- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2-10501-465/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05628-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui D. S., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įpareigojimo nukelti laikinąjį metalinį garažą ir sutvarkyti teritoriją.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą D. S. per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją, atsakovui per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus metalinio garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ir/arba nesutvarkius garažui tekusios teritorijos, leisti ieškovei nukelti metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės direktorius 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ metalinių garažų savininkams nustatė garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminą – iki 2020 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai, įsakymu taip pat nustatyta jo įgyvendinimo tvarka. 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2261/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-18 įsakymo Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ įgyvendinimo tvarkos“ buvo nustatyta, kad metalinių garažų savininkams 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 nustatytas garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminas gali būti pratęsiamas seniūno sprendimu, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriumi, tačiau negali būti vėlesnis kaip 2020 m. gruodžio 31 d. Karoliniškių seniūnija 2021 m. vasario 10 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje (atliko fotofiksaciją) ir nustatė, kad atsakovui priklausantis laikinas metalinis garažas per nustatytą terminą nebuvo nukeltas. Papildomai nurodė, kad ieškovė savo reikalavimą kildina ne iš valstybinės žemės valdymo patikėjimo teise turinio, o iš to, kad savivaldybė yra Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto funkcijų perėmėja, kadangi tokios institucijos, išdavusios leidimus statyti laikinus garažus, jau nebėra. Atsakovui trečiojo asmens 2021 m. sausio 11 d. rašte nustatytas terminas pašalinti garažą iki 2021 m. birželio 30 d. reiškia ne tai, kad iki to termino metalinis garažas gali būti toliau eksploatuojamas ir kad atsakovui priklausančio garažo eksploatavimas iki to termino yra teisėtas, o tai, kad jei metalinis garažas iki to termino nebus pašalintas, 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. liepos 31 d. trečiasis asmuo atliks valstybinės žemės, kurioje yra metalinis garažas, patikrinimą, ir, radus nenukeltą metalinį garažą, bus surašomas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir bus skiriamos administracinės nuobaudos. Atsakovas apie būtinybę nusikelti metalinius garažus galėjo sužinoti iš žiniasklaidos. Metalinių garažų savininkams pareiga nukelti garažus visų pirma atsirado ne iš ieškovo direktoriaus įsakymo, bet iš to fakto, kad metalinius garažus buvo leista įsirengti tik laikinai ir jie seniai jau turėjo būti nukelti iš valstybinės žemės. Trečiasis asmuo neprieštarauja ieškovės reikalavimui nusigriauti laikinąjį metalinį garažą.
Atsiliepimas
Atsakovas D. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškinį pareiškė asmuo, neturintis teisės aktuose suteiktų įgaliojimų spręsti dėl atsakovui priklausančio garažo nukėlimo. Atsakovui priklausantis garažas yra pastatytas valstybinėje žemėje, o ieškovė nėra valstybinės žemės patikėtinė ir dėl to neturi įgaliojimų spręsti dėl atsakovui priklausančio garažo stovėjimo teisėtumo ar reikalauti nukelti atsakovui priklausantį garažą. Nei viena iš įstatyme nurodytų sąlygų, būtinų ir pakankamų tam, kad ieškovė įgytų valstybinės žemės patikėtinio statusą valstybinės žemės, kurioje yra pastatytas atsakovui priklausantis garažas, nėra tenkinama: žemės sklypai po atsakovui priklausančiu garažu nėra suformuoti, o nesuformuoti žemės sklypai nėra ir negali būti perduodami savivaldybei Žemės įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nurodytoms funkcijoms vykdyti. Taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad yra suformuotas valstybinės žemės sklypas ir jis yra perduotas ieškovei Žemės įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatytoms reikmėms, o atsakovui priklausantis garažas pastatytas būtent ant šio žemės sklypo. Nacionalinė žemės tarnyba, kuri yra valstybinės žemės patikėtinė ir trečiasis asmuo byloje, atsakovui atsiųstame rašte nurodė, kad atsakovui priklausantis garažas gali būti toliau eksploatuojamas iki 2021 m. birželio 30 d. todėl atsakovui priklausančio garažo eksploatavimas iki 2021 m. birželio 30 d. yra teisėtas ir nepažeidžia teisės aktų reikalavimų ir trečiojo asmens teisių.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad atsakovui priklausantis metalinis garažas yra laikinas statinys ir jo naudojimo terminas negali būti pratęstas, todėl turi būti pašalintas iš valstybinės žemės. Trečiasis asmuo prašo ieškovo ieškinį patenkinti ir bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
2021 m. balandžio 9 d. nutartimi teismas nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į šalyje susiklosčiusią nepalankią epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situaciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiška bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Juolab, kad šalys savo pozicijas yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose, šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 6 d. raštu Nr. A51-33671/20(3.3.10.4E-AD24) „Dėl metaliniais garažais užstatytos valstybinės žemės atlaisvinimo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žemės tvarkymo ir melioracijos skyrių su prašymu pateikti poziciją sprendžiant susiklosčiusią situaciją dėl tvarkos taisyklių nesilaikymo metaliniais garažais užstatytuose valstybinės žemės plotuose. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, teikdama atsakymą ieškovei, nurodė, kad pagal tuomečius Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimus laikinus metalinius garažus laisvoje valstybinėje žemėje buvo leista statyti ir eksploatuoti laikinai 3 metus, o tam tikrais atvejais 5 metus. Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pastatytas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas – per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ metalinių garažų savininkams nustatė garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminą – iki 2020 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai, kartu nustatant jo įgyvendinimo tvarką. 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2261/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-18 įsakymo Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ įgyvendinimo tvarkos“ nustatyta, kad metalinių garažų savininkams 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 nustatytas garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminas gali būti pratęsiamas seniūno sprendimu, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriumi, kai yra pradėti vykdyti garažo (-ų) nukėlimo darbai, tačiau dėl objektyvių, nuo garažo (-ų) savininko (-ų) nepriklausančių, priežasčių garažo (-ų) nukėlimo darbai negali būti baigti iki nustatyto termino, o 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2261/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ galutinis terminas su visais pratęsimais negali būti vėlesnis kaip 2020 m. gruodžio 31 d.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas kreipėsi dėl laikinojo metalinio garažo nukėlimo termino pratęsimo, laikytina, kad atsakovas jam priklausantį laikinąjį metalinį garažą privalėjo nukelti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 2021 m. vasario 10 d. faktinių duomenų patikrinimo akte konstatuota, kad atlikto patikrinimo metu laikinasis metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis atsakovui, vis dar stovi valstybinėje žemėje adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, seniūnijos atstovai, vietoje patikrinę situaciją, patvirtino, kad atsakovo garažas nebuvo nukeltas.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jam priklausantis garažas yra pastatytas valstybinėje žemėje, o ieškovė nėra valstybinės žemės patikėtinė ir dėl to neturi įgaliojimų spręsti dėl atsakovei priklausančių garažų stovėjimo teisėtumo ar reikalauti nukelti atsakovui priklausantį garažą. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalis nustatyta, kad laikinas statinys (t. y. ir metaliniai garažai) – tai statinys, kurį leidžiama statyti numatant naudoti ribotą terminą. Laikinasis statinys nugriaunamas, kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas – per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktas). Kadangi institucijos, kuri išdavė leidimus statyti laikinus metalinius garažus (Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto) nebėra, atitinkamas teises pateikti reikalavimą nugriauti laikinus statinius, perėmė savivaldybės (1992 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl Lietuvos Respublikos Laikinojo Pagrindinio Įstatymo pakeitimo ir papildymo ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios valstybinės valdžios institucijos pavadinimo pakeitimo“, Aukščiausioji Taryba buvo pavadinta Lietuvos Respublikos Seimu, vietinės liaudies deputatų tarybos – savivaldybių tarybomis (ši nuostata įsigaliojo 1992 m. lapkričio 25 d.). Šias aplinkybes atsiliepime pripažino ir valstybinės žemės patikėtinė Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos. Taigi, būtent ieškovė, būdama Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto teisių perėmėja, turi teisę reikšti reikalavimą dėl laikinų statinių nukėlimo nuo valstybinės žemės; todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė civilinėje byloje yra tinkama.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.562 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žemės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina nuomos terminas. CK 6.559 straipsnyje nurodyta, jog žemės nuomos sutartis galioja naujajam žemės savininkui arba valstybinės žemės nuomotojui, jeigu sutartis įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Byloje nėra duomenų, kad pasibaigus leistinam laikinojo metalinio garažo eksploatavimo terminui, atsakovui buvo suteikta teisė ir toliau naudotis ieškovui priklausančia žeme eksploatuojant atsakovui priklausantį laikinąjį metalinį garažą (CPK 178 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Atsakovo naudojimasis jam nepriklausančiu žemės sklypu, nenukeliant ir nedemontuojant laikinų metalinių garažų, pripažįstamas neteisėtu ir tai laikytina ieškovo (žemės sklypo savininko) teisių pažeidimu. Ieškovas neturi galimybės disponuoti nuosavybe, todėl jis turi teisę reikalauti, kad atsakovas savo lėšomis nukeltų (demontuotų) nurodytą metalinį garažą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (CK 4.98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis nukelti metalinį garažą, Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytas 15 kalendorinių dienų terminas yra per trumpas tokiems veiksmams atlikti, todėl nustatomas vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Atsakovas kartu su atsiliepimu teismui pateikė 2021 m. sausio 11 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus raštą „Dėl užimtos valstybinės žemės atlaisvinimo“ Nr. 49SD-148-(14.49.104.), kuriuo atsakovas įpareigotas pašalinti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančius jam priklausančius metalinius garažus, juose esantį turtą bei sutvarkyti teritoriją (išvežti likusias statybines, buitines bei kitas statybines atliekas) iki 2021 m. birželio 30 d. Teismas nesutinka su atsakovo pozicija, jog iki 2021 m. birželio 30 d. gali būti teisėtai eksploatuojamas atsakovui priklausantis garažas. Nurodytas terminas atsakovui duotas tam, kad, kaip ir nurodo Nacionalinė žemės tarnyba, iki nurodyto termino (2021 m. birželio 30 d.) garažo nepašalinus ir nesutvarkius teritorijos, ir Nacionalinei žemės tarnybai laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d iki 2021 m. liepos 31 d. atliekant patikrinimą ir radus nenukeltą metalinį garažą, bus surašomas administracinių nusižengimų protokolas ir skiriama administracinė nuobauda. Gi ieškinio reikalavimas kildinamas ne administracinio nusižengimo teisenoje, bet civilinėje, todėl pagrindo laikyti, kad atsakovas turi teisę eksploatuoti garažą iki 2021 m. birželio 30 d., nėra.
CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui išaiškintina, kad atsakovui per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus metalinio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir/arba nesutvarkius garažui tekusios teritorijos, leidžiama ieškovui nukelti laikinąjį metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą turėtų būti priteisiama 75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 93 str.). Atsakovas prašo atleisti jį nuo pareigos padengti bylinėjimosi išlaidas, kadangi yra neįgalus, jo darbingumo lygis sudaro tik 20 proc., ginčo dalyku esantį garažą atsakovas įsigijo tik 2020 m. Pagal CPK 96 straipsnio 7 dalį, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šio asmens prašymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi rašytinio proceso tvarka turi teisę iš dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Prašymas iš dalies atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio yra jo gaunamos pajamos, duomenų apie jo turimą turtą, tačiau pateikė įrodymus, kad jam nustatytas neįgalumas, atsakovas darbingas tik 20 proc. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia, kad būtų sąlygos jį atleisti nuo visos žyminio mokesčio dalies. Net jeigu šiuo momentu ir nebūtų galimybės vykdyti priteisto žyminio mokesčio iš atsakovo išieškojimą, tai nereiškia, kad per ilgesnį laiką toks išieškojimas valstybės naudai apskritai nebūtų įmanomas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas, siekdamas paskatinti atsakovą įvykdyti prievolę, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas iš dalies atleisti atsakovą nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, sumažinant valstybei mokėtiną bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 75 Eur iki 20 Eur ir nurodytą sumą priteisiant iš atsakovo valstybės naudai.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 straipsnio 7 dalimi, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Įpareigoti atsakovą D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tenkančią teritoriją.
Atsakovui D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (kodas 188710061) nukelti metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tenkančią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo D. S..
Tenkinti atsakovo D. S. prašymą atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, sumažinant valstybei mokėtiną bylinėjimosi išlaidų dydį iki 20 Eur.
Priteisti iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.