Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Nijolės Matuzevičienės ir Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. J. ir Ž. M. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. J. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, o vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. J. paskirta laisvės atėmimas 4 metams.

Į bausmės laiką A. J. įskaitytas bausmės, atliktos pagal Šiaulių apygardos teismo 2008-04-23. nuosprendį laikas bei skundžiamu – Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu – į paskirtą bausmę įskaitytas laikas (taip nurodyta nuosprendyje).

Ž. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, o vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-09-28 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausme, remiantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu šią bausmę pakeičiant į laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir galutinė subendrinta bausmė Ž. M. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką Ž. M. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. gegužės 12 d.

A. J. ir Ž. M. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. vasario 14 d., apie 2 val., įsibrovę į Radviliškio rajono Jukniškių kaime esančias patalpas - K. A. garažą, pirtį, ūkinį pastatą, ūkinio pastato priestatą ir gyvenamojo namo koridorių ir iš ten pagrobė nukentėjusiojo K. A. turtą – iš garažo pagrobė 4 automobilio padangas, kurių vienos vertė 100 Lt, bendros 400 Lt vertės, benzopjūklą „Partner“ 300 Lt vertės, iš traktoriaus, stovėjusio garaže, pagrobė 200 Lt vertės akumuliatorių, iš ūkinio pastato priestato pagrobė 200 Lt vertės grūdų malūną, iš pirties pagrobė 50 Lt vertės bidoną ir 50 Lt vertės puodą, iš gyvenamojo namo koridoriaus pagrobė 250 Lt vertės dvišakius elnio ragus, padarydami nukentėjusiajam K. A. 1450 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašė perkvalifikuoti jo veiką iš LR BK 178 str. 2 dalies į LR BK 178 str. 1 dalį ir paskirti jam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti atviroje gyvenvietėje - kolonijoje.

Apeliantas skunde nurodė, kad į gyvenamąjį namą jis neįsibrovė ir elnio ragų nepaėmė, namo durys įvykio metu buvo užrakintos, jis jų neišlaužė. Jis padėjo Ž. M. į automobilio „Audi 80“ bagažinę įkelti traktoriaus akumuliatorių, į automobilio saloną įdėjo keletą aliuminių puodų. Mano, kad yra nepagrįstai kaltinamas daiktų, kurių nepaėmė, vagyste.

Nuteistojo A. J. teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo baudžiamąją bylą, pažeidė ne vieno Baudžiamojo proceso kodekso straipsnio nuostatas. Nors į teisiamąjį posėdį neatvyko jo gynėjas ir jis (A. J.) sutiko gintis pats, teismas bylos nagrinėjime paskelbė pusės valandos pertrauką, po kurios posėdis buvo tęsiamas, o jį ginti ėmėsi advokatas Z.Klapatauskas, visiškai nepageidavęs susipažinti su byla, be to, būdamas teisėju, Z.Klapatauskas jo atžvilgiu buvo priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas teigti, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą, pažeisti LR BPK 250 straipsnio reikalavimai.

Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi teisiamajame posėdyje nedalyvavusių ir neapklaustų nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, pažeidė LR BPK 301 straipsnio nuostatas ir jo kaltės klausimą sprendė jau turėdamas išankstinę nuomonę, t.y. šališkai.

Nuteistasis A. J. taip pat nurodė, jog apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, neteisingai konstatavo, kad nusikaltimo metu jis buvo teistas vienuolika kartų, nes tuo metu jis buvo teistas septynis kartus, neatsižvelgė į tai, jog jis turi šeimą, serga plaučių tuberkulioze, yra neįgalus, tik 50 procentų darbingas.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, ir šios aplinkybės be pagrindo nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. M. prašė sutrumpinti jam paskirtos bausmės laiką.

Nuteistasis skunde nurodė, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis serga sunkiomis ligomis, buvo gydomas Šiaulių m. ligoninėje bei Kauno universitetinėje ligoninėje, ką patvirtina byloje esančios pažymos, augina du mažamečius vaikus.

Apelianto teigimu, nusikaltimas buvo padarytas neįsibraunant į gyvenamąjį namą, namo durų nei jis, nei jo bendrininkas nelaužė, elnio ragų nepaėmė, o kitus daiktus paėmė iš šalia namo esančių negyvenamų patalpų.

Nuteistasis Ž. M. prašė atsižvelgti ir į tai, kad sulaikytas jis buvo 2008 m. gegužės 11 d., o teismas į bausmės laiką jam įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. gegužės 12 d.

Teismo posėdyje nuteistųjų A. J. ir Ž. M. gynėjai advokatai A.Zakrasas ir J.Astromskytė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, o prokurorė N.Raugienė prašė skundus atmesti.

Nuteistųjų A. J. ir Ž. M. skundai tenkintini iš dalies: Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendis panaikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes bylą išnagrinėjo šališkas teismas (LR BPK 326 str. 1 d. 4 p.), ką savo apeliaciniame skunde pagrįstai nurodė nuteistasis A. J..

Teismo nešališkumas yra vienas esminių LR BPK 44 straipsnyje numatytų baudžiamojo proceso principų. Šio principo turinyje svarbiausia tai, kad nagrinėjantis bylą teismas su abiem proceso šalimis elgtųsi vienodai, nerodydamas nė vienai iš jų palankumo, nebūtų suinteresuotas priimti vienai iš šalių palankų sprendimą.

Vadovaujantis rungimosi nuostata, bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bylos nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant juos, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus, pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės teisingam jos išsprendimui. Toks asmenų dalyvavimas teisiamajame posėdyje yra svarbi sąlyga apginti savo ar atstovaujamų proceso dalyvių teises. Be to, proceso dalyvių dalyvavimas teismo posėdyje sudaro sąlygas nustatyti tiesą byloje ir priimti teisėtus bei pagrįstus sprendimus. Sutinkamai su LR BPK 266 str. nuostatomis, teismas privalo nuspręsti, ar galima nagrinėti bylą neatvykus kuriam nors iš šauktų asmenų. Tuo atveju, jeigu nukentėjusiajam tinkamai pranešta apie teisiamojo posėdžio vietą ir laiką, tačiau jis neatvyksta, teismas turi nuspręsti, ar nagrinėti bylą, ar padaryti teisiamojo posėdžio pertrauką, ar bylos nagrinėjimą atidėti (LR BPK 251 str.). Spręsdamas šį klausimą, taip pat ir klausimą dėl galimumo nagrinėti bylą neatvykus kuriam nors iš liudytojų, teismas atsižvelgia į minėtų proceso dalyvių parodymų svarbą visų bylos aplinkybių išaiškinimui, į tai, ar bylos nagrinėjimas pastarajam nedalyvaujant, nepažeis jo teisių. Teismas taip pat turi atsižvelgti į proceso dalyvių neatvykimo priežastis, į tai, ar galima užtikrinti jų dalyvavimą teisiamajame posėdyje, ar liudytojas buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, ar jis kviečiamas pirmą kartą. Klausimą, ar galima nagrinėti bylą neatvykus kuriam nors iš nagrinėjimo teisme dalyvių teismas sprendžia atsižvelgdamas į atvykusių proceso dalyvių nuomonę ir šiuo klausimu priima nutartį (LR BPK 253 str.).

Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad į teisiamąjį posėdį 2008-05-20 neatvykus nukentėjusiajam K. A. bei liudytojams E. A., K. S., M. Š., K. Š. ir kaltinamojo A. J. gynėjui advokatui S. R., Radviliškio rajono apylinkės teismas lyg ir buvo pradėjęs spręsti klausimą dėl galimumo nagrinėti bylą nedalyvaujant minėtiems asmenims, tačiau išsprendė klausimą tik dėl kaltinamojo A. J. gynėjo dalyvavimo teismo posėdyje. Klausimas dėl galimumo nagrinėti bylą nedalyvaujant nukentėjusiajam ir liudytojams liko nespręstas (t.2, b.l. 245). Atkreipiamas dėmesys, jog nukentėjusysis K. A. į 2008-05-20 vykusį teisiamąjį posėdį net nebuvo kviečiamas, nes duomenų, patvirtinančių, kad šiam nukentėjusiajam buvo siųstas teismo šaukimas, byloje nėra. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog į teisiamuosius posėdžius neatvykstant liudytojai E. A., teismas nesiėmė jokių priemonių pastarosios gyvenamajai vietai nustatyti ir nors teismo šaukimuose ne kartą buvo pažymėta, kad minėta liudytoja šaukimuose nurodytu adresu negyvena, o tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad liudytoja E. A. gyvena Šiauliuose (t.2, b.l. 161, 166, 236), šaukimai buvo siunčiami buvusiu adresu. Byloje nėra duomenų, kad į teismo posėdį buvo kviestas liudytojas K. Š., nors 2008-01-10 teismo nutartyje dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje (t.2, b.l. 134), buvo nutarta kviesti visus liudytojus, išvardintus sąraše prie kaltinamojo akto (tame tarpe liudytoją K. Š.) ir kitokios teismo nutarties dėl šio liudytojo iškvietimo ir apklausimo teismo posėdyje nėra. Nors teismo šaukimai liudytojams M. Š. ir K. S. dėl dalyvavimo 2008-05-20 teismo posėdyje buvo įteikti (t.2, b.l. 237-238), tačiau teismas nesiaiškino šių liudytojų neatvykimo priežasčių, neįvertino jų reikšmingumo ir netyrė teismo posėdyje.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistųjų kaltės klausimą teismas sprendė remdamasis teisiamojo posėdžio metu pagarsintais į posėdį neatvykusių nukentėjusiojo K. A. ir liudytojos E. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (t.2, b.l. 251) bei teisiamojo posėdžio metu neištirtais liudytojo M. Š. parodymais (t.2, b.l. 251, 247). Tuo teismas pažeidė LR BPK 276 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias nukentėjusiųjų ir liudytojų pirmiau duotų parodymų perskaitymo atvejus bei LR BPK 242 straipsnio reikalavimus tiesiogiai ištirti bylos įrodymus.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas kaltinamiesiems A. J. ir Ž. M. tik iš dalies pripažįstant pareikštus kaltinimus betarpiškai teisiamajame posėdyje neapklausdamas nukentėjusiojo ir liudytojų, dalies jų be teisėto pagrindo visai nekviesdamas į teismo posėdį bei ištirdamas ir įvertindamas tik dalį ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų įrodymų, šališkai išnagrinėjo šią baudžiamąją bylą.

Nors nuteistasis Ž. M. savo apeliaciniame skunde šio motyvo nenurodė, tačiau nuosprendis priimtas šališko teismo turėjo neigiamos įtakos abiems nuteistiesiems.

Šališko teismo priimtas nuosprendis negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas, o byla perduotina iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui kita teismo sudėtimi.

Kadangi nuosprendis panaikinamas dėl teismo šališkumo, tai kiti nuteistųjų nurodyti skundų motyvai nebenagrinėtini. Spręstinas kardomųjų priemonių klausimas.

Nuteistasis A. J. šiuo metu atlieka Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-12-27 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-04-23 nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė jam neskirtina.

Spręsdama kardomosios priemonės paskyrimo Ž. M. klausimą, kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad Ž. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nusikaltimas, kurio padarymu Ž. M. yra kaltinamas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, už jo padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Ž. M. anksčiau ne kartą teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką kaltinamas padaręs neišnykus teistumui, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė Ž. M. nebuvo paskirta, tačiau pradėjus nagrinėti bylą teisme, jis be svarbių priežasčių neatvyko į teisiamąjį posėdį, dėl ko Radviliškio rajono apylinkės teismas 2008-04-01 nutartimi jam paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą (t.2, b.l. 207), buvo paskelbta jo paieška (t.2, b.l. 217). 2008-05-12 Ž. M. buvo sulaikytas (t.2, b.l. 228), ir 2008-05-12 nutartimi jam nustatytas suėmimo terminas 2 mėn. nuo 2008-05-12 (t.2, b.l. 231). Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu suėmimas Ž. M. paliktas galioti iki minėto nuosprendžio įsiteisėjimo.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms yra pagrindas manyti, jog Ž. M. bėgs (slėpsis) nuo teismo ir švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis nebus galimybės pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų. Siekiant užtikrinti Ž. M. dalyvavimą bylos nagrinėjime ir nuosprendžio įvykdymą, jam pratęstina kardomoji priemonė – suėmimas.

Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 119 str., 121 str., 122 str. , 123 str., 326 str. 1 d. 4 p., nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą – 3 (trims) mėnesiams nuo 2008 m. rugpjūčio 27 d.