Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. G. P., atstovaujamai A. P., dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodoma, kad AB „Swedbank“ ir A. P. 2022 m. liepos 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini). gavėjas mirė 2024 m. rugsėjo 15 d. Bankas apie kredito gavėjo mirtį sužinojo 2025 m. sausio 10 d. patikrinęs Gyventojų registrą. Bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjo mirtį. Pareiškėja neturėjo objektyvių galimybių sužinoti apie kredito gavėjo mirtį per 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikėjo mirties, t. y. iki 2024 m. gruodžio 15 d., todėl neturėjo galimybės per 3 mėnesius pateikti reikalavimą įpėdiniams, kaip tai numato CK 5.63 straipsnio nuostatos. Testamentų registro duomenimis, kredito gavėjo palikimą priėmė R. G. P.. Bankas, siekdamas realizuoti savo kaip kreditoriaus teises, pagal CK 5.63 straipsnį, nedelsdamas 2025 m. sausio 16 d. pateikė Panevėžio rajono 3-ajam notarų biurui prašymą prijungti Banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos. Kredito gavėjo bankui neįvykdyti įsipareigojimai sudaro 9 518,41 Eur. Bankas per trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2024 m. gruodžio 15 d., objektyviai neturėjo galimybės sužinoti apie kredito gavėjo mirtį, todėl yra teikiamas pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

4. Iš pareiškėjos teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2024 m. rugsėjo 15 d. AB „Swedbank“ ir A. P. 2022 m. liepos 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį kodas (duomenys neskelbtini) gavėjo bankui neįvykdyti įsipareigojimai sudaro 9 518,41 Eur. Iš VĮ Registrų centro testamentų registro išrašo matyti, kad palikėjo palikimą priėmė R. G. P.

5. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Bylos nagrinėjimo metu naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs.

6. Palikėjas A. P., mirė 2024 m. rugsėjo 15 d. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2024 m. gruodžio 15 d. Pareiškėja, kaip palikėjo kreditorė, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nepareiškė reikalavimų priėmusiems palikėjo palikimą įpėdiniams, t. y. praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Tokiu atveju kreditorė turi teisę teikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau turi ir pareigą įrodyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

7. Pareiškime pareiškėja nurodo, kad bankas apie kredito gavėjo mirtį sužinojo 2025 m. sausio 10 d. patikrinus gyventojų registrą. Bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjo mirtį, įsipareigojimai pagal minėtas kredito sutartis po kredito gavėjo mirties kurį laiką buvo vykdomi tinkamai, todėl pareiškėja neturėjo objektyvių galimybių sužinoti apie kredito gavėjo mirtį per 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikėjo mirties, t. y. 2024 m. gruodžio 15 d., todėl pareiškėja neturėjo galimybės per 3 mėnesius pateikti reikalavimą įpėdiniams.

8. Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

10. Šiuo atveju, teismo vertinimu, sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių, svarbia laikytina aplinkybė, kad paveldėtojai Bankui apie Kredito gavėjo mirtį nepranešė, o kredito sutartis iš esmės buvo vykdoma, t. y. remiantis Kredito sutarties 7.1. punktu Bankas automatiškai nurašinėjo nuo Kredito gavėjo sąskaitos mėnesines kredito dalių grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas. Kaip nurodė pareiškėja, apie palikėjo mirtį sužinojo tik 2025 m. sausio 10 d., ir 2025 sausio 16 d. pateikė Panevėžio rajono 3-ajam notarų biurui prašymą prijungti Banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis priėmusius palikimą. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, teismas laiko, kad Bankas siekė tinkamai įgyvendinti savo teises, sužinojęs apie Kredito gavėjo mirties faktą buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per tris mėnesius nuo Kredito gavėjo mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą.

11. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pareiškėja praleido dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, t. y. termino eigos metu nežinojimo apie A. P. mirties faktą ir termino eigos metu nebuvimo būtinybės tokius duomenis tikrinti, ir kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl pareiškimas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 578 straipsnis).

12. Pažymėtina, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“ pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ reikalavimams A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.