Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis 10 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., 2015 m. vasario 1 d., apie 09.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą pagal BK 236 str., žinodamas, kad jam priklausantis automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pavogtas, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad 2015 m. sausio 30 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 18.45 val., jam priklausantis automobilis buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad automobilį galėjo pavogti draugė P. B., dėl ko 2015 m. vasario 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas.

K. R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasario 1 d., tikslaus laiko neatsimena, bet gali būti, kad įtarime nurodytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena, atvykus policijos pareigūnams ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą, informavo, kad jam priklausantis automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pavogtas ir jį galimai pavogė jo artima draugė, P. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškimo priėmimo metu, policijos pareigūnams nurodė klaidingas aplinkybes suprasdamas, kad elgiasi neteisingai. Supranta, kad 2015 m. vasario 1 d., dėl tariamos automobilio vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nurodo, kad prieš mėnesį laiko buvo netekęs darbo, jį išsekino tokia susidariusi situacija, tuo laikotarpiu vartojo alkoholį, pykosi ir su savo artima drauge P., todėl tokie išgyvenimai jį slėgė. Išėjęs į kiemą, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, pamatė, kad nėra automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad nėra automobilio, pranešė policijos pareigūnams ir papildomai paaiškino, kad tą dieną pykosi su drauge P., buvo liepęs jai atvežti alkoholio, tačiau ji jo prašymo nevykdė ir alkoholio neatvežė. Tikslios datos ir laiko neįvardina, tačiau jiems besipykstant, P. išėjo iš namų, o jis pats tikriausiai nuėjo miegoti. Suprato, kad P. išvažiavo jam priklausančiu automobiliu ,,Audi“, nes P. nevaržomai juo naudojasi jau kurį laiką, nes yra gavusi jo leidimą tą daryti. Pareiškimo priėmimo metu, nurodė, jog automobilį pavogė draugė P.. Tokį savo poelgį paaiškina, jog buvo apimtas keršto jausmo P., galvojo, kad šitaip pranešęs, ją pagąsdins. Supranta, kad pasielgė labai blogai. Papildomai nurodė, kad automobiliu ,,Audi“, P. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad automobilis atsiradęs ir net nebuvo pavogtas, policijos pareigūnams nepranešė, kadangi tokia mintis neatėjo į galvą. Automobiliu ,,Audi‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. jau naudojasi kokius 5 metus (38-40 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

L. P. B. parodymais, kad 2015 m. sausio 31 d., ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos artimas draugas R. J.. Su juo bendrauja ir dažnai leidžia laiką pas jį namuose, kur dažnai ir gyvena. Tą dieną, tikriausiai apie 18.30 val., į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobiliu ,,Audi 80“, žino, kad valstybinių numerių skaičiai 270. Tą dieną, su juo buvo susipykę, todėl nenorėdama, kad kiltų dar didesnis pyktis, išvažiavo minėtu automobiliu namo. Papildomai paaiškino, kad pastaruoju metu R. labai dažnai vartoja alkoholį, kadangi neseniai prarado darbą. Jo nuotaika pastaruoju metu pastoviai slogi. Tą dieną jis buvo įniršęs, norėjo vartoti alkoholinius gėrimus, todėl gavosi tokia situacija. Nespėjus parvažiuoti į namus, jis jai skambino ir klausė, kur ji yra ir prašė, kad atvažiuotų atgal, tačiau ji neatvažiavo. Tą vakarą jis daugiau neskambino. Kitą dieną, t. y. vasario 1 d. paryčiais, paskambino R. J. ir pasakė, kad yra iškviesta policija ir nurodė, kad ji pavogė automobilį. Iš pradžių ji pagalvojo, kad yra juokaujama, tačiau ilgainiui suprato, kad tai nėra juokai. Minėtu automobiliu ji dažnai važinėdavo, nes R. buvo leidęs tą daryti ir automobilį laikydavo tiek prie jo, tiek prie savo namų. 2015 m. vasario 2 d., ji minėtu automobiliu atvažiavo iki R. J. namų ir pastatė į tą pačią vietą, iš kurios ir paėmė automobilį. Nuėjusi į namus, pastebėjo ant stalo padėtą kažkokį dokumentą, kuriame matyti, kad jis vasario 1 d. kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės. Supykus padėjo raktelius jam ant to dokumento, užrakino duris ir išėjo (31 b. l.).

2015 m. vasario 1 d. įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kurį pasirašė R. J. (9 b. l.).

Pareiškime apie padarytą nusikaltimą užfiksuota, kad 2015 m. vasario 1 d. R. J. pranešė, kad 2015 m. sausio 31 d. iš jo namų kiemo, pagrobtas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. (11-12 b. l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. J., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką ir įskundė nekaltą P. B., kaip padariusią nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas jos baudžiamasis persekiojimas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str. 1 d..

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašo sumažinti (61 b. l.).

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

R. J. neteista, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (47, 49 b. l.); Kauno centro poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (54, 58 b. l.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, jos mažinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino, nedirba, todėl baudos sumokėjimo terminas nustatomas 6 mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. J. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. ir BVK 22 str., teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir paskirti 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Į. R. J. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

I. R. J., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.