Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. spalio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir panaikintas 2022 m. kovo 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam K. P. paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. P. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, galutine subendrinta 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus vykimą į darbą ir iš jo; pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, nuteistasis įpareigotas atlyginti E. V. padarytą 1300 eurų (solidariai su R. M.) turtinę žalą per 3 mėnesius.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir panaikintas 2022 m. kovo 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam K. P. paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, motyvuojant tuo, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nepraneša apie savo išvykimą į užsienio valstybę, nepateikia duomenų apie savo darbą, nesilaiko probacijos, intensyvios priežiūros sąlygų, nevykdo įpareigojimo būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Be to, rodo visišką abejingumą paskirtam įpareigojimui - atlyginti žalą. Per visą bausmės vykdymo laikotarpį keturis kartus baustas administracine tvarka už iš esmės analogiškus pažeidimus. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus ir jam patogesnius veikimo būdus, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. P. skundas atmetamas.

6. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam K. P. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą bei jį pasiuntė atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

7. Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

9. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis 2022 m. liepos 18 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymą, jam buvo sudarytas individualus priežiūros planas. Nuteistajam išaiškintos probuojamojo bendrosios pareigos: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 3 punktai). Taip pat išaiškintos probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiosios pareigos: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnis). Taigi K. P. žinojo apie jam paskirtus įpareigojimus ir probuojamų nuteistųjų pareigas, jas suprato.

10. Teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma tik nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. Kadangi 2022 m. liepos 28 d. 23.01 val. tikrinant nuteistąjį K. P. namuose, durų niekas neatidarė, 2022 m. rugpjūčio 2 d. ruošiantis uždėti apykoję, jis atsisakė ją dėvėti, be to, neturi oficialaus darbo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, Probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į teismą, tačiau 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teikimas atmestas, nuteistajam šia nutartimi papildomai priminta, kad jis turi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, iki 2022 m. rugsėjo 28 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Pastebėtina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 20 d., tad terminas, per kurį nuteistasis turėjo atlyginti turtinę žalą suėjo 2022 m. rugsėjo 20 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 18 d. nutartyje, primenant nuteistajam jam skirtus įpareigojimus, suklysta nurodant datą, iki kada turi būti atlyginta žala, siekiant nepabloginti nuteistojo teisinės padėties, vadovaujamasi minėtoje nutartyje nurodyta data. Tačiau po teikimo atmetimo fiksuoti sistemingi intensyvios priežiūros, probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų atvejai. 2022 m. rugpjūčio 20 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuojama asmens buvimo (duomenys neskelbtini), šiuo adresu buvo iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. 00.56 val., namo grįžo 1.23 val. Skambinant nuteistajam, neatsiliepė. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama, kad probuojamasis nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 22.38 val. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 6.20 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Skambinant neatsiliepė. Pasiaiškinime Probacijos tarnybai nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. buvo sesers gimtadienyje, o 2022 m. rugpjūčio 31 d. aiškino, jog buvo namuose. Tačiau apklausiamas teisme jau pateikė kitas versijas. Aiškino, jog (duomenys neskelbtini) kaime buvo, nes laukė, kad paimti ir išvežti grūdus, o rugpjūčio 31 d. dirbant laukus sugedo traktorius. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. du kartus vyko į Lenkijos Respubliką: pirmą kartą sieną kirto 8.32 val., nuo 8.40 val. iki 13.12 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo į Lietuvą 13.20 val.; antrą kartą kirto sieną 15.44 val., buvo tuo pačiu adresu nuo 15.50 val. iki 20.29 val., grįžo į Lietuvą 20.34 val. Jam paskambinus, aiškino, kad į Lenkijos Respubliką vyko detalių traktoriui. 2022 m. rugsėjo 23 d. vėl užfiksuota, kad nuteistasis 15.12 val. kirto Lietuvos Respublikos sieną, išvyko į Lenkijos Respubliką, buvo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo į Lietuvą 16.26 val. 2022 m. rugsėjo 24 d. fiksuotas elektroninio stebėjimo sistemoje pažeidimas, kad 11.11 val. nuteistasis kirto Lietuvos Respublikos sieną, išvyko į Lenkijos Respubliką, 11.52 val. grįžo į Lietuvos Respubliką, o 15.39 val. pakartotinai įvažiavo į Lenkijos Respubliką, 18.20 val. grįžo į Lietuvos Respubliką. 2022 m. rugsėjo 26 d. vykusio teismo posėdžio metu, aiškinantis aplinkybes, susijusias su nuteistojo vykimu į Lenkijos Respubliką, jis aiškino, kad tik po visų jo išvažiavimų į Lenkijos Respubliką jam paskambino Probacijos tarnybos atstovė ir pasakė, kad jis negali vykti į Lenkiją. Šio posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad po dviejų K. P. išvykimų iš Lietuvos Respublikos jam buvo paskambinta ir pasakyta, kad jis negali vykti į Lenkiją, tačiau 2022 m. rusėjo 23 d. vis tiek buvo fiksuotas išvykimas. Asmuo apie išvykimą niekam nepranešė. Pastebėtina, kad ir po šio teismo posėdžio nuteistasis ir toliau išvykdavo į Lenkijos Respubliką, apie išvykimą neinformuodamas Probacijos tarnybos atstovų, nors pareiga pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų įtvirtinta Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte, o su bendrosiomis probuojamųjų pareigomis K. P. buvo supažindintas 2022 m. liepos 18 d., negana pats pripažino, kad jam skambino iš Probacijos tarnybos ir informavo, kad jis negali nepranešęs vykti į Lenkijos Respubliką. Apie šį draudimą buvo kalbėta ir 2022 m. rugsėjo 26 d. vykusio teismo posėdžio metu, buvo nurodyta jam nors SMS žinute pranešti apie išvykimus. Taigi daroma išvada, kad nuteistasis puikiai suvokė, jog apie išvykimus į Lenkijos Respubliką turi informuoti Probacijos tarnybą ir gauti leidimą, tačiau to ir toliau nedarė. 2022 m. rugsėjo 30 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 14.36 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos Respubliką, 15.12 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos Respubliką, 19.42 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos Respubliką, 21.06 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos Respubliką. 2022 m. spalio 1 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 13.41 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos Respubliką, nuteistasis buvo adresu (duomenys neskelbtini), 16.32 val. prarastas ryšys, kadangi visiškai išsikrovė apykojė. Sistemoje nuteistojo fiksavimas pradėtas 2022 m. spalio 2 d. 11.04 val. Nuo 2022 m. spalio 2 d. 17.46 val. apykojė visiškai išsikrovė, prarastas ryšys su ja, ryšys sus apykoje atsirado tik 2022 m. spalio 3 d. apie 9.00 val. 2022 m. spalio 3 d. 11.03 val. vėl fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos Respubliką, būta adresu (duomenys neskelbtini), o 14.05 val. fiksuotas grįžimas į Lietuvos Respubliką. 2022 m. spalio 4 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 9.32 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos Respubliką, o 12.04 val. grįžimas į Lietuvos Respubliką. 2022 m. spalio 4 d. 22.47 val. apykojė visiškai išsikrovė, prarastas ryšys su ja, kuris atkurtas tik 2022 m. spalio 5 d. 8.42 val. 2022 m. spalio 8 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 15.35 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos Respubliką, o 16.04 val. grįžimas į Lietuvos Respubliką. Nuteistasis 2022 m. spalio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu aiškino, kad apie išvykimus pranešdavo, tačiau šiuos jo teiginius paneigė Probacijos tarnybos atstovas. Nors nuteistasis aiškino, kad į Lenkijos Respubliką vykdavo darbo reikalais, tačiau jokių objektyvių duomenų apie jo, kaip ūkininko vykdomą veiklą (deklaracijų apie žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus, duomenų apie auginamus gyvulius, gaunamas išmokas ir pan.), išskyrus 2004 m. sausio 8 d. išduotą ūkininko pažymėjimą, kuris pats savaime nepatvirtina, kad K. P. vykdo aktyvią ūkininko veiklą, nepateikta. Pastebėtina, kad Probacijos tarnybai duomenų apie ūkininkavimą išvis neteikė, nors viena iš probuojamojo pareigų yra pranešti Probacijos tarnybai apie darbo vietą. Be to, net ir vertinamasis ūkininko veikla nepateisina nuteistojo savavališkų išvykimų į kitą šalį, nepranešus apie tokią būtinybę Probacijos tarnybai, kai probuojamam yra numatyta pareiga apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pranešti Probacijos tarnybai (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punktas), juolab, kad apie būtinybę informuoti bent jau SMS žinute, jam buvo nurodyta ir teisme nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau nuteistasis ir toliau šios savo pareigos nepaisė.

11. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų nustatytų draudimų ir įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį (šiuo atveju tai buvo 6 mėnesiai), o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais pagal nuteistojo pasirinkimą. Nuteistajam pareiga būti namuose, išties buvo numatyta tik nuo 23.00 val. iki 6 val. (nors ir šį įpareigojimą nuteistasis be pateisinamų priežasčių buvo du kartus pažeidęs), tačiau visu likusiu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (6 mėnesius) nuteistasis privalo laikytis kitų įstatyme numatytų sąlygų, bendrųjų ir specialiųjų probuojamojo pareigų, kurios nuteistajam buvo išaiškintos tiek pasirašytinai probacijos vykdymo pradžioje, tiek primintos net ir teismo posėdžių, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, metu, tačiau nuteistasis ir toliau elgėsi neatsakingai, ignoravo savo kaip probuojamo asmens pareigas – sistemingai vykdavo į Lenkijos Respubliką, net neinformavęs apie tai Probacijos tarnybos, nesiėmė priemonių užtikrinti, kad elektroninio stebėjimo įtaisas būtų pakrautas, nors su jam skirtos elektroninio stebėjimo įrangos priežiūra, eksploatacijos reikalavimais ir tvarka buvo supažindintas, dėl ko jo intensyvios priežiūros stebėjimas keletą naktų buvo neįmanomas ir nebuvo galimybės nustatyti, kur nuteistasis buvo tuo metu, kai jam buvo skirta pareiga būti namuose.

12. Negana to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. P. padarė keturis iš esmės analogiškus administracinius nusižengimus. 2022 m. rugpjūčio 26 d. jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (nutarimas priimtas 2022 m. rugsėjo 15 d.). 2022 m. rugsėjo 6 d. taip pat padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (nutarimas priimtas 2022 m. spalio 12 d.). 2022 m. rugsėjo 18 d. vėl gi įvykdė analogiškus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (nutarimas priimtas 2022 m. spalio 10 d.). 2022 m. spalio 9 d. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (nutarimas priimtas 2022 m. spalio 25 d.). Pastebėtina, kad už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą vien per 2022 metų laikotarpį K. P. baustas eilę kartų, paskirtų baudų nemoka, kas jį leidžia charakterizuoti kaip nelinkusį laikytis teisės aktų reikalavimų asmenį. Akivaizdu, kad šio savo įpročio jis nekeičia ir probacijos laikotarpiu, nors jam buvo išaiškinta, kad už administracinių nusižengimų padarymą gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

13. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistasis K. P. buvo įpareigotas per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 20 d. Skundžiama nutartis priimta 2022 m. spalio 28 d., tačiau iki tol negauta duomenų, kad nuteistasis per teismo nustatytą laikotarpį ar bent jau iki teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo išnagrinėjimo dienos būtų įvykdęs jam teismo skirtą įpareigojimą. Iš jo teiktų paaiškinimų teisme matyti, kad jis nurodė, kad per teismo nustatytą laikotarpį nukentėjusiajam žalos neatlygins. Taigi ir šio įpareigojimo nuteistasis neįvykdė, todėl teismas pagrįstai vertino ir šią aplinkybę.

14. Toks nuteistojo padarytų pažeidimų kiekis (tiek probacijos sąlygų, tiek ir administracinių nusižengimų) ir jų pobūdis, įpareigojimų nevykdymas, rodo K. P. neatsakingumą, atsainumą, netgi įžūlumą, o jo pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo pasitikėti. Akivaizdu, kad K. P. elgesys nuo pat probacijos pradžios buvo neatsakingas, nerūpestingas, jis ignoravo savo, kaip probuojamo asmens pareigas, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Aptartų ir sistemingai nevykdomų intensyvios priežiūros sąlygų, nustatytų pareigų ir draudimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis K. P. nedaro, sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę jo elgesiui įtakos nedaro.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis K. P. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių probuojamam asmeniui taikomų draudimų nepaisymą, ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Aukštesniojo teismo nuomone, tolimesnis K. P. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Dėl to daroma išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis K. P. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę pagrįstai. Aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra priimtas nuteistojo kasacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties taip pat nesudaro pagrindo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo K. P. prašymas sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio vykdymą, konstatavus, kad nuteistojo pateikti argumentai, tarp kurių buvo ir galimas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, nepagrindžia ypatingų aplinkybių buvimo ir nėra pagrindas daryti išvadą, kad nesustabdžius nuosprendžio vykdymo nuteistajam ar kitiems asmenims gali kilti sunkūs padariniai.

16. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sspalio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.