Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-644-1109/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-25
Bylos Nr.: 1-644-1109/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18951-2022-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: S. A., J. B.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-644-1109/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18951-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 25 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,kaltinamosioms S. A., J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant S. A. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti arba mokytis, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmę atlikusi,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) 2022 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) 2022 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą;

3) 2022 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. spalio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – subendrinta l metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimo, įpareigoti per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kitas nuosprendžio dalis paliko nepakeistas;

4) 2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi - subendrinta 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 6 mėnesiams, pirmus du mėnesius taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir dalyvauti elgesio pataisos programoje,

2022 m. liepos 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, J. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, J. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, visą bausmės atlikimo laikotarpį taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) 2022 m. spalio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu,

2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, J. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutartimi ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, J. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, visą bausmės atlikimo laikotarpį taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 21 iki 6 val. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendį, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 19 d. nuosprendį;

6) 2022 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu,

2022 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, J. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, J. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, visą bausmės atlikimo laikotarpį taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 21 iki 6 val. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendį;

7) 2023 m. kovo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti iš jos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė J. B. paskirta – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti iš jos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), dalyvauti elgesio pataisos programoje;

8) 2023 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės apribojimo 12 mėnesių bausme, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti iš jos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), bei 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs;

9) 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

S. A. ir J. B., veikdamos kartu, 2022 m. gegužės 3 d., apie 18 val., iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg”, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė UAB „Peek&Cloppenburg” priklausančias prekes: vyriškas kelnes „Hugo“, 129,99 eurų vertės, vyrišką megztinį „Hugo“, 139,99 eurų vertės bei vyrišką megztinį „Hugo“, 149,99 eurų vertės, tuo padarydamos UAB „Peek&Cloppenburg” bendrą 419,97 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais S. A. ir J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai

Kaltinamoji S. A. teismo posėdžio metu dėl vagystės kalta prisipažino, bet nurodė, kad vykdydama vagystę su J. nebendradarbiavo. Parodė, kad ji užėjo į parduotuvę su J., bet nuėjo pasižiūrėti rūbų viena. Neturėjo pinigų, bet rūbai jai labai patiko, todėl ir paėmė. Su J. iš anksto nesitarė, kad vogs, tokios kalbos nebuvo ir ji nežinojo, kad J. irgi vogs. Su J. susitiko prie įėjimo į parduotuvę. Su savimi turėjo rankinę, nedidelę, prie rankos tokią. Ji nežino, kur ėjo J., o ji pati nuėjo prie vyriškų drabužių. Tiksliai kainos neatsimena, bet paėmė megztinį, įsidėjo jį į tašę ir išėjo nesusimokėjusi. Eidama į parduotuvę galvojo, kad ras kažką pigiau, bet pamatė tą megztinį ir jį paėmė. Išėjusi iš parduotuvės ji vyko tiesiai namo. Į Kauną atvyko autobusu viena, atgal irgi vyko su autobusu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 126–128), kur ji parodė, kad 2022 m. gegužės 3 d., dienos metu kartu su pažįstama, taip pat čigonų tautybės J. B., autobusu iš (duomenys neskelbtini). atvažiavo į (duomenys neskelbtini). miestą, į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą. Abi nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ esančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg”. Ten ketino pavogti kažkokių brangių rūbų ir juos parduoti. Jai sunku pragyventi, kadangi viena augina tris mažamečius vaikus, jauniausiai mergaitei 1 m. 3 mėn. Ten abi su J. vaikščiojo tarp sukabintų rūbų. Abi paėmė keletą tamsios spalvos firminių rūbų, juos nusinešė iki kitų sukabintų rūbų. Kiek atsimena, paėmė du vyriškus bliuzonus, lygtai juodos spalvos ir vienas vyriškas treningo kelnes, lygtai juodos spalvos, visų rūbų firma „Hugo“. Paprastai ji su savimi nešiojasi krepšį, kurio vidus išklotas folija ir į jį deda prekes, kurias vagia. Ar tą kartą buvo su tokiu krepšiu neatsimena. Su J. paėmė tuos du bliuzonus ir vienas kelnes. Jas susidėjo į krepšius su folija ir išsinešė iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg”. Kiek atsimena, pavogtus bliuzonus ir kelnes pardavė Panevėžio mieste. Gautus pinigus praleido pragyvenimui. Visiškai prisipažįsta, kad įvykdė šią vagystę ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Žalos neatlygino, nežino, kur eiti sumokėti.

Kaltinamoji J. B. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad jos abi su S. atėjo į parduotuvę, kur S. ėjo prie vyriškų, ji buvo prie moteriškų ir prie vyriškų rūbų. Žiūrėjo kainas, kadangi galvojo parduoti pavogtus rūbus, kad gauti už juos pinigų ir turėti jų vaikų išlaikymui. Nepamena, ką tiksliai paėmė. Žino, kad kažką vyriško „Hugo Boss“ firmos. Įsidėjo į rankinuką foliją, tada įsidėjo ten rūbus ir išėjo pro vartelius nesusimokėjus. Jai su finansais tada buvo labai sunku, dabar taip pat. Nebuvo nei valgyti, nei vaistų. Anksčiau jau yra vogus iš parduotuvių, o folija reikalinga, kad uždėti ant „pypsikų“, kad nepypsėtų.

Vadovaujantis BK 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 95, 96), kur ji parodė, kad 2022 m. gegužės 3 d., dienos metu, kartu su pažįstama S. A. autobusu iš (duomenys neskelbtini). atvažiavo į (duomenys neskelbtini). miestą, į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, kur nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ esančią brangių rūbų parduotuvę „Peek&Cloppenburg”. Ten pamatė gražius brangius rūbus. Abi su J. vaikščiojo tarp sukabintų rūbų ir sugalvojo tuos rūbus pavogti. Jai sunku pragyventi, kadangi viena augina tris mažamečius vaikus, jauniausiai mergaitei 1 m. 3 mėn. Abi paėmė keletą tamsios spalvos firminių rūbų, juos nusinešė iki kitų sukabintų rūbų. Tada paėmė du vyriškus bliuzonus „Hugo“, lygtai juodos spalvos ir vienas vyriškas treningo kelnes „Hugo“, lygtai juodos spalvos. Kiek atsimena, jos folija užvyniojo tų dviejų bliuzonų ir kelnių „pypsikus“ ir taip pavogtas prekes prasinešė pro išėjimo vartus. Joks apsaugos darbuotojas jų nepastebėjo ir nesivijo. Kuri kurias prekes paėmė, dabar neatsimena. Kur padėjo pavogtas prekes, gerai neatsimena, lygtai pardavė Panevėžio mieste. Visiškai prisipažįsta, kad įvykdė šią vagystę ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamoji teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad žalos neatlygino, nes jai su finansais blogai, gyvena iš vaikų pašalpos, dabar dar turi naujagimę. 2022 m. birželio 22 d. išėjo iš įkalinimo įstaigos, tuo metu nevogė. Nebūtų pas ją vaikų, tai neitų vogti. Supranta, kad vaikai negali būti pasiteisinimas. Tris vaikus augino, buvo tuo metu nėščia, jos nepriėmė į darbus, nes yra romų tautybės.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą, kur kaltinamosios buvo įtariamos. Ji rašė pranešimą apie įtarimą, vykdė apklausas ir skyrė kardomąsias priemones. Viską įtariamosios pripažino, sakė pažada ateityje neprasikalsti. Atsimena, kad jos sakė, jog kartu iš (duomenys neskelbtini). miesto važiavo, pasiekė PC „(duomenys neskelbtini)“ ir kartu įvykdė vagystę. Lyg sakė, kad rūbus pardavė po to Panevėžio mieste. Kamerų įrašus peržiūrėjo veiklos skyriaus pareigūnai, bet ir ji peržiūrėjo kartu. Yra užfiksuota, kad jos abi įeina, renkasi rūbus ir įvykdo vagystę.

Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Veiklos skyriaus tyrėjos S. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate 2022 m. gegužės 23 d. buvo gautas UAB „Peek&Cloppenburg”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pareiškimas apie tai, kad 2022 m. gegužės 3 d., apie 18:00 val., dvi nenustatytos tapatybės moterys paėmę prekes, kurių bendra vertė 569.99 eurų praėjo pro parduotuvėje įrengtas mokėjimo kasas už jas nesusimokėjusios. UAB „Peek&Cloppenburg” padaryta 569.99 eurų turtinė žala. Apžiūrėjus UAB „Peek&Cloppenburg” pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdžiusios moterys, tai J. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Abi moterys buvo atpažintos pagal kūno sudėjimus, plaukų spalvas bei veido bruožus, kadangi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate moterys jau buvo atpažintos administracinėje byloje (b. l. 54–55).

Iš 2022 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esanti parduotuvė „Peek&Cloppenburg“ (b. l. 16–23).

Iš 2022 m. gegužės 24 d. gauto UAB „Peek&Cloppenburg” pareiškimo matyti, kad 2022 m. gegužės 3 d. apie 18 val. iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg”, esančios (duomenys neskelbtini), dvi pilietės pagrobė vyriškas kelnes „Hugo“, 129,99 eurų vertės, vyrišką megztinį „Hugo“, 139,99 eurų vertės bei vyrišką megztinį „Hugo“, 149,99 eurų vertės, tuo padarydamos UAB „Peek&Cloppenburg” bendrą 419,97 eurų turtinę žalą (b. l. 1–2, 46–49).

Iš 2022 m gegužės 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2022 m. gegužės 3 d. apie 18:00 val. vaizdo kamerų įrašai, kuriuose matoma prekybos salė, kurioje sukabinti įvairūs rūbai, stovinčios, apžiūrinėjančios prekes dvi moterys. Viena jų tamsių plaukų, plaukus susirišusi į uodegą, ant galvos turi užsidėjusi akinius, apsirengusi šviesiai mėlyną džinsinį švarką, dėvi šviesiai mėlynas, plėšytas, džinsines kelnes, rankoje laiko tamsios spalvos rankinę, avi baltos spalvos batus (toliau – Nr. 1), kita moteris šviesių plaukų, viršugalvis tamsesnis, turi didelę tamsią rankinę, dėvi juodos spalvos, galimai sijoną, juodas pėdkelnes, avi juodos spalvos batus, užsidėjusi šviesiai mėlyną džinsinį švarkelį (toliau – Nr. 2). Matosi, kad moterys stovi prie tamsių, galimai juodos spalvos megztinių. Toliau matoma, kaip moterys Nr. 1 ir Nr. 2 abi rankose nešasi galimai juodos spalvos rūbus. 18:12 val. matyti, kaip moteris Nr. 1 nuima nuo rūbų pakabą. Moterys rankose laiko po kelis tamsios spalvos rūbus, praeina pro kameras ir dingsta iš jų stebėjimo lauko. 18:13 val. abi moterys rankose nešasi tamsios spalvos rūbus, nueina į vieną skyrių, kuriame sukabinti įvairų spalvų rūbai, būna minėtame skyriuje, pasilenkia, dairosi. 18:19 val. išeina iš minėto skyriaus jau be rūbų rankose ir 18:19 abi moterys – Nr. 1 ir Nr. 2, eidamos viena šalia kitos, išeina iš parduotuvės (b. l. 24–31).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvės atveju, veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai S. A. ir J. B., veikiant bendrai, pavogus svetimą turtą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamųjų parodymais, liudytojos tyrėjos J. S. parodymais, vaizdo įrašų medžiaga, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, UAB „Peek&Cloppenburg” pareiškimu ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Tiek S. A., tiek J. B. dėl vagystės kaltomis prisipažino, patvirtino, kad 2022 m. gegužės 3 d., apie 18 val., užėjusios kartu, iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg” pagrobė prekių – vyriškų rūbų tris vienetus, bendros 419,97 eurų vertės. Nors kaltinamoji S. A. neigė veikusi bendrai su J. B., bet šiuos jos parodymus paneigia byloje esantys įrodymai. Pati kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2022 m. gegužės 3 d., dienos metu kartu su pažįstama J. B., autobusu iš (duomenys neskelbtini). atvažiavo į Kauno mieste esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur nuėjo į ten esančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg”. Pripažino, kad kartu su J. ketino pavogti brangių rūbų ir juos parduoti, todėl abi paėmė du bliuzonus ir vienas kelnes, juos susidėjo į krepšius su folija ir išsinešė iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg”, už prekes nesusimokėjusios. Vėliau pavogtus rūbus pardavė Panevėžio mieste, gautus pinigus praleido pragyvenimui. Perskaičius šiuos parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino, kad jie teisingi. Kaltinamoji J. B. taip pat nurodė, kad kartu su pažįstama S. 2022 m. gegužės 3 d., autobusu iš (duomenys neskelbtini). atvažiavo į Kauno miestą, į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, kur nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ esančią brangių rūbų parduotuvę „Peek&Cloppenburg”, kartu paėmė keletą tamsios spalvos firminių rūbų, ant jų esančias magnetines apsaugas apvyniojo folija, susidėjo į rankines ir kartu išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusios. Kad kaltinamosios prisipažino veikusios bendrai – kartu atvažiavusios iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). ir kartu įvykdžiusios vagystę prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nurodė ir tyrėja, liudytoja J. S., kuri atliko abiejų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo apklausas bei kartu su pareigūnais peržiūrėjo filmuotą nusikalstamos veikos vaizdo įrašą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą taip pat matoma, kad S. A. ir J. B. 2022 m. gegužės 3 d. į parduotuvę „Peek&Cloppenburg” užeina kartu, abi į rankas pasiėmusios tamsius rūbus, nueina į kitą rūbų skyrių, kur pasilenkia, dairosi ir iš to skyriaus išeina jau rankose tų rūbų neturėdamos, išeina iš parduotuvės taip pat kartu, nepateikusios rūbų apmokėjimui. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, iš kurio matoma, kad moterys, 2022 m. gegužės 3 d. pavogusios rūbus iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg”, atpažintos kaip S. A. ir J. B.. UAB „Peek&Cloppenburg“ atstovo pareiškimas patvirtina, kad kaltinamosios iš parduotuvės pavogė viso du vyriškus megztinius ir vienas vyriškas kelnes, padarydamos parduotuvei bendrą 419,97 eurų turtinę žalą.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-7-67-511/216). Be to, bendrininkavimas galimas tik esant tyčiai. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą. Subjektyvių nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, 2K-7-67-511/216).

Vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės, t. y. tai, kad kaltinamosios į parduotuvę užeina kartu, kartu renkasi prekes, o po to kartu iš parduotuvės pasišalina už prekes nesusimokėjusios, o taip pat ir kaltinamosios J. B. nuoseklūs parodymai, kad kartu su S. A. atvažiavo autobusu į Kauno prekybos centrą, kartu grįžo, tai, kad abi turėjo pasiruošusios vienodas priemones, būtinas nusikalstamai veikai daryti – folija dengtas rankines, kad nesuveiktų elektroninė prekių apsauga išeinant iš parduotuvės, patvirtina, jog kaltinamosios suvokė viena kitos tikslus, ketinimus, pritarė viena kitos veiksmams, suprato, kad kiekviena pasiimdama prekių padarys didesnę žalą parduotuvei, to norėjo ir siekė – kiekviena pasiėmė po dalį prekių ir kartu išėjo pro kasas už jas nesumokėjusios, kartu grįžo į (duomenys neskelbtini)., kur šias prekes realizavo. Kadangi kaltinamosios veikė bendrininkaudamos, suvokdamos viena kitos veiksmus ir joms pritardamos, pagrįstai kaltinamosioms inkriminuota ne kiekvienos iš jų paimtų daiktų vertė, o visų pagrobtų daiktų bendra vertė, kaip bendros nusikalstamos veikos rezultatas.

Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad S. A. ir J. B. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg” priklausantį, turtą – vienas vyriškas kelnes ir du vyriškus megztinius, savo sumanymą pilnai įgyvendino pagrobdamos turtą bei galėdamos juo laisvai disponuoti. Abi kaltinamosios, būdamos subrendę, pakaltinamos, anksčiau jau teistos už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų bendra pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydį ir atitinka slaptos vagystės dalyką.

Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamos bendrininkų grupėje, o J. B. – dar ir būdamas recidyviste.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Kaltinamosios S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

S. A., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamoji jau anksčiau teista už analogišką vagystę, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė būdama neteista. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 114), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 116). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, abejoti kaltinamosios pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant lankytis prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Kadangi ši veika padaryta prieš priimant 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant lankytis prekybos centre „(duomenys neskelbtini).“, esančiame (duomenys neskelbtini)..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

J. B., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 77), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 75). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, abejoti kaltinamosios pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamoji šiuo metu teisiama jau 10 kartą, visus kartus anksčiau teista už nusikalstamas veikas turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šią nusikalstamą veiką įvykdė būdama teista du kartus, laisvės apribojimo bausmės, kurios metu buvo taikoma intensyvi priežiūra, atlikimo metu, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių bausta ir administracine tvarka (b. l. 62–68).

Šios aplinkybės J. B. charakterizuoja neigiamai, kaip nepaisančią visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusią daryti nusikalstamas veikas. Paskirtos bausmės jos elgesiui įtakos nedaro, todėl įvertinus J. B. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajai už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę ir nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 6 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kad J. B. šią nusikalstamą veiką padarė būdama anksčiau teista tik du kartus, vadovaujantis LITEKo duomenimis, daugiau nagrinėjamų bylų teismuose nėra, be to, kaltinamajai nebuvo nei kartą skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kaltinamoji kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu turi kūdikį, kuriuo rūpinasi ir jį prižiūri, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir realiai neatliekant paskirtos bausmės, tačiau jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – laiko ir vietos stebėjimo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis ir nustatant, kad J. B. privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi pas gydytojus, o taip pat, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalies 4, 5, 7 punktais skiriant įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi pas gydytojus; uždraudžiant lankytis prekybos centre „(duomenys neskelbtini).“, esančiame (duomenys neskelbtini)..

Kadangi J. B. atžvilgiu šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamas teikimas dėl bausmių subendrinimo, taip pat dar neįsiteisėjęs 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu jai paskirta bausmė su anksčiau paskirtomis bausmėmis nebendrinama.

V. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Pagal CK 6.6. straipsnio 3 dalį, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, yra preziumuojama solidarioji skolininkų pareiga.

Civilinė ieškovė UAB „Peek & Cloppenburg“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 419,97 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 50). Jo dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagystės metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamųjų neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamosios civilinio ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Kadangi turtinė žala padaryta bendrais S. A. ir J. B. veiksmais, civilinio ieškinio suma solidariai priteistina iš abiejų kaltinamųjų.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai S. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajai J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje ( b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant lankytis prekybos centre „(duomenys neskelbtini).“, esančiame (duomenys neskelbtini)..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant lankytis prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 4, 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – laiko ir vietos stebėjimo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad J. B. privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi pas gydytojus, o taip pat skiriant įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi pas gydytojus; uždrausti lankytis prekybos centre „(duomenys neskelbtini).“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Peek & Cloppenburg“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš S. A. ir J. B. 419,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje (b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamosioms paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė