Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teikimas Nr. T-3615-923/2012;Proceso Nr. 1-13-1-00414-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12; 2.1.10.1

2012 m. gruodžio 20 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. R., Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ atstovei socialinei darbuotojai L. M., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai J. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl J. B. auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., padarymą ir jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 82 str.) – įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo J. B. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. B. į Kauno vaikų socializacijos centrą „Saulutė“ atvyko 2012-10-17 iš Vilniaus rajono. 2012-10-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi jai 1 metų laikotarpiui paskirta vidutinė priežiūra. J. B. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2012-10-22. Elgesio apribojimo pabaiga - 2012-12-30. Elgesio apribojimų laikotarpiu J. B. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau piktybiškai nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje buvo du kartus įspėta. Tačiau 2012-08-22, 2.10 val., patikrinimo metu ji ir vėl nerasta namuose. Mokymo įstaigos buvo charakterizuojama neigiamai. 2012-08-24 teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-19 nutartimi teikimas atmestas. Po kreipimosi į teismą J. B. teigiamų išvadų nepadarė, 2012-11-14, 22.15 val. savavališkai pasišalino iš Vaikų socializacijos centro, į centrą parvežta 2012-11-15, apie 15 val. iš Vilniaus I policijos poskyrio.

J. B. paaiškino, kad ji nelankė mokyklos, nebuvo namie, todėl buvo apgyvendinta vaikų socializacijos centre „Saulutė“. Nuosprendžiu jai buvo paskirti įpareigojimai nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, lankyti mokyklą ir mokytis, tačiau ji įpareigojimų nesilaikė, paaiškinti kodėl, negali. 2012-11-14, apie 21-22 val., ji pasišalino iš „Saulutės”, nes norėjo grįžti namo. Kartu pabėgo 5 merginos. Jos pabėgo iš centro 3-io aukšto susirišę paklodes ir nusileidę per langą. Savo poelgį vertina blogai. Pasišalinus iš socializacijos centro pakeleivingomis mašinomis nuvažiavo į Vilnių ir ten praleido naktį. Ryte parduotuvėje ją surado apsaugos darbuotojas ir ji buvo pristatyta į policiją. Pasižada elgtis tinkamai, daugiau nebėgti iš socializacijos centro „Saulutė“.

Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ atstovė paaiškino, kad J. B. 2012-10-17 buvo apgyvendinta centre, nes ji nelankė mokyklos, valkatavo, vartojo alkoholį. Nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ji turi laikytis iki 2012-12-30. Po pasišalinimo iš „Saulutės“ jai buvo aiškinta apie atsakomybę dėl jos elgesio. Centre J. B. mokosi 9 klasėje, teigiamais pažymiais baigė semestrą, atsiskaitė su visai mokytojais. Ji stengėsi laikytis centro vidaus taisyklių, žinojo, kad pasišalinimas iš centro yra pats didžiausias pažeidimas. Centre J. B. sėkmingai dalyvauja programoje. Būna, kad dėl elgesio ji nesusilaiko, pakalba aršiau, tačiau paskutiniu metu labai stengiasi gerai elgtis, noriai dalyvauja renginiuose.

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, J. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymą ir jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 82 str.) – įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistoji J. B. nevykdo 2012-04-30 nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nors kelis kartus dėl to buvo įspėta.

LR BK 89 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad J. B. netinkamai vykdė tik vieną iš dviejų teismo nuosprendžiu jai paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, t. y. elgesio apribojimą – 8 mėnesiams laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose bei tęsti mokslą. J. B. kitos jai teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimo nepažeidė, administracine tvarka nebausta, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ socialinė pedagogė nurodė, kad J. B. teigiamais pažymiais baigė semestrą, dalyvauja centro programose, noriai dalyvauja renginiuose.

Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 89 str. 2 d. numatyta, kad auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimas kita, galimas tik tuomet, kai yra paskirtos kelios auklėjamojo poveikio priemonės ir jos visos yra nevykdomos, o J. B. netinkamai vykdo tik vieną iš jų, teikimas dėl J. B. auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, netenkintinas. Auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimas kita priemone, t. y. atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, šiuo atveju būtų neproporcinga priemonė asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos sunkumo laipsnį ir asmenybės vertinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl J. B. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.