- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-28
- Bylos Nr.
- e2-1047-910/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00298-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų prevencijos tarnybos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Technostudija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų prevencijos tarnybos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 22 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų prevencijos tarnybos“ prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų prevencijos tarnybos“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technostudija“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovei UAB „Technostudija“ (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė iškelti atsakovei bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei bankroto bylą, ir ieškovei paskyrė 900 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš nurodytos sumos 450 Eur priteisiant valstybei ir 450 Eur – atsakovei.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi jai paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovė nurodė, kad informavo atsakovę, jog, vengiant sumokėti skolą arba nepateikus pagrįstų įrodymų, kad skolos nėra, ieškovė kreipsis į teismą, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė prieš kreipdamasi į teismą nesiekė ginčo išspręsti kitais būdais. Ieškovės teigimu, ji neveikė tyčia, neatliko veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Ieškovė tik pateikė pareiškimą iškelti atsakovei bankroto bylą, kitų procesinių veiksmų neatliko. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Nenustačius piktnaudžiavimo fakto, ieškovei negali būti paskirta bauda.