Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-49572-17, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei remiantis BK 69 straipsniu per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir nustatytas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai ) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2017 m. rugsėjo 24 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į N. R. priklausančio gyvenamojo namo virtuvę pro duris, kurias atrakino raktu, paliktu durų spynoje, ir pagrobė piniginėje buvusias 10 eurų vertės ir 50 eurų vertės kupiūras, padarydamas nukentėjusiajai N. R. 60 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, tiksliai nepamena dienos, tačiau sutinka, jog galėjo būti 2017 m. rugsėjo 24 d., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai apie 19.00 val. prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės pardavė obuolius, nuėjo pas N. R.. Jis norėjo grąžinti „tačką“, kurią buvo pasiskolinęs vežti obuoliams. Žinojo, kad tokiu metu Remeikių namuose nėra, jie tokiu laiku būna ganykloje, todėl N. R. kieme palikęs „tačką“, sugalvojo užeiti į jos gyvenamąjį namą. Pirmąsias namo duris rado atidarytas, o antrosios, pro kurias įeinama į virtuvę, buvo uždarytos, tačiau į durų spyną iš lauko pusės buvo įkištas raktas. Tiksliai nepamena ar durys buvo atrakintos, nes jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Įėjęs į virtuvę jis atsisėdo prie stalo ir už stalo galo pamatė pakabintą rankinę, pagalvojo, kad joje gali būti pinigų, ir sugalvojo pavogti pinigus, kuriuos ras rankinėje. Tuomet iš rankinės ištraukė piniginę, pavogė pinigus, kiek jų pavogė – neprisimena. Piniginę įdėjo atgal į rankinę, rankinės neėmė, ir iš karto išėjo lauk. Kieme susitiko N. dukrą. Tada dviračiu nuvyko į Kražius, parduotuvėje atsiskaitė 50 eurų kupiūra, pirko alkoholio. Labai galisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žada atlyginti padarytą turtinę žalą ir atsiprašyti (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji N. R. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 17.30 val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su vyru T. R. išvažiavo melžti karvių į maždaug už 1,5 km. esantį (duomenys neskelbtini) kaimą. Išvykdama namų neužrakino, nes juose liko sūnus T. R.. Beveik už valandos jai paskambino sūnus T., pranešė vyksiantis į Kelmės miestą, o ji liepė išvykstant užrakinti duris ir raktą palikti spynoje, kadangi į namus turėjo grįžti dukra M. R.. Vėliau nukentėjusioji susitiko su dukra, kuri ją informavo, jog ji ant laukinių laiptų, esančių prie namų, sutiko iš namų išeinantį A. J.. Taip pat dukra nurodė, jog laukinės koridoriaus durys buvo paliktos atidarytos pilnai iki galo, o durys, kurios buvo paliktos užrakintos ir kurių spynelėje buvo paliktas raktas, buvo atrakintos ir nepilnai užvertos. Raktas buvo paliktas duryse iš lauko pusės. Dukra įėjusi pro duris pamatė, kad virtuvėje stovinčios ūkinės spintos viršutinės durelės buvo atidarytos. Pakalbėjusi su dukra, nukentėjusioji N. R. su vyru grįžo į namus, patikrino savo rankinę, kurioje buvo piniginė, joje neberado dviejų kupiūrų – 10 eurų ir 50 eurų vertės, iš viso 60 eurų. Taip pat apžiūrėjo ir ūkinę spintą, tačiau iš spintos niekas nepaimta, viduje buvę daiktai buvo sujaukti. Tada nukentėjusioji paskambino sūnui T. ir jo paklausė ar nepaėmė pinigų, šis atsakė jog neėmė, paklausė ir savo vyro ar nepaėmė pinigų, šis pasakė, kad neėmė. Tada paskambino A. J. ir pasakė, kad žino, kad jis buvo namuose ir pavogė iš piniginės jai priklausančius pinigus, o jei negražins – kreipsis į policiją. Netrukus nukentėjusiajai paskambino A. J. ir pasakė, kad jis prisidirbo, bet pinigų jau nebeturi. Kai kalbėjo telefonu su A. J. suprato, kad jis pavogė pinigus, nors tiesiogiai ir neprisipažino, bet tai suprato iš jo kalbų. Kaltinamasis skambino nukentėjusiajai keletą kartų sekmadienį iki pinigų dingimo ir prašė paskolinti pinigų, tačiau ji sakydavo, kad yra išvykusi ir pinigų neskolins. A. J. nukentėjusioji pažįsta, jis kartais ateidavo pas juos į namus, siūlydavosi nudirbti kokius darbus, kad už tai gautų pinigų, kuriuos galėtų išleisti alkoholiui ar cigaretėms (b. l. 4-7). N. R. teigia, jog nei ji, nei kiti šeimos nariai be atskiro leidimo neleidžia užeiti A. J. į namus ar netgi į kiemą, o 2017 m. rugsėjo 24 d., kai pagrobė pinigus, A. J. į gyvenamąjį namą įėjo savavališkai, be leidimo. A. J. jai prisipažino, kad pavogė 60 eurų bei jos dėl to atsiprašė. Ji su A. J. susitarė dėl jai padarytos žalos atlyginimo (b. l. 27).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 4-7) užfiksuota, kad N. R. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą 2017 m. rugsėjo 25 d. 11 val. 06 min., prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti A. J., kuris 2017 m. rugsėjo 24 d. nuo 18.30 val. iki 19.45 val., įsibrovė į N. R. gyvenamąjį namą ir iš virtuvėje buvusios jai priklausančios rankinės, kurioje buvo piniginė, pavogė 60 eurų. Atlikta įvykio vietos – Kelmės rajone, Kražių seniūnijoje, Butkiškės kaime, Šviesos g. 10 esančio gyvenamojo namo apžiūra: kieme yra penkių pakopų laiptai, medinės lauko durys, pro jas patenkama į koridorių, o iš jo – pro rudos spalvos medines duris į virtuvę. Joje prie lango stovi stalas, šalia jo kėdė, virš kurios ant pakabos pakabinta rankinė ir įvairūs rūbai. Įsibrovimo arba laužimo žymių nėra, kitų išskirtinių požymių taip pat nerasta. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 20-24).

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, jog kaltinamasis A. J. neteisėtai, t. y. be savininko sutikimo, pateko - įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinėje buvusios piniginės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 60 eurų turtinę žalą, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, jis yra teistas du kartus, turi neišnykusį teistumą už analogišką veiką (b. l. 54-56), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 60-66), niekur nedirba (b. l. 69), registruotas darbo biržoje (b. l. 70), nors duomenų byloje nėra, tačiau kaltinamasis patvirtino, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, jam skirtinas ir prokurorės siūlomas įpareigojimas per paskirtos bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 ir 54 straipsniai).

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 71-73). Kadangi A. J. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką A. J. įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis (b. l. 35-36, 51).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti A. J. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsisteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. 15 val. 12 min. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. 14 val. 46 min., t. y. įskaityti dvi dienas laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. J. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.