Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 286 straipsnį ir 290 straipsnį 13 MGL (1690 Lt) bauda, baudą sumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2013 m. vasario 15 d. apie 6.39 valandą Šiauliuose, Tilžės ir Gegužių gatvių šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, būdamas blaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – miesto maršrutinį autobusą SCANIA CN 113, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 34, 35 ir 162 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, Tilžės ir Gegužių gatvių sankryžoje sukdamas į kairę iš Gegužių gatvės į Tilžės gatvę, privalėdamas sustoti ir praleisti pėsčiuosius bei privalėdamas duoti kelią nespėjusiems pereiti važiuojamosios dalies pėstiesiems, kurie įžengė į pėsčiųjų perėją degant žaliam šviesoforo signalui, nesustojo ir nepraleido per Tilžės gatvėje esančią pėsčiųjų perėją iš kairės pusės einančios pėsčiosios S. P. ir dėl to ją kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai S. P. buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda pakaušio srityje, poodinė kraujosruva su nubrozdinimu dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, o dėl galvos smegenų sukrėtimo jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

G. D. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios S. P. ir liudytojų A. J., Z. B., parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-15 apie 06.39 val. jis vairavo miesto maršrutinį autobusą SCANIA CN 113, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis privažiavo ties prekybos centru ,,Akropolis“ esančią Gegužių ir Tilžės gatvių sankryžą. Atvažiavo nuo Aido gatvės pusės. Kai jis privažiavo prie nurodytos sankryžos, jam degė žalias šviesoforo signalas. Kadangi iš priešingos krypties eismo juostos Gegužių gatve važiavo automobiliai, jis įvažiavęs į sankryžą kairės pusės kraštine eismo juosta, sustojo sankryžos viduryje, kad praleistų važiuojančius automobilius. Pradėjus mirksėti žaliam šviesoforo signalui, jis baigė suktis į Tilžės gatvę į dešinės pusės kraštinę eismo juostą, nes turėjo sustoti autobusų stotelėje. Artėdamas link šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Tilžės gatvėje, pėsčiųjų nurodytoje perėjoje nematė. Važiavo apie 5 ar 10 km/h greičiu. Priekyje jo važiuojančių automobilių nebuvo. Autobuso priekiniais ratais vos tik pravažiavus pėsčiųjų perėją žymintį zebrą, jis už šviesoforo stulpo pastebėjo einančią pėsčiąją. Nurodyta pėsčioji buvo nutolusi apie keturis metrus į priekį nuo pėsčiųjų perėją žyminčio zebro ribos. Jis pėsčiosios iki tol nematė. Pėsčioji jau buvo bebaigianti pereiti važiuojamąją kelio dalį. Pamatęs pėsčiąją, iš karto stabdė, tačiau autobuso dešinės pusės priekiniu kampu kliudė pėsčiąją. Nurodyta pėsčioji nugriuvo nugara ant kelio važiuojamosios dalies, arčiau dešiniojo šaligatvio, nuo autobuso priekio nutolusi apie 2 metrus. Pėsčiosios kojos buvo nukreiptos į autobuso priekį. Pėsčioji šviesą atspindinčių elementų nesegėjo. Ji buvo apsirengusi tamsiais rūbais, užsidėjusi tamsios spalvos kepurę. Kai įvyko eismo įvykis, buvo tamsu, degė gatvių žibintai, matomumas buvo normalus. Kelio danga - asfaltas nebuvo slidus, tačiau šalo ir asfaltas buvo padengtas šerkšnu. G. D. papildė, kad dėl įvykusio eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, supranta, kad tai įvyko dėl jo neatidumo, sutinku, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (135-136, 149 b. l.).

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-15 apie 6.40 val. ji priėjo Tilžės-Gegužių gatvių sankryžą ties prekybos centru ,,Akropolis“. Ji ėjo viena. Ji priėjo prie pėsčiųjų perėjos, esančios Tilžės gatvėje, kur stovi prekybos centro ,,Akropolis“ pastatas ir norėjo pereiti į kitą gatvės pusę, nes ėjo į netoli autobusų stotelės esantį geltonos spalvos kioskelį ,,Pas Rūtą“. Jai priartėjus prie pėsčiųjų perėjos, degė žalias šviesoforo signalas, todėl ji nestabtelėjusi išėjo į kelio važiuojamąją dalį ir perėjusi pusę gatvės, sustojo saugos salelėje, nes užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Ji sustojusi saugos salelėje, palaukė kol užsidegė žalias šviesoforo signalas. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, įžengė į kelio važiuojamąją dalį. Ji ėjo arčiau pėsčiųjų perėją žyminčio zebro krašto ribos, esančios į centro pusę. Jai perėjus daugiau nei pusę važiuojamosios kelio dalies ir iki šaligatvio krašto likus 3 ar 4 žingsniams, išgirdo variklio triukšmą. Ji pasuko galvą į dešinę pusę ir pamatė link jos artėjantį miesto maršrutinį autobusą, kuris, kaip suprato, sukosi iš Gegužių gatvės į Tilžės gatvę. Kai ji pastebėjo nurodytą autobusą, nuo jos iki autobuso priekio buvo likęs apie 10 m atstumas. Ji ėjo normaliu ėjimo tempu, nei greitai, nei lėtai, nes kelio danga - asfaltas buvo drėgnas, pabarstytas druska, kelio važiuojamosios dalies pakraštyje buvo sušalusio sniego. Pastebėjusi link jos artėjantį autobusą, žengė dar porą žingsnių į priekį, tikėdamasi, kad spės pereiti gatvę. Nuo tos akimirkos ji daugiau nieko nebeatsimena. S. P. papildė, kad dėl 2013-02-15 įvykusio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai padarytą visą turtinę ir visą neturtinę žalą atlygino draudimo kompanija AB ,,Lietuvos draudimas“ ir ji daugiau jokių pretenzijų įtariamajam G. D. neturi ir neketina reikšti ateityje. Jai išaiškinta teisė, jei dėl šio eismo įvykio ateityje atsiras turtinės žalos, kreiptis dėl šios žalos atlyginimo į tą pačią draudimo bendrovę, pateikiant žalą patvirtinančius dokumentus. Ji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (40-41, 43 b. l.).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-15 apie 6.30 val. jis važiavo miesto maršrutiniu autobusu Nr. ,,6“, sėdėjo autobuso priekyje, dešinėje pusėje prie lango, antroje eilėje nuo priekio. Buvo ir daugiau keleivių važiuojančių nurodytu autobusu. Autobusas privažiavęs ties prekybos centru ,,Akropolis“ esančią Gegužių ir Tilžės gatvių sankryžą, stabtelėjo prieš sankryžą Gegužių gatvėje kairės pusės kraštinėje eismo juostoje, kadangi turėjo suktis į kairę, į Tilžės gatvę. Jis pastebėjo, kad degant žaliam šviesoforo signalui, autobuso vairuotojas įvažiavo į sankryžą. Tuo metu buvo ankstyvas rytas ir jis važiuodamas stebėjo kelią, dairėsi į šalis. Autobusui pradėjus važiuoti į sankryžą, pro autobuso kairės pusės langą pastebėjo Tilžės gatvės pėsčiųjų perėjoje, priešingos krypties eismo juostoje, toje gatvės pusėje, kur yra prekybos centro ,,Akropolis“ pastatas, einančią vyresnio amžiaus moterį. Iš priekio Gegužių gatve atvažiuojančių automobilių nebuvo, todėl autobuso vairuotojas netrukdamas pradėjo suktis į kairę į Tilžės gatvę. Jam pasirodė, kad autobusas posūkyje į kairę padidino greitį, tarsi skubėdamas greičiau atlikti posūkio manevrą ir įvažiuoti į Tilžės gatvę. Koks tikslus buvo autobuso greitis, jis negali pasakyti. Jis nebuvo didelis, gal apie 10 ar 15 km/h. Minėta pėsčioji ėjo nuo prekybos centro ,,Akropolis“ pusės. Daugiau jis pėsčiosios einančios nematė. Autobuso priekiui esant ant pėsčiųjų perėją žyminčio zebro, daugiau ties pėsčiųjų perėjos viduriu, jis išgirdo duslų smūgį, tarsi kas buvo kliudytas. Tada autobuso vairuotojas staiga stabdė autobusą. Autobusas pavažiavęs keletą metrų į priekį, sustojo. Autobusas sustojo ties gatvės viduriu. Tą rytą buvo šaltoka, kelio važiuojamosios dalies pakraščiuose buvo suledėjusio sniego. Šaligatviai taip pat buvo padengti sniegu. Buvo tamsu, gatvių apšvietimas įjungtas, matomumas geras. Autobuso vairuotojas greitai atidarė priekines dešinės pusės duris ir išlipo. Jis pasėdėjo keletą minučių autobuse ir taip pat išlipo ir pamatė Tilžės gatvės pirmoje eismo juostoje ant asfalto gulinčią pėsčiąją, kurią prieš tai matė. Jai iš galvos bėgo kraujas. Autobuso vairuotojas laikė rankomis pakėlęs jos galvą ir telefoną. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė savo kontaktinius duomenis (44-45 b. l.).

Liudytojas Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-15 apie 6.40 val. jis važiavo miesto maršrutiniu autobusu Nr. ,,6“, sėdėjo autobuso gale, kairėje pusėje prie lango. Autobusu važiavo ir daugiau keleivių. Autobusas Gegužių gatve privažiavęs ties prekybos centru ,,Akropolis“ esančią Gegužių ir Tilžės gatvių sankryžą, sankryžoje nesustojo, nes jam degė žalias šviesoforo signalas. Autobusas iš kairės pusės kraštinės eismo juostos, truputį prisistabdęs sukosi į kairę į Tilžės gatvę. Jis važiuodamas dairėsi aplinkui, žiūrėjo pro langą. Autobusui artėjant Gegužių gatve prie sankryžos su Tilžės gatve, jis pro kairės pusės langą pastebėjo nuo prekybos centro ,,Akropolis“ per pėsčiųjų perėją einančią neaukšto ūgio moterį. Autobuso priekiui jau esant sankryžos viduryje, darant posūkio manevrą į kairę pusę į Tilžės gatvę, jis pastebėjo, kaip pėsčioji nuo saugos salelės į kelio važiuojamą dalį yra įžengusi apie 1 metrą, autobuso važiavimo kryptimi. Autobusui tik įsisukus į Tilžės gatvę, jis dar kartą pastebėjo einančią moterį pėsčiųjų perėja, arčiau jos krašto. Dar pagalvojo, ,,kur lenda“. Autobusas važiavo normaliu važiavimo tempu. Koks buvo autobuso greitis negali pasakyti, nes pats automobilio nevairuoja. Tada pajuto, kaip vairuotojas suktelėjo kairiau ir sustabdė autobusą. Jis jokio smūgio neišgirdo, tik pastebėjo, kad iš autobuso išlipo jo vairuotojas, po kelių minučių pro priekines duris pradėjo lipti keleiviai. Tada jis suprato, kad autobusas bus kliudęs jo pastebėtą pėsčiąją, nes daugiau einančių pėsčiųjų nei iš kairės, nei iš dešinės pusės nebuvo. Kiek autobusas galėjo nuvažiuoti metrų stabdydamas, negali pasakyti. Jis išlipo iš autobuso ir pastebėjo kelio važiuojamojoje dalyje, daugiau ties autobuso priekio dešine puse, gulinčią pėsčiąją, kuri vilkėjo tamsios spalvos puskailinius. Pėsčioji gulėjo įstrižai kelio, kojomis nukreiptomis į autobuso priekį, galva nukreipta į centro pusę. Pėsčiosios galva nuo dešinės pusės borto buvo nutolusi apie vieno metro atstumu, o kojos nuo autobuso priekio buvo nutolusios taip pat apie 1 m atstumu. Pėsčioji gulėjo nublokšta truputį toliau už pėsčiųjų perėją žyminčio zebro, apie 4 m atstumu. Autobuso priekiniai ratai buvo pravažiavę pėsčiųjų perėją žymintį zebrą. Kelio važiuojamosios dalies pakraščiai buvo padengti suledėjusiu sniegu. Jis išlipęs iš autobuso, pastebėjo, kaip autobuso vairuotojas kalbino gulinčią pėsčiąją. Iki atvykstant policijos pareigūnams autobusas iš vietos judintas nebuvo. Jis policijos pareigūnams nurodė savo kontaktus ir išskubėjo į darbą (49-50 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad G. D. nurodė vietas, kur pamatė pėsčiąją ir kur tuo metu buvo autobusas, kur pėsčioji nugriuvo (139-142 b. l.).

Iš alkotesterio parodymų ir medicininės apžiūros akto Nr. 17 matyti, kad iš karto po eismo įvykio G. D. buvo blaivus (56, 58 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 477/13(04) matyti, kad S. P. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda pakaušio srityje, poodinė kraujosruva su nubrozdinimu dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (68 b. l.).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo atlikta eismo įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje, apžiūra. Protokole užfiksuota autobuso padėtis po eismo įvykio, automobilio ir pėsčiosios judėjimo kryptys, sankryžos elementai, išmatuoti reikiami atstumai (16-25 b. l.).

Iš transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti autobuso SCANIA CN 113 sugadinimo požymiai: įskeltas autobuso priekinis dešinysis kampas, dešinysis priekinis posūkio rodiklis; nurodyti autobuso matmenys (26-29, 36-38 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. J. nurodė vietas, kur pamatė pėsčiąją ir kur ją matė nugriuvusią (46-48 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo, matyti, kad liudytojas Z. B. nurodė vietas, kur matė pėsčiąją ir kur ją matė nugriuvusią (51-55 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. 11Š-96(13) matyti, kad tiriamoje eismo situacijoje autobuso ,,Scania CN 113“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. D. veiksmai – reguliuojamoje sankryžoje sukdamas į kairę nepraleido kelio važiuojamąją dalį kirtusios pėsčiosios S. P. ir ją partrenkė – techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (102-106 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog G. D. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. D. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, skirti 18 MGL (2340 litų) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad G. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

G. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka ir prašo baudos mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui

Skirdamas bausmę G. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. D. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. D. prokuroro siūlomo dydžio bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 18 MGL dydžio (2340 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. D. skirti galutinę bausmę 12 MGL dydžio (1560 litų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę G. D. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti G. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.