Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Z. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo, E. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. Z. nubaustas už tai, kad 2010-10-01, 13.07 val. Utenoje, Smėlio g. 22, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas K. Z. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, atsitrenkė į kitą automobilį MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino tuo pažeisdamas LR KET 132, 232, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nutraukti administracinę bylą, kaip to prašo apeliantas, pagrindo nėra. Sąlygos kada administracinė byla nutraukiama yra nurodytos ATPK 250 str. ir 251 str. Šiuo atveju nei vienos iš šių sąlygų nėra. Kelių eismo taisyklių 3 p. nurodyta, kad Eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Iš surinktos byloje medžiagos bei paties E. Z. rašytinių paaiškinimų matyti, kad 2010-10-01 apie 13 val. jo vairuojamas automobilis kontaktavo su kitu automobiliu ir pastarajam nubrozdinti dažai. Tai reiškia, kad E. Z. dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas A. J. automobilis, pastarajam padaryta žala. Kaip matyti iš byloje esančių E. Z. paaiškinimų, iš įvykio vietos jis pasišalino, kadangi nelaikė savęs kaltu, jo paties automobiliui apgadinimai nebuvo padaryti, o kitam automobiliui padarytus apgadinimus jis laikė mažareikšmiais. Kaip turi elgtis eismo dalyvis, pakliuvęs į eismo įvykį nurodyta KET XXX skyriuje. KET 232. p. nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Taigi iš šio punkto akivaizdu, jog iš įvykio vietos galima pasitraukti tik vienu atveju – po to kai užpildoma eismo įvykio deklaracija (jei nėra ginčo tarps eismo dalyvių). Visai kitais atvejais turi būti pranešta policijai ir laukiama įvykio vietoje. Šie reikalavimai galioja visiems eismo įvykio dalyviams, nepriklausomai nuo to kuris iš jų kaltas dėl paties įvykio. Šiuo atveju sutarimo dėl įvykio tarp vairuotojų nebuvo, eismo įvykio deklaracija nebuvo pildyta, tačiau E. Z. iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai ir nesulaukęs pareigūnų.

Nepagrįstas E. Z. reikalavimas, kad administracinė byla jo atžvilgiu būtų nagrinėjama pagal jo gyvenamąją vietą. ATPK 281 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjamas pagal pažeidimo padarymo vietą ir tai yra pagrindinė taisyklė. Iš tikrųjų to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad 122 – 130 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamas pagal pažeidimų padarymo vietą, pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Visa tai yra išimtys iš anksčiau minėtos taisyklės. Kur nagrinėti bylą sprendžia konkrečią byla įgaliota institucija. Sprendžiant šį klausimą turėtų būti atsižvelgiama į tai kur gyvena didesnė dalis proceso dalyvių, liudytojų, pareigūnų, surašiusių protokolą, t.y. asmenų, kuriuos gali tekti kviesti į posėdį. Įstatymas nesuteikia pažeidėjui teisės pasirinkti bylos nagrinėjimo vietos. Iš to kas pasakyta akivaizdu, kad pareigūnas perduodamas administracinę bylą nagrinėti pagal pažeidėjo gyvenamą vieta ar pagal transporto priemonės įskaitos vietą tokį sprendimą turi motyvuoti. Jei byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą kaip numatyta ATPK 281 str. 1 d. to atskirai motyvuoti nereikia.

Tenka sutikti su kitais apelianto skundo argumentais. Iš tikrųjų skundžiamame nutarime nurodyta, kad byla išnagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z.. Jis pat neigia dalyvavęs teismo posėdyje. Netikėti pareiškėju nėra pagrindo. Byloje nėra posėdžio protokolo, kuris patvirtintų, jog pažeidėjas dalyvavo nagrinėjant bylą, nėra užfiksuota jo pozicija nagrinėjamu klausimu. Administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo turi teises, kurios numatytos LR ATPK 272 str. ir realizuoti jas gali tik dalyvaudamas nagrinėjant bylą. Įstatymas numato galimybę, esant tam tikrom sąlygom, administracine byla nagrinėti ir nedalyvaujant pažeidėjui. Ar buvo šiuo atveju tokios sąlygos net nesvarstyta, kadangi klaidingai nurodyta, kad pažeidėjas dalyvauja. Laikytina, kad tokiu būdu buvo pažeistos pažeidėjo teisės, o tai yra esminis proceso pažeidimas.. Teismas E. Z. už administracinės teisės pažeidimą, numatyta LR ATPK 130 str. 1 d. paskyrė minimalią nuobaudą (minimalią baudą ir minimaliam laikui atėmė teisę vairuoti transporto priemones). Tai padarė motyvuodamas tuo, jog jis pilnai prisipažino padaręs administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaip jau yra minėta aukščiau, akivaizdu, jog E. Z. nagrinėjant administracinę bylą nedalyvavo ir savo pozicijos neišsakė. Iš byloje esančių jo rašytinių paaiškinimų galima daryti, kad jis pripažįsta faktines aplinkybes, t.y., kad jo vairuojamas automobilis kontaktavo su kitu automobiliu. Tačiau niekur nėra jokių užuominų, jog jis dėl to prisipažįsta kaltu ir juo labiau, kad nuoširdžiai gailisi. Savo apeliaciniame skunde jis aiškiai pasisako, kad jokios savo kaltės nepripažįsta. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad pažeidėjas dalyvavo nagrinėjant bylą, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir, kad nuoširdžiai gailisi, tai savo ruožtu sutrukdė priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą. Todėl nutarimas šioje administracinėje byloje naikintinas ir byla gražintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Z. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 18 d. nutarimą dėl E. Z. nubaudimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.