Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2017 m. pradžios iki 2018 m. gruodžio pirmos dienos, jo tėvų gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei D. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete D. L., gim. 2002 m. gruodžio 1 d., ir tikrai žinodamas, kad jai nėra 16 metų, nenaudojęs nukentėjusiosios atžvilgiu smurto ir kitokios prievartos, abipusiu sutikimu, reguliariai, nenustatytą skaičių kartų natūraliu būdu lytiškai su ją santykiavo ir taip pažeidė jaunesnės negu 16 metų D. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamybę.

Kaltinamasis V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 metais, tiksliai datos nurodyti negali, susipažino su D. L., kuri gimusi 2002 m. gruodžio 1 d. Kai susipažino su D., iš pradžių nežinojo, kiek jai yra metų. Tuo metu jam atrodė, kad jai 16 metų, nes ji atrodo tikrai vyresnė negu yra iš tikrųjų. Tuo metu ji buvo smulkaus kūno sudėjimo, maždaug 162 cm ūgio, juodos spalvos ilgų plaukų. Veido bruožai maždaug kaip 16 metų merginos. Pirmo susitikimo metu jis neklausė D., kiek jai yra metų. Ir pati ji jam to nesakė. Po to, kai susipažino, pradėjo bendrauti ,,sms" žinutėmis, o po kažkiek laiko pradėjo susitikinėti kaip pažįstami asmenys. Jų bendravimas išsivystė į simpatiją ir jie pradėjo draugauti kaip pora. Tapo pora maždaug 2017 metais, tiksliai datos nurodyti negali, nes neprisimena. Pradėjo lankytis D. namuose. Jos mama J. L. neprieštaravo, kad jis draugauja su jos nepilnamete dukra D. Pradėjęs draugauti su D. žinojo, kiek jai iš tikrųjų yra metų, nors ji atrodė vyresnė, nei yra iš tikrųjų. Tuo metu, kai pradėjo su ja draugauti, jai buvo 14 metų. Pradėjo su ja draugauti žinodamas, kad ji yra nepilnametė ir kad jos tėvai neprieštarauja, kad jis draugauja su jų dukra. Jis lankėsi D. tėvų namuose. Jų pirmas lytinis aktas buvo po to, kai pradėjo draugauti. Tai buvo galimai 2017 m., bet tiksliai datos tikrai negali nurodyti, nes neprisimena. Jų pirmas lytinis aktas buvo pas D. tėvus, t. y. (duomenys neskelbtini), nuosavame name, vienkiemyje, D. kambaryje esančioje lovoje. Tuo metu namuose nieko nebuvo, gal tėvai buvo kieme, jis jau neprisimena. D. tikrai neprieštaravo ir nesipriešino, kad tarp jų įvyktų lytinis aktas. Lytinis aktas vyko natūraliu būdu. Jis tikrai nevertė jos lytiškai su juo santykiauti. Lytiškai santykiavo su ja tik dėl to, kad jie buvo pora ir kad jos tėvai neprieštarauja, kad jie yra pora. Jie ir dabar yra pora. Kiek kartu jie nuo tuo laiko santykiavo, jis pasakyti negali, nes skaičiaus nežino. Nuo pirmo lytinio akto D. tėvai žinojo, kad jis su ja lytiškai santykiauja, nes kartu su D. apie tai jiems pasakė. Šiuo metu su D. yra pora, jie draugauja ir myli vienas kitą. Šiuo metu D. yra 16 metų, o gruodžio 1 d. jai bus 17 metų. Dabar ji mokosi 11 klasėje, mokslai yra kartu su specialybe – automechanikė. Dėl savo kaltės prisipažįsta visiškai, tai lytiškai santykiavo su nepilnamete D. L., tačiau tai buvo abiejų sutikimu, jokių būdu nevertė jos su juo santykiauti. Su baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda sutinka, dėl sunkios turtinės padėties prašo leisti baudą sumokėti per vienerių metų laikotarpį (b. l. 64-65, 72).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojos nepilnametės D. L. apklausos protokolais (b. l. 31-32, 49-50), liudytojo V. M. apklausos protokolu (b. l. 53-54), liudytojos J. L. apklausos protokolu (b. l. 41-42), Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimu (b. l. 18-19), kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos nepilnametės D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, jos draugas V. M., su kuriuo draugauja trejus metus, išvyko dirbti į Vokietiją. Beveik nuo pat draugystės su V. M. pradžios, jie kartu pradėjo gyventi. Iš pradžių jie gyveno jo tėvų namuose, o paskutinį mėnesį jie gyvena jos mamos namuose. Ji ir V. M. gyveno ir gyvena kaip vyras ir žmona. Ji ir V. M. veda lytinį gyvenimą. V. M. tėvų namuose, niekam nematant, vonios kambaryje, savo asmeniniu mobiliuoju telefonu, fotografavo save nuogą. Ji daug prisifotografavo. Nežino, kiek galėjo būti nuotraukų, tačiau jų galėjo būti ne mažiau kaip 150 vnt. V. M. per programėlę „Messenger“, per tą laikotarpį kuomet jis buvo išvykęs, t.y. panašiai per mėnesį, ji jam buvo nusiuntusi apie 30 - 40 vnt. savęs nuogos nuotraukų. V. M. savęs nuogo jai buvo atsiuntęs apie 10-15 vnt. nuotraukų. Vienoje iš V. M. atsiųstų nuotraukų buvo matyti jo lytinis organas. V. M. savęs nuogo fotonuotraukas jai atsiuntė po to, kai ji jam buvo nusiuntusi savęs nuogos nuotraukas. Savęs nuogos nuotraukas V. M. siuntė iš meilės. Jos „Facebook“ paskyroje, tarp jos draugų buvo draugas M. D.. M. D. ją buvo pakvietęs draugauti ir ji jį priėmė į savo draugus. Realiai su M. D. niekada nebuvo susitikusi bei niekada su juo nekalbėjo telefonu. Su M. D. beveik nesusirašinėjo, tik kartais jis paklausdavo, ką ji veikia. Jam parašydavo, kad sėdi, žiūri filmą, klausosi muzikos, ar dar ką nors veikia. M. D. jai parašė, t. y. jis jos paprašė, kad ji jam atsiųstų savęs nuogos nuotraukų. M. D. parašė jo klausdama, kam jam to reikia? Jis jai atrašė, kad jis tiesiog nori į ją nuogą pasižiūrėti. Ant M. D. „Facebook“ „sienos“ yra užrašyta, kad jis yra iš Anykščių bei, kad jis mokosi Vilniaus universitete. M. D. per programėlę „Messenger“ buvo nusiuntusi ne daugiau kaip 20 vnt. savęs nuogos fotonuotraukų. M. D. be jokio prašymo jai buvo atsiuntęs vieną savęs nuogo fotonuotrauką, kurioje buvo matyti jo lytinis organas. Susirašinėjimas su M. D. nutrūko, nes tingėjo ir nebenorėjo su juo bendrauti. 2019 m. kovo pradžioje iš pažįstamų bei iš savo sesers O. L. ėmė gauti pranešimus apie tai, kad į „Facebook“ paskyrą yra siunčiamos jos nuogos nuotraukos. Jai buvo gėda prisipažinti, kad save nuogą fotografavo ir šias nuotraukas siuntė V. M. bei M. D., todėl apie tai savo mamai ji iš pradžių nieko nebuvo pasakiusi. Tai, kad iš tiesų taip ji pati darė, savo mamai ji pasisakė prieš pat šią apklausą. Po to, kai „Facebook“ paskyroje buvo platinamos jos nuogos nuotraukos, su M. D. ji nebegalėjo bendrauti, nes jis ją jau buvo „užblokavęs“. Dėl to, kad per „Facebook“ paskyrą buvo siunčiamos jos nuogos fotonuotraukos ir taip ji buvo žeminama, ji buvo priversta panaikinti savo „Facebook“ paskyrą. Šiuo metu yra susikūrusi kitą savo „Facebook“ paskyrą. Į šią jos naują „Facebook“ paskyrą iš asmens, pasivadinusio (duomenys neskelbtini), buvo gavusi žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad ji niekur nepabėgs ir, kad ją ras visur. Po to, šio pranešimo asmenį (duomenys neskelbtini), ji užblokavo. Į „Facebook“ paskyrą ji parašiusi užklausą - (duomenys neskelbtini). Pagal šią paiešką „Facebook“ paskyra rado M. D.. Todėl ji įtaria, kad asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini) yra M. D.. Mano, kad M. D. galbūt būtų galima surasti per buvusius bendrus jų draugus, t. y. jos klasioką „Facebook“ paskyroje, pasivadinusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio liudytojos nepilnametės D. L. parodymų, duotų vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 186 straipsniu, pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jai yra žinoma, kad ją pakvietė pasikalbėti apie ją ir apie Vygintą. Vygintas yra jos draugas, jie kartu gyvena. Nesutinka šiandien kalbėti, viską daro kartu, gyvena kartu. Laiko Vygintą savo sugyventiniu ir šiandien nekalbės (b. l. 31-32).

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10213-19 liudytoju apklausto V. M. parodymų, D. L. yra jo draugė, jie draugauja, t. y. kartu gyvena apie trejus metus. Kai jai dar buvo 13 m., pradėjus draugauti su D., jie pradėjo kartu gyventi. Gyveno jo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). D. mama neprieštaravo, kad D. gyventu kartu su juo. Jos mama sutiko, kad jis rūpintųsi D. D. jo tėvų namuose gyvena kai yra mokslo metai, t. y. kai jai reikalinga vykti į Ukmergę mokytis. Savaitgaliais, jie dažniausiai parvyksta į D. mamos namus. Prieš savaitę jis ir D. pradėjo gyventi jos mamos namuose. Jis ir D. gyveno ir gyvena kaip vyras ir žmona, t. y. jie veda lytinį gyvenimą. 2019 m. sausio mėn. jis buvo išvykęs dirbti į Vokietiją. Ten jam būnant, 2019 m. sausio mėn. pabaigoje, ar tai vasario mėn. pradžioje, per keletą kartų į jo mobilųjį telefoną, pasinaudojant programėlė „Messenger“, D. jam buvo atsiuntusi savęs nuogos nuotraukų, kurių galėjo būti apie 30 vnt., jeigu ne daugiau. Telefoninių pokalbių su D. metu ji jam buvo sakiusi, kad savo telefone turi daugiau prisifotografavusi savęs nuogos nuotraukų, tačiau jų jam nesiuntė, nes jai jos nepatinka. Jis D. sakė, kad ji savo telefone nelaikytų savęs nuogos fotonuotraukų. D. jam nebuvo sakiusi, ar ji iš savo mobiliojo telefono ištrynė savęs nuogos fotonuotraukas. Tačiau, kadangi kažkas platina jos nuotraukas, supranta, kad ji šių nuotraukų nebuvo ištrynusi. Jokiems savo draugams ar pažįstamiems jis nerodė nuogos D. fotonuotraukų bei niekam nesakė, kad tokių fotonuotraukų turi savo mobiliajame telefone. D. savęs nuogos fotonuotraukas jam siuntė iš meilės. Iš Vokietijos jis grįžo vasario 13 d. Iš pradžių gyveno jo tėvų namuose, o po to ir iki dabar, jis ir D. gyvena jos mamos namuose. 2019 m. vasario mėn. apie 20 d. D. jam pranešė, kad, jai išlipant iš autobuso, dingo jos mobilusis telefonas. D. naudojosi jam priklausančiu mobiliuoju telefonu „Huawei Mate 10 lite“, kuris buvo pirktas jo vardu. D. jam paaiškino, kad tą dieną ji buvo Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje. Prisiminęs patikslina, kad D. mobilusis telefonas buvo dingęs 2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje, t. y. dar iki jam išvykstant dirbti į Vokietiją. Nuolat buvo skambinama į D. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Kadangi dingo D. mobilusis telefonas, jis UAB „BITĖ Lietuva“ užsakė ir gavo kitą SIM kortelę, tuo pačiu mobiliojo telefono numeriu. Kol D. neturėjo dingusiojo mobiliojo telefono, ji naudojosi kitu mobiliuoju telefonu. D. klasiokas T. D. sakė, kad jis įtaria, pas ką gali būti D. telefonas. Be to, T. D. pasakė, kad, jeigu tikrai pas kažkokį jo pažįstamą bus D. mobilusis telefonas, jis jį išpirks. Tos pačios dienos vakare T. D. pranešė, kad pas tą jo pažįstamą yra D. mobilusis telefonas, kurį jis išpirks. O jie jam turės grąžinti pinigus už telefono išpirką. Maždaug po 15 min. jis ir D. nuvažiavo į Šaukavos k. pas T. D., kuris grąžino D. mobilųjį telefoną. T. D. pasakė, kad jis mobilųjį telefoną iš savo pažįstamo išpirko už 100 Eur. Jis tiek pinigų neturėjo, todėl su T. D. sutarė, kad šiuos pinigus jam atiduos vėliau. T. D. iki šiol iš jo pinigų nereikalavo, tačiau jis žino, kad D. buvo sakęs, kad jam užteks ir 80 Eur. D. jam buvo sakiusi, kad tą dieną, kai jai važiuojant miesto autobusu dingo jos mobilusis telefonas, kartu su ja važiavo klasiokai - tas pats T. D. ir kažkokia jos klasiokė (b. l. 53-54).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji yra D. L. mama. 2016 metai pavasarį jos dukra D. L. susipažino su V. M.. Ji, kai jos dukra pradėjo su juo draugauti, iš karto jos paklausė, kiek V. yra metų. Į tai dukra pasakė, kad jam 27 metai. D. pasakė, kad jis yra žymiai vyresnis už ją, tačiau dukra jai paaiškino, kad labai myli V. ir supranta, kad jis yra vyresnis už ją. Apie lytinį gyvenimą su dukrą yra kalbėjusios, dukra viską supranta ir žino. Asmeniškai supranta, kad būnant 14-15 metų per anksti dar turėti lytinius santykius. Tačiau, kiek yra kalbėjusi su dukra, ji yra pilnai išsivysčiusi ir jau pati gali spręsti dėl savo lytinio gyvenimo su V. Jų draugystės pradžioje ji stebėjo jų santykius, bandė išsiaiškinti, ar V. yra nuoširdus jos dukros atžvilgiu. Bet po kiek laiko jau priprato prie V. Jiedu gyveno jų namuose, o kartais išvažiuoja pas V. Ji gerai sutaria ir su V. tėvais. Šiuo metu jos dukra D. L. ir V. M. yra pora. Jie jau nori sukurti šeimą, tačiau nusprendė palaukti, kol D. sukaks 18 metų. Ji neprieštarauja tam, kad jos nepilnametė dukra D. L. gyvena kartu su V. M.. Jai yra žinoma, kad jos dukra D. L. ir V. M. veda lytinį gyvenimą. Mato iš jų santykių, kad jie myli vienas kitą. Jei nemylėtų vienas kito, tai tiek metų kartu nebūtų. Kiek jai yra žinoma, V. yra neteistas, ne narkomanas, dirbantis, jo darbo vietos tiksliai dabar nenurodys, nes nesenai pradėjo dirbti. Jo tėvai yra geri žmonės, ji juos pažįsta. Nemato pagrindo prieštarauti V. ir D. santykiams. V. labai rūpinasi D., ją prižiūri. D. pradėjus draugauti su V., pasitaisė jos mokslai, pradėjo lankyti pamokas, rimčiau žiūrėti į gyvenimą, pasikeitė jos elgesys. Matydama, kaip bendraujant su V. keičiasi jos nepilnametės dukros D. L. elgesys, ji tik džiaugėsi, kad dukra surado savo gyvenimo žmogų. Prieš D. pradedant bendrauti su V., ji turėjo problemų dėl dukros elgesio. Kartais ši nenorėjo eiti į mokyklą, blogai mokėsi. Šiuo metu D. pažymiai geri, nori dirbti ir padėti V. Šiandien apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. išsigando, todėl nedavė parodymų. Po to, kai jie išėjo iš teismo, dukra išsigando, kad ją gali išskirti su V. Pastaroji nenori, kad V. būtų įtariamuoju, nes myli jį ir nori būti kartu su juo (b. l. 41-42).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. gauto rašto Nr. 3SD-3766, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone, iki gauto pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nepilnametės D. L., neturėjo duomenų apie tai, kad J. L., gim. (duomenys neskelbtini), šeimoje būtų fiksuoti vaiko teisių pažeidimai. Šeimoje auga nepilnametė D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad šeima nuo 2006 m., dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros, buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2018 m. birželio mėn. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, nes išnyko priežastys dėl ko šeima buvo įrašyta į apskaitą. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 1 dalimi ir Grėsmės vaikui lygių nustatymo ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. A1-221 3 p., buvo vertintas grėsmės vaikui lygis, bendrauta su mama ir mergaite. D. L. grėsmės vaikui lygis nebuvo nustatytas (O lygis) (b. l. 18-19).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 12 d. tarnybinio pranešimo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10213-19, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. (šmeižimas). Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 167 str. 1 d. (neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas) ir Lietuvos Respublikos BK 168 str. 1 d. (neteisėtas informacijos apie asmens privatų gyvenimą atskleidimas ar panaudojimas). Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus J. L. pareiškimą apie tai, kad socialiniame tinkle „Facebook“ nežinomas asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini), platina ir kitiems siunčia jos nepilnametės dukros D. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuogos nuotraukas. Atliekant minėtą ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad nepilnametė D. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), (t. y. kuomet jai buvo 13 metų) veda lytinį gyvenimą su V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus gautus duomenis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36630-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 151-1 str. 1 d. (b. l. 12-15).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis V. M. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 d., t.y. lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis V. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei prašydamas dėl sunkios turtinės padėties leisti baudą sumokėti per vienerių metų laikotarpį (b. l. 91-93).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo V. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau nei teistas, nei baustas administracine tvarka nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Yra nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. M. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL, tai yra 2250,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 30 MGL, tai yra 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigt taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.