Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. (R. M.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. balandžio 23 d. 00:48 val. ties Vingio g. 29, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bei vengė blaivumo patikrinimo, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje numatytus pažeidimus.

R. M. į 2016-08-31 bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas, nurodyta, kad adresatas neatsiėmė pašte. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nutartimi nutarta į 2016-09-30 14:15 val. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. M. atvesdinti. Gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad R. M. surasti nepavyko, todėl jo atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės. Buto duris atidariusi A. K. paaiškino, kad jos anūkas R. M. žino apie teismo posėdį, vyksiantį 2016-09-30 14.15 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepranešė teismui jokių jo neatvykimą į teismą pateisinančių priežasčių, nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. M. paaiškinimo matyti, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi dėl savo poelgio (b. l. 3).

Iš 2016-04-23 policijos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-23 00.48 val. ties Vingio g. 29, Klaipėdoje, pastebėta transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri važiavo Vingio gatve nuo Smiltelės g. link Jūrininkų pr. per visą važiuojamąją kelio dalį, tai yra vingiuodama iš vienos eismo juostos į kitą. Įtarus, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus asmens, ji buvo sustabdyta. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. M., jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, tačiau jis vengė tikrintis neblaivumą (b. l. 25).

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog pažeidimo padarymo metu R. M. turėjo galiojančias nuobaudas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje numatytus pažeidimus (b. l. 19-20).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad R. M. 2016 m. balandžio 23 d. 00:48 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol įgis teisę vairuoti (b. l. 31).

Iš 2016-04-23 transporto priemonės priverstinio akto matyti, kad transporto priemonės „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui pažeidus KET 14 punkto reikalavimus, buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti minėtą transporto priemonę į saugojimo aikštelę (b. l. 28).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013-09-05 įsigijo transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. V. (b. l. 44).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013-09-10 įsigijo transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. M. (b. l. 43).

Iš 2016-09-19 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-23 00:48 val. ties Vingio g. 29, Klaipėdoje, buvo sustabdyta transporto priemonė „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo R. M.. Vairuotoją nušalinus nuo vairavimo, būtent ši transporto priemonė buvo nuvežta į saugojimo aikštelę. Pareigūnas pripažįsta, kad nakties metu rašydamas protokolą jis galėjo suklysti nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir modelį (b. l. 75).

Iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos rašto matyti, kad pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057272615 paimta ir saugoma aikštelėje adresu Minijos g. 152, Klaipėda, transporto priemonė „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 79).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. 2016 m. balandžio 23 d. 00:48 val. ties Vingio g. 29, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bei vengė blaivumo patikrinimo, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje numatytus pažeidimus. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 17 punktų reikalavimus. Tokia R. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda. Tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo buvo padaryta techninė apsirikimo klaida, nurodant, kad R. M. pažeidimą padarė vairuodamas transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos medžiaga nustatyta, jog R. M. vairavo būtent „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šią apsirikimo klaidą pripažįsta ir policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime. Todėl ši apsirikimo klaida ištaisytina.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. M. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, tai yra vairavo transporto priemonę, nors teisė vairuoti jam yra atimta, vengė pasitikrinti girtumą, į pažeidėjo asmenybę – jis būdamas ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, vėl padarė šiurkštų KET pažeidimą, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę, be to, ne kartą baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą bei girto pasirodymą viešosiose vietose, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus sistemiškai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas, nustatant ilgesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis jo trukmę. Pažeidėjui skirtina ir ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jei perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Iš byloje esančių transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad R. M. tik 2013-09-05 įsigijęs automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-10 jį pardavė savo močiutei A. K., kuri ir buvo šios transporto priemonės savininkė pažeidimo padarymo metu. Tačiau R. M., vairuodamas tą patį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-06, 2014-11-02 padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje (b. l. 11-13). Šie duomenys sudaro pagrindą manyti, kad realus automobilio valdytojas ir naudotojas liko jis pats, o parduodamas minėtą transporto priemonę savo artimajam, bandė išvengti galimo jos konfiskavimo už tokio pobūdžio veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. M. (R. M.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms su transporto priemonės „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.