Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios V. I. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo nubausti G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 482 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu G. R. pripažino kalta pagal ANK 482 straipsnio 2 dalį, jai skirta 120 Eur bauda, kuri tuo pačiu nutarimu, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, pakeista nemokamais 24 valandomis viešųjų darbais. Nutarime nurodoma, jog G. R. 2018 m. gegužės 3 d. 12 val. (duomenys neskelbtini), mokyklos teritorijoje, garsiai šūkavo, įžeidžiamai kibo prie V. I. kitų mažamečių vaikų akivaizdoje, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalį, kadangi turi galiojančią nuobaudą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusioji V. I. skundžia 2018 m. gegužės 30 d. nutarimą, prašo jį panaikinti bei iš naujo spręsti dėl tinkamo įstatymo nuostatų taikymo, atitinkamai skirti griežtesnę nuobaudą, pritaikyti administracinio poveikio priemones. Skunde teigiama, kad pareigūnas, nutarime nurodęs, jog G. R. veika kvalifikuojama pagal ANK 481 straipsnį, administracinę nuobaudą skyrė pagal ANK 482 straipsnio 2 dalį, ši paskirta 120 Eur nuobauda yra mažesnė už minimalią nuobaudą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, neatitinka ANK 32 straipsnio reikalavimų. Kodėl paskyrė mažesnę minimalią nuobaudą, nutarimą priėmęs pareigūnas nemotyvavo. Nukentėjusioji V. I. nesutinka su nutarime pripažinta G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuoširdžiu gailėjimusi, kadangi tai, kad G. R. gailisi, yra melas. Nurodo, jog 2018-05-04 apie 17-18 val. jai paskambinusi G. R. pasakiusi, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, vaiko teisių apsaugos specialistai, pradėjo iš jos tyčiotis sakydama „neįkandai, brangioji“, grasino, kad jai pačiai iškvies policiją. Todėl mano, jog nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl G. R. gailėjimosi, neatitinka faktinių aplinkybių. Nukentėjusioji V. I. skunde nurodė, jog nesutinka ir su tuo, jog G. R. paskirta bauda pakeista viešaisiais darbais, kadangi sunki materialinė padėtis ar kitos aplinkybės (kuriomis remtasi priimant nutarimą) yra G. R. pasirinkto gyvenimo būdo pasekmė. G. R. turi sugyventinį, kuris periodiškai dirba užsienyje, todėl mano, jog G. R. gauna pakankamas pajamas šeimos išlaikymui. G. R. jau buvo bausta už tokį pat nusižengimą, tikėtina, jog skirta bauda buvo pakeista viešaisiais darbais, todėl mano, jog tokio pobūdžio nuobaudos taikymas nebuvo efektyvus. Be to, G. R. turi mažamečių vaikų, jai paskirtų viešųjų darbų nauda, kokybė ir poveikis kelia abejonių, nes ji mokslo metų eigoje dažnai pareikšdavo, kad neturi laiko lankytis mokykloje ir aiškintis dėl jos paauglio sūnaus elgesio, todėl kyla abejonė, ar ji ras laiko atlikti viešuosius darbus. Taip pat mano, jog nutarimu skirtą 120 Eur baudą pakeitus 24 valandomis nemokamų darbų, tai yra vieną valandą viešųjų darbų įkainojus po 5 Eur, buvo pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, nes piniginės baudos asmeniui, kurio tikslingas nuolatinis pragyvenimo šaltinis yra socialinės išmokos, o gyvenimo būdas turi neigiamos įtakos vietos bendruomenei, nepagrįstai sumenkina kitų visuomenės narių, kurių minimalus valandinis atlygis siekia vos 2,15 Eur už valandą, pastangas gyventi iš darbo užmokesčio. Nukentėjusioji V. I. teigia, jog atsižvelgus į G. R. vaikų elgesį (nebe pirmas kartas, kai sūnus nukenčia nuo G. R. sūnaus N. R.), į pačios G. R. elgesį mokykloje vykusių susirinkimų metu (į pastabas reaguodavo neadekvačiai, agresyviai, užgauliojo kitų mokinių tėvus ir mokyklos personalą), mano, jog G. R. turėtų būti skirta ir ANK 481 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinio elgesio keitimo programoje.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. R. atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdyje nukentėjusioji V. I. skundą ir jame išdėstytus argumentus palaiko, prašo skundą tenkinti. Papildomai prašo įpareigoti G. R. nesiartinti prie jos šeimos narių ir nebendrauti su jais.

Administracinėn atsakomybė patraukta G. R. prašo skundą atmesti. Nurodė, jog jokių veiksmų, kuriais būtų buvusi pažeista viešoji tvarka, ji neatliko, pati nukentėjusioji V. I. tą dieną prie jos prikibo, ji V. I. nei įžeidinėjo, nei keikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl veikos kvalifikavimo. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, joje esančio administracinio nusižengimo protokolo (6-7 b. l.), nutarimo (8-9 b. l.), policijos pareigūnas, surašęs protokolą ir priėmęs nutarimą, šių procesinių dokumentų aprašomojoje dalyje G. R. veiką teisingai kvalifikavo pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, padarytas pakartotinai). Tai, kad G. R. veika atitinka ANK 481 straipsnio 2 dalį, įrodo byloje esantis V. I. pareiškimas (16 b. l.), liudytojos A. B. parodymai (20-21 b. l.), Ž. U. parodymai (23 b. l.). Pareiškėja V. I. savo pareiškime nurodė, jog 2018-05-03 mokyklos kieme užklausus G. R. dėl 2018-05-02 konflikto tarp jos ir G. R. sūnų, ši pradėjo elgtis neadekvačiai, kitų asmenų akivaizdoje pradėjo įžeidinėti išvadindama „fifa, valkata“, bandė išprovokuoti konfliktą, šias aplinkybes patvirtino liudytojos A. B. ir Ž. U., jų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Tai, kad nutarimas nubausti administracine tvarka iš esmės yra teisingas, tai yra, jog taikyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, G. R. suprato, neginčijo ir jo neskundė. Tačiau policijos pareigūnas, surašęs protokolą ir priėmęs nutarimą, G. R. pripažino kalta ir ją nubaudė pagal ANK 482 straipsnio 2 dalį (neteisėtas šaudymas iš lanko, padarytas pakartotinai), skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą (sankcijoje numatyta bauda nuo 120 Eur iki 200 Eur). Tai yra padarė aiškią įstatymo taikymo klaidą bei, padaręs šią klaidą, skyrė ir baudą, nenumatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, todėl teismas, išnagrinėjęs skundą, veikos kvalifikavimo klaidą ištaiso panaikindamas nutarimą ir paskirdamas nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą, bei parinkdamas nuobaudą, atitinkančią tame teisės akte numatytos sankcijos ribose.

Dėl lengvinančios aplinkybės. Policijos pareigūnas, priėmęs nutarimą nubausti G. R., remdamasis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažino tai, kad G. R. pripažino numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gaili arba padėjo jį išaiškinti. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio G. R. paaiškinimo (18-19 b. l.), G. R., rašydama paaiškinimą Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kaltės dėl konflikto su V. I. nepripažino bei nesigailėjo dėl savo veiksmų. Kito procesinio dokumento, kuriame G. R. būtų pripažinusi kaltę ir gailėtųsi, byloje nėra. Todėl pareigūnas, priėmęs nutarimą nubausti G. R., pripažindamas lengvinančia aplinkybe jos gailėjimąsi, netinkamai pritaikė įstatymą, todėl šioje dalyje nutarimas keičiamas ir sprendžiant klausimą dėl G. R. atsakomybės pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį pripažįstama, kad lengvinančių aplinkybių nėra. Pažymėtina, jog ir nagrinėjant skundą teisme G. R. nepripažino kaltės ir teigė, jog jokių įžeidžiančių veiksmų ar žodžių V. I. atžvilgiu neatliko.

Dėl nuobaudos dydžio. Teismas nustatęs, jog per klaidą G. R. pripažinus kalta ne pagal tą ANK straipsnį, kuriame buvo numatyta atsakomybė, sprendžia klausimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir jos dydžio nustatymo pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Remiantis ANK 34 straipsnio 1, 2 dalimis, taikant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; nustatant baudos dydį atsižvelgiama į šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmenims, padariusiems ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, gali būti skiriama piniginė bauda nuo 140 Eur iki 240 Eur. Atsižvelgus į G. R. veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį (veika padaryta dienos metu, mokyklos teritorijoje, kurioje tuo metu buvo pašalinių asmenų, tarp jų – ir vaikų), asmenybę (G. R. yra bedarbė, auginanti penkis vaikus, 2018 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) įgijo socialinio darbuotojo kvalifikaciją, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojama teigiamai (32 b. l.), nėra jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (pakartotinumas yra kvalifikuojanti aplinkybė)). Vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, G. R. skiriama bauda, jos dydis nustatomas sankcijos, numatytos ANK 481 straipsnio 2 dalies ribose, vidurkio ribose (190 Eur). Skirti šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, kaip buvo skyręs nuobaudą pagal ANK 482 straipsnio 2 dalį taikęs pareigūnas, konstatavus, jog pareigūnas nepagrįstai kaip G. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažino veikos pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nėra pagrindo.

Dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Pareigūnas, priėmęs nutarimą nubausti G. R., gavęs G. R. prašymą (10 b. l.), jai skirtą baudą tuo pačiu nutarimu pakeitė viešaisiais darbais. Nukentėjusioji V. I. skundžia ir šią nutarimo dalį bei mano, jog nepagrįstai G. R. skirta nuobauda pakeista viešaisiais darbais, nes toks sprendimas nepasieks nuobaudai keliamų tikslų, sunki materialinė padėtis, kuria remiantis buvo pakeista skirta bauda, yra pačios G. R. gyvenimo būdo pasekmė, be to, kyla abejonė, jog G. R. galės atlikti viešuosius darbus. Šie nukentėjusiosios V. I. skundo argumentai nepagrįsti. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines pašalpas ar panašiai), gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Tai, kad G. R. materialinė padėtis yra sunki, skunde pripažino ir pati nukentėjusioji. Kokią įtaką šiai turtinei padėčiai turi G. R. gyvenimo būdas, nukentėjusioji nei skunde, nei teismo posėdyje nepaaiškino. Tai, kad G. R. sunki turtinė padėtis, pažymėjo ir (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla (32 b. l.), nurodžiusi, jog šeima gauna socialinę paramą, vaikams skiriami nemokami pietūs ir pusryčiai, mokykla yra nupirkusi šeimai mokymo priemones už lėšas, skirtas mokinio reikmėms įsigyti. Formaliai galima pripažinti, jog pareigūnas priėmė sprendimą pakeisti baudą viešaisiais darbais G. R. nepateikus jos turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, kaip to reikalauja ANK 675 straipsnio 4 dalis, tai lyg ir galėjo būti laikoma kliūtimi priimti tokį sprendimą, tačiau iš esmės šis sprendimas pakeisti baudą viešaisiais darbais, atsižvelgus į jau nurodytas aplinkybes, buvo pagrįstas. Tai, kad G. R. turi draugą (sugyventinį), kuris jai padeda materialiai, nepaneigia tos aplinkybės, jog G. R., auginančios penkis vaikus, materialinė padėtis yra sunki. Todėl teismas pripažinęs, jog pareigūno sprendimas pakeisti paskirtą baudą viešaisiais darbais, iš esmės buvo pagrįstas, paskyręs baudą G. R. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, baudą tuo pačiu nutarimu keičia viešaisiais darbais, nustato terminą jiems atlikti ir išaiškina viešųjų darbų neatlikimo be svarbių priežasčių pasekmes. Teismas nepasisako dėl nukentėjusiosios V. I. skunde paryškintų teiginių, susijusių su viešųjų darbų įkainojimų ir G. R. darbo kokybės vertinimu, nes šie argumentai labiau emociniai nei teisiniai, tokie pagrindai, kuriuos nurodė nukentėjusioji ir į kuriuos atsižvelgus turėtų būti naikinama nutarimo dalis, nenumatyti ir ANK straipsniuose, reglamentuojančiuose baudos pakeitimą viešaisiais darbais. Pažymima, jog remiantis ANK 37 straipsnio 2 dalimi, bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos, kitų baudos keitimo variantų šio straipsnio dalyje nenumatyta.

Dėl administracinio poveikio priemonių taikymo. Nukentėjusioji V. I. skunde prašė skirti G. R. administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinio elgesio keitimo programoje, be to, nagrinėjant skundą teismo posėdyje, nukentėjusioji V. I. prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti ir poveikio priemonę – draudimą bendrauti su ja ir jos šeimos nariais, nesiartinti prie jų. Remiantis ANK 481 straipsnio 3 dalyje, už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau teismas, atsižvelgęs į tas aplinkybes, jog G. R. veiksmai, kuriais buvo pažeista viešoji tvarka, įžeista nukentėjusioji V. I., buvo konflikto dėl vaikų elgesio ir jų auklėjimo pasekmė, smurtinių veiksmų G. R. V. I. atžvilgiu neatliko, todėl taikyti ir prašomos poveikio priemonės - įpareigojimo dalyvauti smurtinio elgesio keitimo programoje – nėra pagrindo. Teismas taip pat neatsižvelgia į teismo posėdyje išsakytą nukentėjusiosios V. I. prašymą taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą artintis prie nukentėjusiosios ir jos šeimos narių bei bendrauti, nes, visų pirma, tokio argumento nebuvo nurodytą nukentėjusiosios skunde, visų antra, nei ANK 27 straipsnyje, kuriame yra išvardintos galimos administracinio poveikio priemonė, nei ANK 481 straipsnyje, numatančiame atsakomybę už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tokia poveikio priemonė nėra numatyta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Nukentėjusiosios V. I. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2018 m. gegužės 30 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK nutarimą nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 482 straipsnio 2 dalį ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti G. R. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei skirti jai 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtą baudą pakeisti 38 (trisdešimt aštuoniomis) valandomis nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant G. R. nemokamus viešuosius darbus atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. R., jog per nustatytą terminą neatlikus nemokamų darbų, ji privalės sumokėti nutarimu jai paskirtą visą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Kitoje dalyje nukentėjusiosios V. I. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.