Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam V. K. , jo atstovui advokatui Algirdui Juškai

institucijos paskyrusios administracine nuobauda Šiauliu RAAD Telšiu rajono agenturos atstovui Algirdui Petrikui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto V. K. skunda del Šiauliu RAAD Telšiu rajono agenturos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir administracines bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. K. 2007 m. sausio 12 d. Šiauliu RAAD Telšiu rajono agenturos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 62¹ str. 2 d. nubaustas 3000 litu bauda ir ipareigotas pažeidimu atlyginti 775,28 lt. padaryta žala aplinkai už tai, kad 2006 m. rugsejo 22 d. (duomenys neskelbtini) girininkijoje Kv Nr. 20 sklypuose Nr. 20, 21, 22, 23, 30, 3,1 ha plote iškirsta 17,62 m³ medienos neturint leidimo kirtimui IV grupes miške. Kirtima vykde E. Š., L. M. ir A. S. V. K. privalejo saugoti miška nuo neteiseto kirtimo ir tuo pažeide Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-12-18 isakymo Nr. 605 „Del leidimu kirsti miška išdavimo tvarkos (nauja redakcija 2002-01-29 isakymo Nr. 37) 3 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimo Nr. 632 „Del privaciu miško tvarkymo ir naudojimo nuostatu patvirtinimo“ 13, 20, 31.1 punktu reikalavimus. Atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Administracinen atsakomyben patrauktas V. K. prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti ir administracine byla jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nubaustas nepagristai. Nurode, kad miška-bendra nuosavybe- jis ir jo žmona I. K. nupirko jau iškirsta ir jame atliko tik valymo darbus, t.y. tvarke medžiu galunes ir šakas. Šiems darbams miške atlikti jis buvo pasamdes M. B., kuris sake, jog be jo miško valymo darbus atlieka A. S., L. M. ir E. Š. Iš miško buvo išvežtos trys mašinos malku. Jis pats miške nebuvo. Apie tai, kad jam ir jo žmonai priklausanciame miške buvo atliktas neteisetas miško kirtimas, jam pasake M. B. Valymo darbus atliekantiems darbininkams kirsti miško neleido. Del miško valymo darbu jis i agentura nesikreipe, nes buvo tvarkomos medžiu šakos, vejovartos, vejolaužos, sausuoliai. Agenturos darbuotojas jam siule važiuoti i miška sukleimuoti medžiu, bet jis atsisake, nes medžiai jau buvo iškirsti.

Administracinen atsakomyben patraukto V. K. atstovas advokatas Algirdas Juška prašo skunda patenkinti.

Institucijos paskyrusios administracine nuobauda Šiauliu RAAD Telšiu rajono agenturos atstovas A. P. prašo paskirta administracine nuobauda palikti nepakeista ir skundo nepatenkinti, nes V. K. nubaustas pagristai. Nurode, kad paaiškinimuose E. Š., A. S. ir L. M. nurode, jog juos darbams buvo pasamdes V. K. , bet ne M. B. Visa mediena buvo nuvežta i V. K. kiema. V. K. teigia, kad tvarke vejolaužas, vejovartas ir sausuolius, taciau vejolaužoms ir sausuoliams tvarkyti yra reikalingas agenturos leidimas. V. K. atsisake vykti su agenturos darbuotoju A. Galinausku sužymeti nukirstus medžius. Nuvyke i miška inspektoriai sukleimavo nukirstus medžius, juos išmatavo ir ivertino žala bei suraše taksavimo lapus. I V. K. namus patikrinti ar pas ji nuvežta mediena nevyko, nes buvo praejes nemažas laiko tarpas. V. K. nubaustas už tai, kad organizavo miško kirtima.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracine nuobauda V. K. panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Šiauliu RAAD Telšiu rajono agenturai.

ATPK 259 str. 1d. numatyta, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme);žinomas pažeidima padares asmuo;galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus;

Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidomis (Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 straipsnis) ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi buti ivertintos visos aplinkybes ir negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes.

Administracinio teises pažeidimo protokole V. K. inkriminuotas kaltinimas, kad 2006 m. rugsejo 22 d. (duomenys neskelbtini) girininkijoje Kv. Nr. 20, sk. Nr. 20, 21, 22, 23, 30 3,1 ha plote iškirsta plynai 17,62 m³ neturint leidimo IV grupes miško. V. K. privalejo saugoti miška nuo neteiseto kirtimo. Kirtima vykde E. Š., L. M. ir A. S. Institucijos 2007 m. sausio 12 d. V. K. buvo nubaustas butent už šia veika. Taigi, teismas, nagrinedamas byla, turi šios, protokole nurodytos objektyviosios veikos ribose patikrinti Institucijos priimto procesinio sprendimo teisetuma ir pagristuma.

Administraciniu teises pažeidimu kodekso 62¹ str. 2 d. nustatyta, kad savavališkas medžiu ir krumu kirtimas, naikinimas arba žalojimas privaciuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama arba sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetriu medžiu ar krumu, užtraukia bauda pilieciams nuo dvieju tukstanciu iki keturiu tukstanciu litu su pažeidimo padarymo irankiu ir priemoniu konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos konfiskavimu.

Nagrinejamu atveju matyti, kad surašytame ATP protokole ir nutarime nera aiškiai apibrežta ir konstatuota, del ko V. K. patrauktas administracinen atsakomyben, nes šiuose dokumentuose išdestyta V. K. veika, jog jis privalejo saugoti miška nuo neteiseto kirtimo nesudaro ATPK 62¹ str. 2 d. pažeidimo sudeties ir neužtraukia atsakomybes pagal šio straipsnio antraja dali. Teismo posedžio metu administracine nuobauda paskyrusios institucijos atstovas nurode, kad V. K. organizavo miško kirtima, todel ir buvo nubaustas, taciau del miško kirtimo organizavimo jam nera iškelta administracine byla ir nera del to surašytas ATP protokolas. Teismas atsižvelgdamas i surašyta ATP protokola ir nutarima konstatuoja, jog jame nenurodant padaryto pažeidimo esmes ir nekonkretizuojant veikos už kuria asmuo yra traukiamas administracinen atsakomyben, kaltes formos, iš esmes buvo suvaržytos administracinen atsakomyben traukiamo asmens teises žinoti kuo jis yra kaltinamas bei tinkamai gintis ir atsikirsti i jam keliamus kaltinimus.

Del aukšciau nurodytu trukumu ir padarytu procesiniu pažeidimu priimtas nutarimas naikinamas ir administracine byla gražinama naujam nagrinejimui institucijai igaliotai skirti administracine nuobauda, ipareigojant naujo nagrinejimo metu sukonkretinti kaltinimo ribas, nurodyti konkrecius poistatyminius aktus, kuriuos savo veiksmais pažeide administracinen atsakomyben traukiamas asmuo. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. vasario 11 d. konsultacijoje Nr. 02-04-03 yra nurodes, kad už pažeidimus, padarytus vykdant kirtimus, atsako miško savininkai, todel nustacius, kad tokie asmenys organizavo savavališka miško kirtima, jie gali buti traukiami administracinen atsakomyben pagal ATPK 62¹ straipsni, nors patys ir neatliko miško kirtimo darbu. Priimant nutarima, jame turi buti pasisakyta, kokiais irodymais remiantis konstatuojamas padarytas pažeidimas, ar konstatuojamas faktas, kad administraciniai teises pažeidimai nepadaryti ir kurie rašytiniai irodymai bei liudytoju parodymai vertinami kritiškai ir kodel.

Kadangi priimtas nutarimas yra naikinamas del padarytu procesiniu pažeidimu, tai teismas iš esmes neanalizuoja dalyvaujanciu byloje asmenu pasisakymu, del ATPK 62¹ str. 2 d. taikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutare:

Skunda tenkinti dalinai, panaikinti 2007 m. sausio 12 d. Šiauliu RAAD Telšiu rajono agenturos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarima, kuriuo V. K. pagal ATPK 62¹ str. 2 d. paskirta 3000 (triju tukstanciu) litu administracine bauda ir administracine byla perduoti naujam nagrinejimui Šiauliu RAAD Telšiu rajono agenturai, ipareigojant bylos nagrinejimo metu pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trukumus, sukonkretinti pateikta kaltinima.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.