Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2022 m. balandžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos) galutine subendrinta bausme, paskiriant 30 parų arešto. Bausmę atlikęs 2022 m. rugsėjo 23 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. spalio 21 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su motina N. M. metu, tyčia suduodamas kumščiu N. M. ne mažiau kaip tris kartus į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai N. M. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su A. V.. Kokias tris savaites kartu būna mama N. M.. 2024-10-21, vakare namuose buvo su mama N. M., sugyventine A. Turėjo tris pakuotes alaus. Ir mieste buvo daug išgėrę alaus, tai buvo labai neblaivus. 2024-10-21 (duomenys neskelbtini), galėjo suduoti savo mamai. Prisimena, kad tomis dienomis turėjo daug alaus ir labai daug jo vartojo. Kai ilgus metus geria alkoholį, tai jau neprisimena, kas kurią dieną vyksta. Pripažįsta, kad galėjo mamai trenkti, sukelti skausmą ir padaryti sužalojimus. To neprisimena, bet taip galėjo būti. Prašo pabaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti bet kokią bausmę tik ne areštą, nenori būti uždarytas. Labai gailisi smurtavęs prieš savo mamą (el. b. I t. b. l. 35-37; 2 t. b. l. 9-11).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pagrindžia nukentėjusiosios N. M. parodymai, liudytojos A. V. parodymai, liudytojo D. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Iš nukentėjusiosios N. M. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė 2024-10-22, apie 20 val., būnant svečiuose pas sūnų R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje R. M. konflikto metu tyčia sudavė kumščiu ne mažiau, kaip tris kartus į veidą: nosį, apatinę lūpą, kairį skruostą. Taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, kuri jaučia ir dabar, padarė patinimą kairio skruosto apatinėje dalyje bei po smūgio pradėjo klibėti dantis apatiniame žandikaulyje priekinėje dalyje, kairėje pusėje. Smurtaudamas grasino, kad užmuš, kad ras jos lavoną. Bijojo, kad jis neįvykdytų savo grasinimų, nes jis prieš ją jau smurtavo. Konfliktas kilo, nes jo sugyventinė A. V. R. M. skundėsi, kad ją išplūdo. R. M. yra ir ankščiau prieš ją smurtavęs, paskutinį kartą 2024-09-12, apie 10 val., kai gavo pensiją, Užimtumo tarnybos kieme (duomenys neskelbtini), R. M. sudavė ne mažiau, kaip tris kartus į veidą: smakrą, kairį skruostą. Reikalavo, kad atiduotų pinigus. Kartu buvusi R. M. sugyventinė liepė nemušti. Dėl patirto smurto prarado sąmonę. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai atgavo sąmonę R. M. ir A. V. prie jos nebebuvo. Taip pat pasigedo turėtų savo pinigų - 198 eurų, kuriuos buvo gavusi, kaip pensiją. Į policiją tada nesikreipė, nes buvo gaila sūnaus, kad jo nepatrauktų atsakomybėn. Šiuo metu R. M. yra paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis, tačiau jis jo reikalavimų nesilaiko. Ji taip pat nesilaikė, nes neturėjo galimybės grįžti į namus į (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena. Abiejų įvykių metu ji ir R. M. buvo neblaivūs. Šiuo metu taip pat yra neblaivi, tačiau savo parodymus suvokia. Papildomai nurodė, kad neprisimena, ar 2024-10-22, apie 20 val., sūnus R. M., savo namuose (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo ir sukėlė skausmą. Tą vakarą buvo neblaivi ir neprisimena, negali pasakyti ar ją mušė. Kai pareigūnas apklausinėjo taip pat buvo neblaivi, todėl negali pasakyti, kokius parodymus davė, nes nepamena. Abi dienas buvo labai neblaivi. Šiuo metu išsiblaiviusi smurto nepamena. Dantis jau klybėjo, judėjo ir anksčiau, todėl negali pasakyti ar šiuo metu jis kliba daugiau. Dėl rugsėjo mėnesio konflikto su sūnumi prie "Rimi" parduotuvės, jau buvo kreipusis į policiją ir ten buvo atvykę policijos pareigūnai jie aiškinosi įvykio aplinkybes. Tai buvo rugsėjo mėnesio 11 arba 12 diena, tiksliai pasakyti negali, bet buvo gavusi pensiją. Nusiėmė nuo kortelės pinigus, apie du šimtus eurų ir tada R. iš jos tuos pinigus paėmė. Policijos pareigūnai vyko ieškoti R., bet, kiek supranta, nerado. Tada kvietė policijos pareigūnus, jie atvyko ir važiavo ieškoti R. Bet kuo baigėsi R. paieška, negali pasakyti. O dėl šito įvykio, kur kreipėsi spalio 22 d., nieko negali pasakyti, nes tiesiog nepamena. Dabar gyvena pas R., nes iš jo arčiau iki miesto, kur gali prisirinkti depozito. Šiaip jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) bet ten būna retai. Su R. nuolat pykstasi, bet tai būna nuolat (el. b. I t. b. l. 59-62).

3.2. Iš 2024-10-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. M. parodė, kad 2024-10-22, apie 20 val., būnant svečiuose pas sūnų R. M., gyv(duomenys neskelbtini), buto kambaryje R. M. konflikto metu tyčia sudavė kumščiu ne mažiau, kaip tris kartus į veidą: nosį, apatinę lūpą, kairį skruostą. Taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, kurį jaučia ir dabar, padarė patinimą kairio skruosto apatinėje dalyje bei po smūgio pradėjo klibėti dantis apatiniame žandikaulyje priekinėje dalyje, kairėje pusėje. Smurtaudamas grasino, kad užmuš, kad ras jos lavoną. Bijojo, kad jis neįvykdytų savo grasinimų, nes jis prieš ją jau smurtavo (el. b. I t. b. l. 3-10).

3.3. Iš liudytojo D. K. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2024 m. negali pasakyti kurį mėnesį, gali būti spalio arba lapkričio mėnesį, ryte, maždaug apie 9 val., dirbo dieninėje pamainoje su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiaja patrule A. N.. Buvo vykdoma neblaivumo kontrolė. Prie jų privažiavo rusakalbis vyras ir pasakė, kad prie degalinės guli moteris. Važiuojant link degalinės "B. P.", matė pėsčiųjų taku einant R. M., o važiuojamojoje kelio dalyje, pažeisdama Kelių eismo taisykles ėjo N. M.. Paklausė N. M., kas nutiko, ji nurodė, kad prieš ją smurtavo sūnus R. M.. Nustatė N. M. neblaivumą, įsisodino N. M.. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), sustojo prie R. M., nustatė jam neblaivumą, įsisodino R. M. į automobilio galinę dalį ir atvyko į policijos komisariatą. Policijos komisariate su N. M. buvo pildomi procesiniai dokumentai, N. M. nurodė, jog prieš ją smurtavo sūnus R. M.. Šiuo metu tiksliai negali pasakyti, kiek smūgių nurodė. N. M. taip pat parodė, jog jai skauda galvą ir kad po smūgio pradėjo klibėti dantis, kuris prieš tai neklibėjo. Jis siūlė N. M. iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau ji atsisakė. Nustačius nusikalstamos veikos požymius, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. I t. b. l. 195-198).

3.4. Iš liudytojos A. V. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog N. M. dažnai būna pas juos namuose, nes nenori vykti į savo namus į (duomenys neskelbtini) r. Nuolat vartoja alkoholį, dieną iš dienos daug metų. Jie visi trys tai daro: R. M., N. ir ji. Tai negali pasakyti, ar tai buvo 2024-10-22, bet N. pati krito ir jai pradėjo judėti dantis. Nematė, kad R. konfliktuotų su mama, ar ją muštų, tik žino, kad N. nugriuvo. Ant R. tik sumetė bėdą. O dėl pensijos ir pinigų gali pasakyti, kad N. pati perką alų, o jie geria, o kai prageria pinigus, ji pradeda juos kaltinti nebūtais dalykais. Konkrečių dienų pasakyti negali dėl girtumo, nes visos dienos vienodos, bet N. niekas spalio mėnesio pabaigoje jų namuose (duomenys neskelbtini) r, nemušė. Ir jos pinigų neima, ji atiduoda pati ir pati vartoja alkoholį (el. b. I t. b. l. 65-66).

3.5. Iš 2024-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas butas yra mūriniame daugiabučiame, vieno aukšto su mansarda name, šiaurės - rytinėje namo dalyje. Įėjimas į namo vidų yra iš šiaurinės namo pusės. Apžiūros metu, buto lauko durys užrakintos, į butą patekti, apžiūrėti galimybės nėra (el. b. I t. b. l. 51-52).

3.6. Iš 2024-10-22 N. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame konstatuota, jog apžiūrėjus nukentėjusiosios N. M. kūną matyti kairės pusės skruostas yra galimai patinęs (didesnis nei dešinysis). Apžiūrėjus burną matyti, kad nukentėjusioji turi tik vieną dantį, kurį jai judinant į priekį, atgal, jis truputį juda (el. b. I t. b. l. 21-23).

3.7. Iš 2024-10-22 policijos pareigūnės A. N. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame užfiksuoti asmenų girtumai, įvykio aplinkybės (el. b. I t. b. l. 53-55).

3.8. Iš 2024-11-08 vyresniosios tyrėjos O. Dagienės tarnybinio pranešimo dėl informacijos iš PRĮR matyti, kad kame jame nurodyta, jog dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41467-24, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., PRĮR duomenų bazėje rasti N. M. pranešimai policijai nuo 2023-01-01, kurie pridedami prie šio tarnybinio pranešimo (el. b. I t. b. l. 184-185).

3.9. Iš 2024-11-20 tarnybinio pranešimo dėl darbo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41467-24 matyti, jog jame užfiksuota, kad 2024-11-20 kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Vytautu Sveikausku, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) k. su tikslu apklausti apklausti kaimynus, gyvenančius šalimais R. M.. Nustatyta, kad namas yra iš keturių butų, kur viename gyvena R. M., du butai negyvenami. Pabendravus su vieninteliu kaimynu K. S., pastarasis pokalbio metu nurodė, kad jokio smurto fakto tarp R. M. ir N. M. nematęs, taip pat negirdėjęs triukšmo. Taip pat pabendrauta su šalimais gyvenančiu asmeniu D. P., pastaroji taip pat paaiškino, kad nemačiusi nei girdėjusi, kaip R. M. smurtavęs prieš savo mamą. Pokalbio metu su gyventojais naudingos informacijos bylai tirti negauta (el. b. I t. b. l. 186-188).

3.10. Iš 2024-11-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta filmuota medžiaga iš "body" kamerų. Protokole nurodyta, kad 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20241022-091911UTC+0300". Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-10-22 9 val. 19 min. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 25 . Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas (kažkam sako pro automobilio langą): „laba diena, kodėl neinat pėščiųjų taku?“ Moteris: „tas eina ir kolioja, paimkit iš jo telefoną, vaistus viską atėmęs, o dabar jis eina pėsčiųjų taku“. Pareigūnas: „o kodėl jūs neinat pėsčiųjų taku?“ Moteris: „nes žinau, kad jis eis ir kolios“. Pareigūnas: „orderis yra jam išduotas?“ Moteris: „yra“. Pareigūnas: „o ko nesilaiko orderio?“. Moteris: „o kaip laikysies, kad iki Vabalninko toli nusijoti“. Pareigūnas: „tai Jūs čia nesilaikot?“ Moteris: „taip, einu pas jį miegoti“. Pareigūnas: „bet jei orderis yra, tai negalit.“ Moteris: „sudaužė galvą, tiek svaigsta galva“. Moteris įsėda į tarnybinį automobilį. Moteris: „sako telefonas buvo tavo dabar bus mano“. Pareigūnas: „tai naudojo fizinį smurtą prieš jum?“ Moteris: „tai aišku vakar davė galvon“. Pareigūnė: „o šiandien irgi davė?“ Moteris: „šiandien atsikėliau, pradėjo raganėt ir išėjau“. Pareigūnas: „su kumščiais davė?“ Moteris: „taip“. Pareigūnas: „kiek kartų davė?“ Moteris: „galvojat žinau, kiek kartų“. Pareigūnas: „mažiausiai kiek galėjo?“ Moteris: „koks tris“. Pareigūnas: „ne mažiau trijų kartų“. Moteris: „taip ir dantis išmušė“. Pareigūnas: „medikų pagalbos nereikia?“ Moteris: „gal būt gerai nuo širdies“. Pareigūnas: „jūs čia buvot prie degalinės nukritus?“ Moteris: „buvau nukritus, negera paliko“. Pareigūnas: „o kur viskas vyko?“. Moteris: „pas jį namuose“. Pareigūnas: „fizinį skausmą sukėlė, kaip suprantu ir dabar skauda“. Moteris: „dantį išmušė“. Pareigūnai pavažiuoja ir sustoja. Pareigūnas išlipa iš automobilio. Pareigūnas: „labas rytas, kodėl motiną skriaudi“. Vyras: „kas ją skriaudžia“. Matyti kaip nustatomas girtumas moteriai. Nustatomas girtumas vyrui. Vyras įsodinamas 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20241022-091912UTC+0300". Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-10-22 9 val. 19 min. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas yra filmuojamas tuo pačiu metu kaip pirmas, tik nuo kito pareigūno. Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas (kažkam sako pro automobilio langą): „laba diena, kodėl neinat pėščiųjų taku?“ Moteris: „tas eina ir kolioja, paimkit iš jo telefoną, vaistus viską atėmęs, o dabar jis eina pėščiųjų taku“. Pareigūnas: „o kodėl jūs neinat pėsčiųjų taku?„ Moteris: „nes žinau, kad jis eis ir kolios“. Pareigūnas: „orderis yra jam išduotas?“ Moteris: „yra“. Pareigūnas: „o ko nesilaiko orderio?“ Moteris: „o kaip laikysies, kad iki Vabalninko toli nusijoti“. Pareigūnas: „tai Jūs čia nesilaikot?“ Moteris: „taip, einu pas jį miegoti.“ Pareigūnas: „bet jei orderis yra, tai negalit“. Moteris: „sudaužė galvą, tiek svaigsta galva“. Moteris įsėda į tarnybinį automobilį. Moteris: „sako telefonas buvo tavo dabar bus mano“. Pareigūnas: „tai naudojo fizinį smurtą prieš jum?“ Moteris: „tai aišku vakar davė galvon“. Pareigūnė: „o šiandien irgi davė?“ Moteris: „šiandien atsikėliau, pradėjo raganėt ir išėjau“. Pareigūnas: „su kumščiais davė?“ Moteris: „taip“. Pareigūnas: „kiek kartų davė?“ Moteris: „galvojat žinau kiek kartų“. Pareigūnas: „mažiausiai kiek galėjo?“ Moteris: „koks tris“. Pareigūnas: „ne mažiau trijų kartų“. Moteris: „taip ir dantis išmušė“. Pareigūnas: „medikų pagalbos nereikia?“ Moteris: „gal būt gerai nuo širdies“. Pareigūnas: „jūs čia buvot prie degalinės nukritus?“ Moteris: „buvau nukritus, negera paliko“. Pareigūnas: „o kur viskas vyko?“. Moteris: „pas jį namuose“. Pareigūnas: „fizinį skausmą sukėlė, kaip suprantu ir dabar skauda“. Moteris: „dantį išmušė“. Pareigūnai pavažiuoja ir sustoja. Pareigūnas išlipa iš automobilio. Pareigūnas: „labas rytas, kodėl motiną skriaudi“. Vyras (R. M.): kas ją skriaudžia“. Pareigūnas: „motina nurodė, kad Jūs ją skriaudžiat“. Vyras (R. M.): „nueikit Auksės paklauskit, viskas, tris savaites pas mane pragyveno, kodėl gyveno jei aš ją skriaudžiau“. Pareigūnas: „sakė neturi kaip grįžti į (duomenys neskelbtini)“. Vyras (R. M.): „tai galėjo nebūt, kodėl ėjo į miestą“. Pareigūnas: „a kur telefonas?“ Vyras (R. M.): „tegul atiduoda mano telefoną, tada atiduosiu jos, tegul atiduoda telefoną, tegul atiduoda dokumentus, dingo piniginė su dokumentais ir mano telefonas, nieko daugiau nebuvo tik ji“. Matyti, kaip nustatomas girtumas moteriai. Nustatomas girtumas vyrui. Vyras įsodinamas. Atvykstama į policijos komisariatą. Pareigūnas su moterimi eina į kabinetą. Moteris (N. M.): „paskutinis kaplys, vakar neatsimenu, kiek sudavė“. Pareigūnas: „sakėt ne mažiau trijų kartų“. Moteris (N. M.): „taip“. Moteris pasakojo, kad vakar ją mušė. Pareigūnas: „kada smurtavo?“ Moteris (N. M.): „tamsu jau buvo, vakare, dabar dar dantis skauda išmuštas.“ Pareigūnas: „kada išmušė?“. Moteris (N. M.): „vakar vakare, kiek valandų buvo nepasižėjau, visai kleba, paskutinis kaplys“. Pildomi procesiniai dokumentai. 3. Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu " PSS-20241022- 094913UTC+0300", filmuojamas 2024-10-22 9 val. 49 min. Šiame vaizdo įraše matyti, kaip pildomi procesiniai dokumentai (el. b. I t. b. l. 199; 2 t. b. l. 1-3).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku jos sūnus R. M. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei pačio kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam R. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 2 t. b. l.14-17, 21-23).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą į kaltinamojo asmenybę – R. M. teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nemoka, duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo baudžiamasisiais įsakymais ir nuosprendžiais paskirtos bausmės jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos 49 str. 1-4 d.). Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo motiną, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

10. Kaltinamajam 2024 m. spalio 22 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą kaltinamasis privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.