Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. vasario 25 d. nutarties L. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį 60 Eur bauda bei pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 375 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, L. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 375 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams. Nutarime, išdėstant padarytų pažeidimų padarymo vietą, laiką ir esmę, nurodyta, kad L. S. 2025 m. gegužės 31 d. 11.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui neįvykdė sąlygų ir šios teisės nesusigrąžino, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 29 km/val., tai yra važiavo 79 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 ir 127 punktų reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartimi L. S. skundas atmestas, paliekant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimą nepakeistą.

3. L. S. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartį, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliantas nurodo, kad nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas yra per griežtas, neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Jo padarytas pažeidimas buvo formalus – vairuotojo pažymėjimas nebuvo susigrąžintas nustatyta tvarka, nors teisė vairuoti iš esmės jau buvo atkurta. Nusižengimo metu jis nebuvo apsvaigęs, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė jokios žalos tretiesiems asmenims. Pažeidimą pripažino ir bendradarbiavo su institucijomis. Nubaustojo nuomone, apylinkės teismas nepakankamai įvertino tai, kad jis pažeidimą pripažino, jo ir baudos neginčijo, transporto priemonių nevairuoja nuo institucijos nutarimo priėmimo dienos, kas rodo atsakingą jo elgesį. Kadangi transporto priemonių jis nevairuoja nuo institucijos priėmimo dienos, o administracinio poveikio priemonės terminas pradedamas skaičiuoti tik nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, šiuo atveju faktinis teisės vairuoti transporto priemones ribojimo laikotarpis gali būti žymiai ilgesnis negu paskirta administracinio poveikio priemonė. Toks rezultatas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Nubaustojo įsitikinimu, apylinkės teismas taip pat nepagrįstai vertino anksčiau jo padarytus administracinius nusižengimus, kaip pagrindą skirti griežtesnę administracinio poveikio priemonę, nes nusižengimai yra seni. Dar skunde L. S. nurodo, kad jo paaiškinimai dėl faktinių bylos aplinkybių liko nepaneigti, tačiau teismas jų tinkamai neįvertino, kas patvirtina, jog byla nebuvo išnagrinėta pakankamai išsamiai. Nubaustojo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir taikant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Vaidas Giršvildas nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartis yra teisėta, teisinga, motyvuota ir argumentuota, o administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė tinkamai individualizuotos. Nutarties keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. L. S. be jokios abejonės žinojo apie jam ankstesniu sprendimu taikytą administracinio poveikio priemonę, todėl, prieš sėsdamas vairuoti, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Individualizuojant nuobaudą atsižvelgta ir į tai, kad L. S. nėra pavyzdingas vairuotojas. Jis ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus. Tai neigiamai charakterizuoja apeliantą ir leidžia konstatuoti, kad sąlyginai švelnios administracinio poveikio priemonės asmeniui yra neveiksmingos ir nedaro teigiamo poveikio jo elgesiui kelyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

L. S. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, jų kvalifikavimo. Apeliaciniame skunde nekvestionuojama ir L. S. už šiuos pažeidimus paskirta galutinė nuobauda – 375 Eur bauda. Jame keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – apeliantas prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismui, patikrinusiam byloje esančius įrodymus, abejonių pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus taip pat nekyla. Įvertinęs aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos skyrimui, apygardos teismas taip pat nenustatė, jog skiriant L. S. administracinę 375 Eur baudą būtų pažeistos nuobaudos skyrimui reikšmingos ANK nuostatos. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (tame tarpe ir teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Neabejotina, jog ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus L. S. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

8. ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 416 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Šiuo atveju ne teismo tvarka priimtu 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu ši administracinio poveikio priemonė pažeidėjui ir buvo paskirta būtent už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymą. Todėl nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apeliacinio skundo ribose, aktualus yra būtent L. S. patraukimas atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

9. Kaip matyti iš aukščiau aptarto reglamentavimo, asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų įstatyme numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taip pat paminėtina, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui neįvykdė įstatyme numatytų sąlygų ir šios teisės nesusigrąžino. Nors transporto priemonės vairavimo metu (2025 m. gegužės 31 d.) anksčiau pažeidėjui taikytos šios administracinio poveikio priemonės terminas jau buvo suėjęs, L. S. tiesiog nesilaikė laikinai prarastos teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo procedūros, vis tik ši aplinkybė trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino savaime pagrindo nesudaro, kadangi, kaip matyti iš jau aukščiau aptarto, nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę, privaloma atsižvelgti ne tik į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, bet ir kitas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes – pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. S. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo taikyta jau ne kartą. 2018 m. rugpjūčio 24 d. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Už šį administracinį nusižengimą jam buvo paskirta 300 Eur piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, L. S. įvykdė teisės aktuose nustatytas sąlygas ir teisę vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka susigrąžino. Taip pat L. S. 2020 m. spalio 16 d. padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Už minėtus nusižengimus apeliantui administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti 85 Eur piniginę baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. L. S. administracinį nurodymą įvykdė 2020 m. lapkričio 27 d. ir sutiko su šia administracinio poveikio priemone. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, L. S. ir vėl įvykdė teisės aktuose nustatytas sąlygas ir teisę vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka susigrąžino. Šios aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad apeliantas ne tik privalėjo žinoti, bet ir iš asmeninės patirties gerai žinojo teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, tad laikytina, kad šiuo atveju vairuodamas transporto priemonę, nesusigražinęs tokios teisės, kuri jam buvo atimta už 2024 m. rugsėjo 16 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, administracinį nusižengimą, už kurį jis buvo nubaustas 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, jis padarė tyčia.

12. Iš ne teismo tvarka priimto nutarimo taip pat matyti, kad nubaustojo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Administracinio nusižengimo protokolas nagrinėjamu atveju buvo surašytas L. S. nedalyvaujant, nes ANK 416 straipsnio 3 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą) numatytam nusižengimui nustatyti buvo panaudotos techninės priemonės, o apie tai, kad šį nusižengimą, 2025 m. gegužės 31 d. 11.55 val. vairuodamas automobilį „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarė būtent L. S., Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai pranešė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą institucijoje L. S. atvykęs nebuvo. Apeliantas neteikė institucijai ir rašytinių paaiškinimų. Taigi, nors jau priėmus nutarimą dėl jo nubaudimo, L. S. savo kaltės iš tiesų neginčijo, tačiau administracinio nusižengimo tyrimo metu pozicijos savo kaltės klausimu jis neišreiškė, kas leidžia skundo argumentą, jog jis bendradarbiavo su institucija, atmesti kaip nepagrįstą.

13. Analizuodamas apelianto asmenybę, apygardos teismas nustatė, kad jis neteistas, dirba (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Vis tik, byloje egzistuoja ir jį neigiamai charakterizuojantys duomenys. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie L. S. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog apeliantas vien per šį laikotarpį ANK nustatyta tvarka buvo baustas daugiau nei dešimt kartų ir visus juos būtent dėl KET pažeidimų. Aptarti duomenys apie pažeidėjo baustumus neabejotinai rodo, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas. Priešingai, jie leidžia spręsti, kad L. S. yra linkęs nesilaikyti su eismo dalyvių elgesiu susijusių privalomų elgesio taisyklių. Kadangi apeliantui anksčiau buvo taikytos ne tik finansinio pobūdžio priemonės, bet ir ne kartą atimta teisė vairuoti transporto priemones, tame tarpe ir ilgesniam nei šioje administracinio nusižengimo byloje laikotarpiui, tačiau jis toliau nesilaiko Kelių eismo taisyklių, nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo galėtų būti pasiekti sutrumpinus L. S. ne teismo tvarka priimtu nutarimu nustatytą administracinio poveikio priemonės trukmę, nors apeliantas ir tikina priešingai. Taip pat negalima sutikti su nubaustuoju, kad, svarstant administracinio poveikio priemonės individualizavimo jam klausimą, jo praeityje padaryti nusižengimai apskritai neturėtų būti vertinami. Grįsdamas tokį argumentą, apeliantas nurodo tik tai, kad administracinius nusižengimus jis yra įvykdęs seniai, kas prieštarauja minėtame Administracinių nusižengimų registro išraše nurodytiems objektyviems duomenims, iš kurių matyti, jog be šioje byloje jam inkriminuotų administracinių nusižengimų vien 2025 metais už KET pažeidimus L. S. buvo baustas dar tris kartus.

14. Aplinkybės, kad administracinių nusižengimų metu apeliantas nebuvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė jokios žalos tretiesiems asmenims, nėra pagrindas lengvinti jo teisinę padėtį. Šiame kontekste pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. atsakomybė pagal šią normą nėra siejama su neigiamų pasekmių kilimu. Be to, tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad apeliantas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio ar (ir) psichotropinių ar (ir) narkotinių medžiagų, ar jei dėl jo veiksmų būtų kilę kokie nors padariniai, jam pagal atitinkamas normas kiltų griežtesnė teisinė atsakomybė, t. y. jo teisinė padėtis sunkėtų. Taip pat L. S. atsakomybės niekaip nelengvina ir tas faktas, kad jis neginčija jam paskirtos baudos.

15. Tuo tarpu skundo argumentas, kad transporto priemonių pažeidėjas nevairuoja nuo 2025 m. lapkričio 18 d., kai jo atžvilgiu institucija priėmė nutarimą, kas neva rodo jo atsakingą elgesį bei leidžia spręsti, kad faktiškai ginčijama administracinio poveikio priemonė jam bus taikoma žymiai ilgesnį laikotarpį nei 9 mėnesius, grindžiamas išimtinai tik L. S. teiginiais, o ne kokiais nors objektyviais duomenimis. Akivaizdu ir tai, kad patikrinti, ar ši nubaustojo nurodoma aplinkybė atitinka realybę netgi nėra įmanoma. Taigi vadovaujantis tokiu argumentu trumpinti pažeidėjui nustatytą administracinio poveikio priemonės terminą taip pat nėra pagrindo.

16. Apibendrinant visa, kas nurodyta, apygardos teismas konstatuoja, kad L. S. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniems mėnesiams, institucijos buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Ji yra adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei, atitinkanti protingumo ir teisingumo principus. Apylinkės teismas, nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir, juo labiau, apskritai neskyręs šios administracinio poveikio priemonės, ko L. S. prašė savo pateiktu skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tinkamai įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti aktualias bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo. Ji teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.