- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 2VP-5555-292/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) J. M. prašymą suinteresuotam asmeniui (kreditorei) UAB ,,Alytaus butų ūkis“ dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (skolininkas) J. M. 2016-11-10 teismui pateiktame pareiškime prašo išdėstyti priteistos skolos mokėjimą lygiomis dalimis per 12 mėnesių laikotarpiui, skolą mokant nuo 2017-01-10. Nurodo, kad visos 131,85 Eur priteistos skolos sumokėti neišgali, kadangi turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams.
Pareiškėjas (skolininkas) J. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 5, 6). Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 284 str. 2 d.).
Suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB ,,Alytaus butų ūkis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, 2016-11-21 teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 4). Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 284 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo pateikė teismui atsiliepimą (b. l. 4), kuriame prašo netenkinti skolininko prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Nurodo, kad skolininkas, motyvuodamas, jog skolos negali sumokėti UAB ,,Alytaus butų ūkis“ dėl to, kad turi ir kitų kreditorių, teikia prioritetą kitiems kreditoriams. Mano, kad skolininko ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos yra pakankamos sumokėti įsiskolinimą UAB ,,Alytaus butų ūkis“.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 284 str.).
Tačiau CPK 7 straipsnio 1 dalimi taip pat numatyta, kad sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas išimtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimą taip pat aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.2 straipsnio 1 dalimi įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.
Todėl svarbu įvertinti, ar atidėjus procesinio sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo vykdymas, ar iš esmės nebus paneigtas pats procesinis sprendimas, ir ar nebus pažeisti kreditorės, kurio naudai priimtas teismo įsakymas, lūkesčiai.
Sprendimo (šiuo atveju – teismo įsakymo) įvykdymo išdėstymas galimas tik tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo įvykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Tokiais atvejais, teismas, derindamas būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir atsižvelgdamas į skolininko turtinę padėtį, gali išdėstyti sprendimo vykdymą, teikdamas pirmumą skolininko turtinės padėties pagerinimui tam tikram laikotarpiui, nes skolininko turtinės padėties pagerėjimas lemia ir efektyvesnį teismo sprendimo įvykdymą. Tačiau skolininko prašymas išdėstyti priteistos skolos mokėjimą 12 mėnesių, skolą pradedant mokėti nuo 2017-01-10, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, kuriais remiantis jo turtinę padėtį ir kitas nurodytas aplinkybes būtų galima laikyti išimtinėmis. Skolininkas nurodė, kad turi ir kitų kreditorių, tačiau jų neįvardijo bei nenurodė kokio dydžio įsiskolinimus turi kitiems kreditoriams. Taip pat nepateikė jokių duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turimas transporto priemones, dokumentų apie jo turimas banko sąskaitas ir lėšų likučius, todėl į šias aplinkybes taip pat atsižvelgtina.
Sutiktina ir su kreditorės nurodyta aplinkybe, kad tiek skolininkas, tiek ir jo sutuoktinė gauna pastovias pajamas, iš kurių galėtų dengti įsiskolinimą, ką patvirtina byloje pateikti duomenys (2016-11-10 pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas ir 2016-11-09 pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas).
Byloje nepateikta jokių svarių argumentų dėl skolininko blogos turtinės padėties, jog visos skolos sumokėjimas pažeistų gyvybiškai svarbius jo interesus. Tenkinus pareiškėjo prašymą būtų pažeistas ir viešas interesas, nes toks sprendimo įvykdymo išdėstymas sumenkintų teisminės gynybos efektyvumą, nes teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 str.) apima ir būtinumą įvykdyti sprendimą, nes tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei įstatymines nuostatas, pareiškėjo prašymas dėl priteistos skolos išdėstymo atmestinas (CPK 284 str. ).
Atkreiptinas dėmesys, kad taikus susitarimas galimas ir vykdymo procese.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė nei 3,00 Eur, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti tenkinti J. M. prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.