- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-24
- Bylos Nr.
- 1-63-272/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Nukentėjusysis
- V. F.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), o anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:
1) 2001-09-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2001-10-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams, atidedant vykdymą 2 m.;
3) 2001-12-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimo 2 metams 6 mėn., BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn., atidedant vykdymą 2 m.;
4) 2002-07-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėn.;
5) 2002-12-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2002-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėn.;
6) 2004-09-22 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 9 mėn.;
7) 2005-03-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-09-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams;
8) 2005-04-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 215 str., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2005-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėn.;
9) 2005-06-15 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėn.;
10) 2005-07-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (12 epizodų), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 214 str. (7 epizodai), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams;
11) 2005-10-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (25 epizodai), 187 str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. (4 epizodai), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d. , 187 str. 3 d. (5 epizodai), 254 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 metams;
12) 2006-05-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (16 epizodų), 214 str. 1 d. (3 epizodai), 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėn., teistumas neišnykęs, šiuo metu suimtas kitoje byloje, -
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 233 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. nežymiai sutrikdė V. F. sveikatą, o būtent: 2012 m. gruodžio 2 d., apie 02.30 val. Rūdiškių ir Kranto gatvių sankryžoje, esančioje Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) kilusio asmeninio konflikto tarp V. F. ir A. V. metu A. V. dešine ranka sugriebė V. F. už sprando, o kaire ranka peiliu vieną kartą dūrė V. F. į kaklą, padarydamas V. F. durtinę pjautinę paviršinę žaizdą kaklo vidurinėje dalyje virš kremzlės projekcijos, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to tęsdamas nusikalstamą veiką ėmė nukentėjusįjį V. F. smaugti.
Taip pat A. V., panaudodamas psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį V. F., davusį parodymus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-894-12, kurioje A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., kad šis duotų melagingus parodymus jo naudai, o būtent: jis 2013 m. sausio 21 d., apie 19.05 val., būdamas nenustatytoje vietoje paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 37060620197 ir siekdamas paveikti nukentėjusįjį V. F. duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu pagrasino nukentėjusiajam V. F., tuo metu buvusiam pas draugą R. R., adresu (duomenys neskelbtini), kad jei V. F. nepakeis parodymų A. V. naudai, duotų apie V. F. sužalojimą 2012-12-02, 02.30 val. Rūdiškių – Kranto gatvių sankryžoje, tai V. F. automobilis sprogs ar sudegs ir bus susidorota su jo sūnumi.
Kaltinamasis A. V. dėl pirmos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, t.y. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, kaltas prisipažino visiškai, dėl antros jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, t.y. dėl poveikio nukentėjusiam asmeniui, kaltas neprisipažino.
Parodė, kad iki šių įvykių nukentėjusiojo nepažinojo. Parodė, kad įvykio dieną jis su draugu vardu V., pavardės neatsimena, Vilniuje prisigėrė, ir jis (A. V.) norėjo nuvažiuoti pas J. T. į Ismonių km., Trakų r. sav. Jie su V. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten jis pasakė V., kad jis jį išleistų ir jis toliau jis pats nueis. Eidamas pamatė važiuojantį automobilį BMW, mėlynos spalvos, kurį sustabdė, kad jį nuvežtų iki Rūdiškių miestelio. Sustabdytu automobiliu važiavo A. F., kurią jis pažinojo, nes ji yra jo panelės sesuo. Važiuojant juos pradėjo vytis kažkoks automobilis, todėl (duomenys neskelbtini) sustojo. Vyras išlipo iš savo automobilio, (duomenys neskelbtini) išlipo iš savo automobilio, ir tuomet jie pradėjo vienas ant kito rėkti. Nukentėjusysis ištraukė iš A. F. automobilio spynelės raktelius. Jie pradėjo aiškintis santykius. Apie porą minučių jie abu buvo lauke, o jis (A. V.) sėdėjo automobilyje. Po to ir jis išlipo iš automobilio ir pasakė vyriškiui, kad jis grąžintų raktus, o nukentėjusysis pasakė, kad čia jo automobilis, tuomet jis (A. V.) pasakė: „Jokio skirtumo, kieno automobilis, atiduok raktus“. Po to jie susistumdė su nukentėjusiuoju, ir jis (A. V.) jam prie gerklės pridėjo peilį, kurį turėjo kišenėje. Peilis buvo sulenkiamas, juodos spalvos. Jis (A. V.) peiliu dūrė nukentėjusiajam į kaklą iš priekio. Tai įvyko jau naktį. Viskas vyko spontaniškai, jis negali paaiškinti, kodėl griebė peilį. Kai jis sužeidė nukentėjusįjį, (duomenys neskelbtini) pradėjo kviesti greitąją pagalbą ir nešė servetėles nukentėjusiajam. Jis pasiūlė nukentėjusiajam nuvežti jį į ligoninę, ir šis sutiko, tačiau jis (A. V.) vėl su nukentėjusiuoju susikabino. Jis iš už nugaros sugriebė nukentėjusiajam už kaklo ir taip apglėbęs jį viena ranka laikė apie 10 sek. Paaiškinti, kodėl taip pasielgė, negali, gal, dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nors jis nebuvo girtas, buvo tik išgėręs. Parodė, kad po to nukentėjusysis išvažiavo, ir (duomenys neskelbtini) išvažiavo jam iš paskos. Jis (A. V.) iki Rūdiškių ėjo pėsčiomis. Jis su savimi turėjo drabužių, todėl persirengė, kruvinus drabužius sudėjo į maišelį ir išmetė netoliese. Pėščias nuėjo iki J. T. namų Ismonių km., jai nieko nepasakojo apie tai, kas įvyko. Parodė, kad jam teko lankytis A. F. namuose, ir ne vieną kartą jie matėsi J. namuose, taip pat jis taisė A. F. automobilį. Parodė, kad gailisi dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo V. F..
2012-12-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. V. vietoje nurodė jo nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., V. F. atžvilgiu padarymo aplinkybes, patvirtino savo parodymus dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, parodė, vietą, kur jis 2012-12-02 susibarė su jam kelią blokavusiu V. F. bei parodė, kaip pastarajam dūrė peiliu į kaklą, parodė kryptį, kuria nuvažiavo sužeistas V. F., bei kryptį, kuria po įvykio nuvažiavo A. F., parodė vietą, kur išmetė peilį, bei kryptį, kuria jis – A. V. – nuėjo, išmetęs peilį (b.l. 57-64).
Kaltinamasis A. V. dėl antros jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodė, kad jis neskambino ir negrasino nukentėjusiajam V. F.. Parodė, kad pagal IMEI kodą nustatyta, kad buvo skambinta iš A. telefono, o jis (A. V.) su (duomenys neskelbtini) po šio įvykio nebuvo susitikęs, kaip parodė savo parodymuose ir A. F.. Pasakyti, kas galėjo skambinti nukentėjusiajam ir kalbėti jo (A. V.) vardu, jis negali. Jis nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo ir įvykio dieną matė jį pirmą kartą, todėl nežinojo ir jo telefono numerio. Parodė, kad jis neprašė nukentėjusiojo keisti parodymus, taip pat neprašė A., kad ši paskambintų nukentėjusiajam, jo (A. V.) prašymu niekas neskambino nukentėjusiajam. Mano, kad šiame epizode yra kaltinamas todėl, kad nukentėjusysis jam keršija už savo žmoną. Parodė, kad jis (A. V.) jokių santykių su nukentėjusiojo žmona neturėjo, jokių artimesnių santykių su ja nepalaikė, nes ji yra jo (A. V.) panelės sesuo. Prašo jį išteisinti dėl šios jam inkriminuojamos veikos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusysis V. F. parodė, kad kaltinamojo iki šių įvykių nepažinojo, A. F. yra jo buvusi žmona, su kuria jau metus negyvena. Parodė, kad 2012-12-02, apie 2 val. jis savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos, važiavo į darbą. Išvažiuojant iš Paluknio apie 2.30 val. pamatė savo žmonos A. F., su kuria tuo metu dar gyveno kartu, automobilį BMW, mėlynos spalvos, kurio valstybinio numerio neprisimena. Pamatęs žmonos automobilį jis apsisuko ir nuvažiavo paskui jį. Norėjo savo žmonos paklausti, kas atsitiko, kodėl jos nebuvo namuose. Parodė, kad žmonos namuose nebuvo porą dienų, ji pasakė, kad važiuos į savo sesers J. T., kuri gyvena Viršuliškėse, Vilniuje, vaiko gimtadienį. Jis (V. F.) aplenkė žmonos automobilį, ir tuomet ji sustojo. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie žmonos automobilio. Atidaręs žmonos automobilio duris jis pastebėjo, kad automobilyje sėdi vyras, tai buvo kaltinamasis. Jis (V. F.) pasakė žmonai, kad ši atiduotų jam nuo namų raktus ir važiuotų. Kaltinamajam jis nieko nesakė ir nedarė, jokių įrankių rankose neturėjo. Tuomet jis (V. F.) ištraukė iš žmonos automobilio spynelės raktus ir norėjo nuo tų raktų atsegti buto raktus, bet iš automobilio išlipo kaltinamasis ir pasakė: „Atiduok raktus“. Žmona jam pasakė, kad šis vyras yra jos sesers J. T., kuri tuo metu gyveno su tėvais Ismonių k., Trakų r., vaikinas. Žmona pasakė, kas jis (kaltinamasis) ėjo pėsčiomis ir prieš (duomenys neskelbtini) stabdė jos automobilį, ir ji sustojo jį pavežti. Kaltinamajam pareikalavus atiduoti raktus, jis (V. F.) pasakė, kad jam raktų nuo žmonos automobilio nereikia, jam reikalingi tik buto raktai. Tuomet kaltinamasis paėmė jam už kaklo ir prie gerklės kažką pridėjo. Kaltinamajam patraukus ranką, jam (V. F.) iš kaklo pradėjo bėgti kraujas. Kaltinamojo rankose buvo peilis, kuris buvo nedidelis, atrodo, sulenkiamas. Tuomet kaltinamasis pasiūlė jį su jo žmonos automobiliu nuvežti į ligoninę. Jis (V. F.) išsigando, kad jį nuveš į mišką, bet su tokiu siūlymu sutiko ir pasakė, kad pastatys savo automobilį, ir jie galės važiuoti. Buvusi žmona jam tuo metu nešė servitėles. Jis nuėjo prie savo automobilio, norėdamas atsisėsti į vidų, tuomet atsisuko, ir kaltinamasis, su viena ranka apglėbęs jį per kaklą, pradėjo jį smaugti. Pasakė: „Nu ką tu įrodei?“. Jis (V. F.) pradėjo rėkti, prašė buvusios žmonos pagalbos, bet ką ji darė, jis nematė. Jis (V. F.) sugriebė kaltinamajam už piršto, ir tada kaltinamasis jį paleido. Kaltinamasis tylėdamas jį smaugė apie 1 minutę. Po to atstumęs kaltinamąjį jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo į Vilnių, į Greitosios pagalbos ligoninę, kur jam buvo suteikta pagalba ir jis buvo paleistas namo, pranešė apie šį įvykį policijai. Parodė, kad vėliau kalbėjosi su buvusia žmona, ir ji sakė, kad to vyriškio visai nepažįsta, ji neprisipažino, kad buvo su juo pažįstama.
Nukentėjusysis V. F. dėl antro epizodo parodė, kad po šio įvykio jie su buvusia žmona 10 dienų gyveno atskirai, nes jis liepė jai išeiti iš namų. 2013 m. pradžioje, tai galėjo būti 2013-01-21, jo buvusi žmona A. F. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad kaltinamasis yra baisus žmogus ir kad jis (V. F.) būtų su juo atsargus ir darytų tai, ką jis lieps, pasakė jam (V. F.), kad jis pakeistų savo parodymus. Jis (V. F.) jai pasakė, kad parodymų nekeis. Iš karto po to jam paskambino iš nepažįstamo telefono numerio, tiksliau, telefono numerio nerodė, ir vyriškas balsas pasakė: „Pas tave yra mašina, kuri gali sudegti“, taip pat sakė: „Pas tave yra namas”, o vėliau pradėjo kalbėti apie vaiką. Jis (V. F.) suprato, kad grasina susidoroti su jo vaiku. Vyriškas balsas telefonu pasakė: „Neatpažįsti?“, o jis jam pasakė: „Atpažinti - neatpažįstu, bet spėju“. Jis (V. F.) spėjo, kad jam skambino tas pats žmogus, kuris jį sužalojo, bet jis nebuvo 100 procentų tuo įsitikinęs. Skambinęs vyriškis pasakė: „Skambina vyras, kuris buvo su peiliu“. Skambinęs vyras sakė, kad jeigu jis (V. F.) nepakeis savo parodymų, tai sudegs jo automobilis, susprogs namas. Jis (V. F.) pasakė kaltinamajam, kad jeigu šis palies jo vaiką, tai jis (V. F.) jį (kaltinamąjį) suras.Po to jo (V. F.) draugas R. R. paėmė iš jo telefoną, bet jis (V. F.) neprisimena, ką jam (R. R.) sakė kaltinamasis. Parodė, kad skambino į jo telefono Nr. 860620600, jo žmonos telefono Nr. 860620197. Parodė, kad tuo metu jis daugiau su niekuo nekonfliktavo ir nebuvo susipykęs. Parodė, kad kadangi jie buvo naktį dviese mašinoje, jis (V. F.) padarė išvadą, kad kaltinamasis yra jo žmonos meilužis. Parodė, kad jis (V. F.) patikėjo, kad tas žmogus gali įgyvendinti telefonu išsakytus grasinimus, jeigu galėjo jam už nieką perpjauti gerklę. Parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytojas R. R. parodė, kad nukentėjusysis yra jo draugas, kaltinamojo nepažįsta. Parodė, kad 2013 m., tikslios datos neprisimena, V. F. atvažiavo pas jį svečius. Jiems geriant kavą suskambo Viktoro telefonas. Iš pokalbio jis (R. R.) suprato, kad skambino jo (V. F.) žmona (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu Viktoras pasakė: „Aš nekeisiu parodymų ir nereikia manęs gąsdinti“. Po pokalbio su žmona po 1 min. ar 1,5 min. Viktoras sulaukė kito skambučio. Skambino nežinomas telefono numeris. Viktoras su tuo žmogumi kalbėjo rusų kalba ir sakė: „Nereikia gąsdinti manęs ir grasinti mano vaikui“. Išgirdęs, kad grasinama vaikui, jis (R. R.) atėmė iš Viktoro telefoną ir pasakė: „Jeigu tu tikras vyras, tai atvažiuok ir išsiaiškinsime vyriškai“, o tas žmogus tada pradėjo grasinti jam (R. R.). Po to nukentėjusysis jam (R. R.) papasakojo apie jo (V. F.) su kaltinamuoju įvykusį konfliktą. Viktoras suprato, kad jam skambino jo žmonos dabartinis draugas, su kuriuo įvyko tas konfliktas (kaltinamasis). Viktoras pasakė, kad skambino jo žmonos meilužis. Parodė, kad V. F. išsigando grasinimų, net pasikeitė iš veido. Jo (R. R.) nuomone, grasinimai buvo realūs. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. F. (t. 1, b.l. 32-34, 39), parodė, kad ji gyveno kartu su V. F. daug metų, kartu vedė bendrą ūkį, anksčiau buvo susituokę, tačiau 2001 metais išsituokė, bet vis tiek yra šeima, kartu augina sūnų. 2012-11-30, apie 10 val. ji iš namų, esančių Vilniaus g. 7-4, (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., išvažiavo savo automobiliu BMV 316, mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Vilnių pas seserį J. T., gyvenančią Vilnius, Justiniškių g. 77-41, švęsti jos vaiko gimtadienio. Gimtadienyje buvo ji, jos sesuo Jolanta su savo sugyventiniu ir trys nepilnamečiai vaikai. Ji liko nakvoti pas seserį. 2012-12-01 visą dieną ji praleido savo sesers bute ir vėlai vakare, tai galėjo būti vidurnaktį, t.y. iš 2012-12-01 į 2012-12-02, ji iš sesers išvažiavo link namų. Buvo sustojusi Trakų Vokėje esančioje degalinėje EMSI užsipylė kuro, o degalinėje Rasmitas apsipirko. Jai sustojus Rasmito degalinėje, paskambino sesuo Jolanta, pasiteirauti, kaip jai sekasi vairuoti, ar viskas gerai. Jos kalbėjosi apie pusantros valandos, o paskui ji nuvažiavo link namų, kelinta buvo valanda nežino, ji vairuoja lėtai. Apie 02.00 - 02.30 val., važiuodama Vilnius – Varėna keliu, neprivažiavus iki žiedo 200 metrų, pamatė dešine kelio puse einantį vyrą, kuris atsisukęs veidu į jos pusę ir mojo ranka, t.y. stabdė automobilį. Vaikinas buvo aukštas, tamsių plaukų, apsivilkęs šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos striuke. Veido apibūdinti negalėtų, nes neįsižiūrėjo, su savimi, atrodo, nieko nesinešė rankose. Jai pasirodė, kad tai pažįstamas iš kaimo, todėl sustojo. Vaikinas buvo nepažįstamas ir pasiteiravo rusiškai, ar gali pavežti iki Rūdiškių. Tada ji nutarė, kad paveš šį vaikiną ir iš karto nuvažiuos pas mamą į Ismonių kaimą. Jis pasiteiravo, kuo ji vardu. Ji nepasakė, ir tuo jų kalba baigėsi, ji jo nieko neklausinėjo. Jiems privažiavus žiedą, sukant į Paluknio kaimą, ji pamatė iš Paluknio link Vilnius atvažiuojantį savo vyrą V. F., kuris pamatęs, kad ji tikriausiai automobilyje yra ne viena, pradėjo apsisukęs vytis, mirksėti automobilio lempomis. Ji sustojo (duomenys neskelbtini), netoli bažnyčios, ant kelio. Jos vyras, ją aplenkęs, savo automobiliu užstojo kelią ir greitai išlipęs iš savo automobilio pribėgo prie jos automobilio. Ji tuo metu kaip tik ruošėsi išlipti, buvo pravėrusi dureles, išlipo, o jos vyras, įlipęs į jos automobilį, iš spynelės ištraukė raktus. Prie automobilio raktų buvo prisegti ne tik automobilio raktai, bet ir buto raktai. Jos vyras tada pasisuko į keleivio vietoje sėdintį vaikiną ir jo pasiteiravo, ką jis čia veikia. Vaikinas bandė paaiškinti, kad jį tik sustojo pavežti, bet vyras ir toliau klausinėjo jo, ką jis čia veikia ir pasiūlė išlipti ir pasikalbėti lauke. Ji tuo metu stovėjo šalia savo automobilio. Išlipę jie abu nuėjo prie jos vyro automobilio, kur girdėjo, kaip jie ginčijasi dėl automobilio raktų bei kodėl tas vaikinas važiavo su ja. Tada ji priėjo prie jų ir pasakė, kad liautųsi, o vaikinui liepė nesikišti į jos ir jos vyro reikalus. Jie neklausė ir pradėjo muštis. Kas pirmas pradėjo muštynes, ji nematė, kadangi buvo tamsu, o gatvė neapšviesta. Matė, kad jie kibo vienas kitam į atlapus, o ji bandė juos išskirti, pradėjo verkti ir šaukti, kad liautųsi, bet jie neklausė. Ji atsitūpė ir užsidengusi veidą verkė, o tada išgirdo, kad vyras kviečia pagalbos, t.y. sako: „Padėk man, jis man dūrė peiliu, man bėga kraujas“. Ji priėjusi arčiau pamatė, kad jos vyro kraujuotas kaklas. Iškvietė medikus. Jai pasidarė bloga, gal kokiai minutei prarado sąmonę, nukrito, o kai atsipeikėjo nubėgo į savo automobilį servetėlių, kuriomis bandė sustabdyti kraują. Trumpam vyriškiai vienas kitą paleido, bet vis tiek vienas kitam įspyrė koja ir vėl susikibo. Ir jos vyras, ir ji prašė vaikino, kad paleistų jos vyrą, nes reikia važiuoti į Lazdynus, į ligoninę. Vyriškis paleido jos vyrą. Jos vyras atidavė jai raktus ir pasakė, kad patrauks nuo kelio savo automobilį ir jos automobiliu važiuos į ligoninę, bet įlipęs į savo automobilį jis nuvažiavo iki upės, ten apsisuko ir, kaip jai pasirodė, nuvažiavo link namų. Kuriuo momentu pasišalino vaikinas ir kuria linkme, ji nepastebėjo ir nematė, nes greitai įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link namų, tačiau vyro automobilio ten nebuvo. Nuvažiavo į Lazdynus, į ligoninę, kur po keleto minučių atvažiavo jos vyras. Medikai apžiūrėjo vyrą, susiuvo žaizdą ir paleido namo. Ji nematė, iš kur vaikinas paėmė peilį ir kuriuo momentu dūrė vyrui peiliu, kadangi buvo tamsu ir galimai ji tuo metu buvo užsidengusi veidą. Matė, kad vaikinas buvo apglėbęs jos vyrą per kaklą ir jį smaugė. Kur gali būti peilis, kuriuo buvo sužalotas jos vyras, ji nežino, jo nematė ir neėmė. Po įvykio su A. V. ji gyveno su savo vyru. Sausio mėnesio pradžioje vyras ją išvarė iš namų, nes ji su savo bendradarbiais norėjo važiuoti į balių. Jis paskambino į darbą ir prašė grįžti namo. Jie susitiko prie „Maxima“parduotuvės Vilniuje, Savanorių gatvėje, ir automobilyje kalbėdami susipyko. Vyras paėmė buto raktus ir išvažiavo, o ji nuvažiavo į balių. Jis pasakė, kad su ja negyvens, ir ji po savaitės nuvažiavo į namus, paėmė savo daiktus ir šiuo metu nuomoja butą. Vyrui pasiskambina telefonu, ir jie kalbasi ir susibara. Ji niekada neprašė, kad jis pakeistų parodymus byloje, gal jis ką nors kuriame nors pokalbyje su ja ką nors ne taip suprato. Ji kaip tik nori susitaikyti su vyru ir palaiko jį. Jis yra pavydus. Ji su A. V. nebendrauja. Jis po įvykio su vyru keletą kartų skambino ir visą laiką iš skirtingo telefono numerio arba būdavo ekrane „nežinomas numeris“, bet ji prašė, kad jis jai neskambintų. Jis sakydavo: „Drausk save“, o ji atsakydavo, kad jis atstotų nuo jos, jis kalbėdavo kažkokias nesąmones. Iš kur jis gavo jos telefono numerį, nežino. Ji naudojasi dviem telefono numeriais Nr. 8-651-33449 ir Nr. 8-606-20197.
Iš 2012-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Rūdiškių-Kranto gatvių sankryža, esanti Trakų r., (duomenys neskelbtini), gatvių danga – žvyras; ant Rūdiškių gatvės, tiesiai prie posūkio į Kranto gatvę, kelio viduryje yra 1 m x 1 m dydžio raudonos spalvos skysčio dėmė, panaši į kraują; 3 m nuo sankryžos, Rūdiškių gatvės šalikelėje yra vienkartinio rankšluosčio gabaliukai su raudono skysčio dėmėmis, panašiomis į kraują; tokie patys gabaliukai yra Kranto gatvėje krūmuose; artimiausi namai už 100 metrų; Rūdiškių gatvėje, už Rūdiškių-Kranto gatvių stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, ant kurio kairės pusės galinio sparno bei rato disko yra raudonos spalvos skysčio dėmės, panašios į kraują, taip pat ant automobilio kairės pusės galinio lango yra raudonos spalvos skysčio dėmė, panaši į kraują (t. 1, b.l. 6-9).
Iš 2012-12-11 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2012-12-02 V. F. buvo padaryta durtinė - pjautinė paviršinė žaizda kaklo vidurinėje dalyje virš skydinės kremzlės projekcijos, 2 cm ilgio. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, duriančiu – pjaunančiu savybių įrankiu, galimai suduodant smūgį peiliu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 17).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad V. F. pateikė drabužius, kuriais buvo apsirengęs įvykio metu apžiūrai: juodos spalvos odinę striukę, kuri užsegama juodos spalvos plastikiniu užtrauktuku; striukės šonuose yra įleidžiamos kišenės, vienos - su užtrauktukais, kitos – be; kairėje pusėje yra įleidžiama kišenė su užtrauktuku; kišenių užtrauktukai metaliniai; vidinėje dalyje prie apykaklės yra prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu ,,DONGWEI 3XL“; striukės pamušalas - medžiaginis rudos ir margos spalvų; kairėje ir dešinėje striukės vidinėje dalyje yra įsiūtos kišenės; priekinėje striukės dalyje krūtinės srityje yra raudonos spalvos skysčio dėmės, panašios į kraują; languotus marškinius ilgomis rankovėmis; marškiniai raudonos, pilkos, juodos, baltos spalvų kvadratais ir linijomis; marškinių priekinėje dalyje kairėje ir dešinėje pusėje yra kišenės užsegamos sagomis; marškiniai užsegami juodos spalvos plastikinėmis sagomis, rankogaliai užsegami sagomis; vidinėje dalyje prie apykaklės yra prisiūta geltonos spalvos medžiaginė etiketė su užrašu ,,GENTRY 43/44“; marškinių priekyje prie apykaklės, kairiosios ir dešiniosios kišenių raudonos spalvos dėmė, panašios į kraują; mėlynos spalvos džinsines kelnes, kurių priekinėje dalyje yra įsiūtos kišenės, galinėje dalyje yra kišenės, vidinėje juosmens dalyje yra prisiūtos medžiaginės etiketės su užrašais ,,KINGBON JENSWEAR“, džinsinių kelnių praskiepas užsegamas metaliniu užtrauktuku, juosmuo užsegamas metaline saga, ant sagos yra užrašas ,,KINGBON JENS“; ant kelnių juosmens, nugaros srityje yra rudos spalvos odinė etiketė su užrašu ,,KINGBON JENSWEAR“; ant džinsų priekyje ant kairiosios ir dešiniosios klešnės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b.l. 19-22).
Iš VA VPK Trakų r. PK KPS tyrėjos J. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus V. F. mobiliojo telefono Nr. 8-606-20600 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2013-01-01 iki 2013-02-04 analizę nustatyta, kad 2013-01-21 laikotarpiu nuo 19:05:48 iki 19:17:20 V. F. į telefoną Nr. 37060620600 skambinta iš telefono Nr. 37060620197 2 kartus (t. 1, b.l. 44-45).
Kaltinamasis A. V. ir teisiamajame posėdyje, ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 79-80) nepripažino savo kaltės dėl poveikio nukentėjusiajam, parodė, kad jis nedarė poveikio nukentėjusiajam V. F., mano kad nukentėjusysis jį apkalba, kadangi mano, kad jis (A. V.) gyvena su jo žmona. Parodė, kad jis (A. V.) nuo įvykio nėra matęs nukentėjusiojo žmonos A. F., jai nėra skambinęs ir nėra bendravęs. Parodė, kad jis neskambino V. F. ir jam negrasino. Parodė, kad negali pasakyti, kas galėjo skambinti nukentėjusiajam ir kalbėti jo (A. V.) vardu. Jis nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo ir įvykio dieną matė jį pirmą kartą, todėl nežinojo ir jo telefono numerio. Parodė, kad jis neprašė nukentėjusiojo keisti parodymus, taip pat neprašė A. F., kad ši paskambintų nukentėjusiajam, jo (A. V.) prašymu niekas neskambino nukentėjusiajam.
Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi jie visiškai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais; teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.
Taip pat kritiškai kritiškai ir atmetami liudytojos A. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie yra nenuoseklūs ir prieštaringi, prieštaraujantys ne tik nukentėjusiojo V. F. bei liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotiems parodymams, bet ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytoja A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b.l. 32-34, 39), kad ji naktį iš 2012-12-01 į 2012-12-02, apie 02.00 - 02.30 val., važiuodama Vilnius – Varėna keliu, neprivažiavus iki žiedo 200 metrų, pamatė dešine kelio puse einantį vyrą, kuris atsisukęs veidu į jos pusę ir mojo ranka, t.y. stabdė automobilį. Vaikinas buvo aukštas, tamsių plaukų, apsivilkęs šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos striuke. Veido apibūdinti negalėtų, nes neįsižiūrėjo, su savimi, atrodo, nieko nesinešė rankose. Jai pasirodė, kad tai pažįstamas iš kaimo, todėl sustojo. Vaikinas buvo nepažįstamas ir pasiteiravo rusiškai, ar gali pavežti iki Rūdiškių. Tada ji nutarė, kad paveš šį vaikiną ir iš karto nuvažiuos pas mamą į Ismonių kaimą. Jis pasiteiravo, kuo ji vardu. Ji nepasakė, ir tuo jų kalba baigėsi, ji jo nieko neklausinėjo.
Tuo tarpu kaltinamasis A. V., 2012-12-04 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (t. 1, b.l. 53-55), parodė, kad 2012-12-02, naktį, apie 2.00 val. nakties jam sustabdžius automobilį BMW, mėlynos spalvos, automobilį vairavo jo merginos J. sesuo (duomenys neskelbtini). Paklausė A., ar galėtų jį nuvežti į Ismonių kaimą pas merginą J., ir ši sutiko. Ar jie kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) apie ką nors nepamena, kadangi buvo neblaivus. Parodė, kad su (duomenys neskelbtini) susipažino per savo merginą J., tačiau kada ir kokiomis aplinkybės tai įvyko, jis nepamena. A. telefono numerį turėjo, tačiau kokiomis aplinkybėmis kada ir iš kur gavo jos telefono numerį, nepamena. A. V. kartu su J. buvo pas A. namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. Prieš porą savaičių lankėsi pas A., bet tikslios datos nepamena. Namuose buvo (duomenys neskelbtini) ir jis kartu su J. Pas A. namuose gėrė. Taip pat 2012 m. spalio ar lapkričio mėnesį jis taisė A. automobilį, nes tuo metu dirbo Skaidiškėse automobilių servise, ir daugiau nieko nenori pasakoti apie A., jis tik su ja pažįstami. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis taip pat parodė, kad jam teko lankytis A. F. namuose, ir ne vieną kartą jie matėsi J. namuose, taip pat jis taisė A. F. automobilį.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. F. ( t. 1, b.l. 10-11, 26-28), parodė, kad 2013-01-21, apie 19.05 val. į jo telefono Nr. 8-606-20600 paskambino buvusi sugyventinė A. F. iš numerio 8-606-20197. Ji pasakė, kad „jeigu jis nepakeis parodymų byloje, tai A. V. pabaigs tai, ką pradėjo“. V. F. suprato, kad jos meilužis A. V. jį papjaus, todėl, kad jis jau buvo įdūręs peiliu į kaklą, ir mano, kad jis savo ketinimus gali realiai įvykdyti. Jis pasakė, kad parodymų nekeis, ji pasakė: „Žiūrėk“. V. F. tik atjungė telefono ragelį ir pamatė, kad skambina į jo mobilųjį telefoną, numerio ekrane nebuvo (tai buvo 19.05 val.). Vyras kalbėjo rusiškai - prisistatė, kad skambina vyras, „kuris buvo su peiliu“, nes V. F. dar tuo metu jo vardo ir pavardės nežinojo. Jis atpažino jį iš balso, nes anksčiau yra girdėjęs to vyro balsą. Jis pasakė: „Jeigu nepakeisi parodymų – tu turi automobilį, kuris gali sprogti, sudegti.“ V. F. pasakė, kad nupirks kitą. Jis pasakė, kad jam nesunku susprogdinti, padegti ir kitą automobilį, svarbu, kad turėtų pinigų nusipirkti kitą. Paskui jis pasakė, kad V. F. turi ir butą, bet ką su butu darys, nesakė. Dar pasakė, kad turi sūnų. V. F. kalbas apie butą ir sūnų suprato kaip grasinimą, kad su jo sūnumi taip pat gali būti susidorota. V. F. pasakė: „Neduok dieve sūnui nukris nors vienas plaukas, tai tam vyrui irgi mažai nepasirodys“. Daugiau grasinimų nebuvo. Šis vyras skambino tik vieną kartą, garso įrašo nedarė. Norėjo išsaugoti telefone šį įrašą apie skambutį, bet jis neišsisaugojo, nes nebuvo nurodytas numeris. Kai skambino šis asmuo, V. F. buvo pas savo draugą R. R., jo namuose, adresu Lentvaris, Lauko g. 3-7. Draugas irgi girdėjo, kaip V. F. kalbėjo ir kai pasakė, kad „neduok dieve kažkas atsitiks mano vaikui“, jis paėmė ragelį ir pasakė: „Atvažiuok į Lentvarį išsiaiškinti“.
Šiuos savo parodymus nukentėjusysis V. F. iš esmės patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir parodė, kad po šio įvykio (po kaltinamojo jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) jie su buvusia žmona 10 dienų gyveno atskirai, nes jis liepė jai išeiti iš namų. 2013 m. pradžioje, tai galėjo būti 2013-01-21, jo buvusi žmona A. F. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad kaltinamasis yra baisus žmogus ir kad jis (V. F.) būtų su juo atsargus ir darytų tai, ką jis lieps, pasakė jam (V. F.), kad jis pakeistų savo parodymus. Jis (V. F.) jai pasakė, kad parodymų nekeis. Iš karto po to jam paskambino iš nepažįstamo telefono numerio, tiksliau, telefono numerio nerodė, ir vyriškas balsas pasakė: „Pas tave yra mašina, kuri gali sudegti“, taip pat sakė: „Pas tave yra namas”, o vėliau pradėjo kalbėti apie vaiką. Jis (V. F.) suprato, kad grasina susidoroti su jo vaiku. Vyriškas balsas telefonu pasakė: „Neatpažįsti?“, o jis jam pasakė: „Atpažinti - neatpažįstu, bet spėju“. Jis (V. F.) spėjo, kad jam skambino tas pats žmogus, kuris jį sužalojo, bet jis nebuvo 100 procentų tuo įsitikinęs. Skambinęs vyriškis pasakė: „Skambina vyras, kuris buvo su peiliu“, tačiau skambinęs asmuo nenurodė kokiu tikslu skambina. Skambinęs vyras sakė, kad jeigu jis (V. F.) nepakeis savo parodymų, tai sudegs jo automobilis, susprogs namas. Jis (V. F.) pasakė kaltinamajam, kad jeigu šis palies jo vaiką, tai jis (V. F.) jį (kaltinamąjį) suras.Po to jo (V. F.) draugas R. R. paėmė iš jo telefoną, bet jis (V. F.) neprisimena, ką jam (R. R.) sakė kaltinamasis. Parodė, kad skambino į jo telefono Nr. 860620600, jo žmonos telefono Nr. 860620197. Parodė, kad tuo metu jis daugiau su niekuo nekonfliktavo ir nebuvo susipykęs. Parodė, kad kadangi jie buvo naktį dviese mašinoje, jis (V. F.) padarė išvadą, kad kaltinamasis yra jo žmonos meilužis. Parodė, kad jis (V. F.) patikėjo, kad tas žmogus gali įgyvendinti telefonu išsakytus grasinimus, jeigu galėjo jam už nieką perpjauti gerklę.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. R. parodė (t. 1, b.l. 40), kad jis yra V. F. draugas. Jam Viktoras pasakojo, kas atsitiko tarp jo ir jo žmonos ir, kaip suprato, žmonos draugo, kurio R. R. nepažįsta ir nė karto nėra matęs. 2013 m., dienos ir datos neatsimena, buvo žiema, pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs V. F.. Jie sėdėjo ir gėrė kavą, kai suskambo telefonas. R. R. suprato, kad draugas kalba su žmona, girdėjo kaip jis sakė: „Nereikia manęs gąsdinti ir grasinti“. Jie kalbėjo rusų kalba, o kad kalba su žmona suprato iš žodžių: „Dorogaja, možeš sobirat vešči i valit“ („Brangioji, gali rinktis daiktus ir dingti“). Jie kalbėjo apie 5 minutes ir po to baigėsi pokalbis, ir ne ilgiau kaip po minutės vėl suskambo telefonas. R. R. girdėjo, kaip V. F. rusiškai sakė: „Ne probui trogat moevo syna i ugrožat“ („Nebandyk liesti mano sūnaus ir grasinti“), jis kalbėjo iki tos frazės gal 1-2 minutes, ir po šios frazės R. R. paėmė ragelį ir išgirdo vyrišką balsą, kuris kalbėjo, galvodamas, kad kalba su Viktoru. Ką tas vyras kalbėjo R. R. neįsidėmėjo, bet keikėsi, liudytojas jį pertraukė ir rusų kalba pasakė, kad „jeigu tu tikras vyras, tu negrasinsi vaikui, bet atvažiuosi pasiaiškinti į Lentvarį“. Tas vyras rusiškai pasakė, kad kas R. R. toks, ir tada jis atidavė Viktorui telefoną ir pasakė, kad jis jį išjungtų. Po to Viktoras paaiškino, kad čia skambina tas pats vyras, kuris važiavo su jo žmona ir su peiliu šoko ant jo. Viktoras labai susinervavo, nes sakė, kad grasino jam ir jo vaikui.
Teisiamajame posėdyje liudytojas R. R. parodė, kad 2013 m., tikslios datos neprisimena, V. F. atvažiavo pas jį svečius. Jiems geriant kavą suskambo Viktoro telefonas. Iš pokalbio jis (R. R.) suprato, kad skambino jo (V. F.) žmona (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu Viktoras pasakė: „Aš nekeisiu parodymų ir nereikia manęs gąsdinti“. Po pokalbio su žmona po 1 min. ar 1,5 min. Viktoras sulaukė kito skambučio. Skambino nežinomas telefono numeris. Viktoras su tuo žmogumi kalbėjo rusų kalba ir sakė: „Nereikia gąsdinti manęs ir grasinti mano vaikui“. Išgirdęs, kad grasinama vaikui, jis (R. R.) atėmė iš Viktoro telefoną ir pasakė: „Jeigu tu tikras vyras, tai atvažiuok ir išsiaiškinsime vyriškai“, o tas žmogus tada pradėjo grasinti jam (R. R.). Po to nukentėjusysis jam (R. R.) papasakojo apie jo (V. F.) su kaltinamuoju įvykusį konfliktą. Viktoras suprato, kad jam skambino jo žmonos dabartinis draugas, su kuriuo įvyko tas konfliktas (kaltinamasis). Viktoras pasakė, kad skambino jo žmonos meilužis. Parodė, kad V. F. išsigando grasinimų, net pasikeitė iš veido. Jo (R. R.) nuomone, grasinimai buvo realūs. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. F. ir liudytojo R. R. nuosekliais, iš esmės vienodais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais, iš dalies – liudytojos A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuri, nors ir parodė (t. 1, b.l. 39), jog ji niekada neprašė, kad jis (V. F.) pakeistų parodymus byloje, gal jis kuriame nors pokalbyje su ja ką nors ne taip suprato, ji su A. V. nebendrauja, bet taip pat A. F. parodė, kad jis (A. V.) po įvykio su jos vyru (V. F.) keletą kartų skambino ir visą laiką iš skirtingo telefono numerio arba būdavo ekrane „nežinomas numeris“, bet ji prašė, kad jis jai neskambintų. Jis sakydavo: „Drausk save“, o ji atsakydavo, kad jis atstotų nuo jos, jis kalbėdavo kažkokias nesąmones. Iš kur jis gavo jos telefono numerį, nežino. Ji naudojasi dviem telefono numeriais Nr. 8-651-33449 ir Nr. 8-606-20197. Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje negalėjo teismui paaiškinti, ką reiškė jo A. F. pasakyti žodžiai: “Drausk save”.
Iš anksčiau išdėstytų liudytojos A. F. parodymų akivaizdu, kad ji nėra linkusi sakyti tiesos, todėl jos parodymai, kad ji neskambino nukentėjusiajam ir neprašė jo pakeisti parodymų, kad po kaltinamojo padaryto V. F. sveikatos sutrikdymo ji daugiau nebendravo su A. V., vertinami kritiškai ir atmestini; kaip jau buvo paminėta, liudytoja A. F. apskritai neigė, kad pažįsta A. V., automobiliu ji neva pavežė jai nepažįstamą asmenį, kai tuo tarpu kaltinamasis parodė, kad jie tikrai buvo pažįstami ir ne vieną kartą iki šių įvykių bendravo su A. F.. Nukentėjusysis V. F. teisme taip pat parodė, kad vėliau kalbėjosi su buvusia žmona (A. F.), ir ji sakė, kad to vyriškio (A. V.) visai nepažįsta, ji neprisipažino, kad buvo su juo pažįstama.
Nukentėjusysis V. F. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad tuo metu jis daugiau su niekuo nekonfliktavo ir nebuvo susipykęs. Teismo nuomone, joks kitas asmuo, be kaltinamojo, tarp kurio ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, kurio metu kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį, nebuvo suinteresuotas skambinti ir grasinti nukentėjusiajam tikslu priversti jį pakeisti savo parodymus, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką (nukentėjusiojo nežymų sveikatos sutrikdymą), turint omenyje, kad kaltinamasis tik 2012-10-01, kaip jis pats patvirtino teisiamajame posėdyje, buvo paleistas iš pataisos namų.
Iš VA VPK Trakų r. PK KPS tyrėjos J. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus V. F. mobiliojo telefono Nr. 8-606-20600 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2013-01-01 iki 2013-02-04 analizę nustatyta, kad 2013-01-21 laikotarpiu nuo 19:05:48 iki 19:17:20 V. F. į telefoną Nr. 37060620600 skambinta iš telefono Nr. 37060620197 2 kartus (t. 1, b.l. 44-45).
Įvertinęs anksčiau išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika – poveikis nukentėjusiam asmeniui, panaudojant psichinę prievartą, - yra įrodyta; byloje nustatyta, kad kaltinamasis siekė paveikti nukentėjusįjį V. F., kad šis pakeistų savo parodymus kaltinamojo naudai, ir darė tai, panaudodamas psichinę prievartą, grasindamas nukentėjusiajam sunaikinti jo turta, fiziškai susidoroti su jo vaiku; nukentėjusysis šiuos grasinimus priėmė kaip realius – kaip parodė nukentėjusysis teisiamajame posėdyje, jis (V. F.) patikėjo, kad tas žmogus (A. V.) gali įgyvendinti telefonu išsakytus grasinimus, jeigu galėjo jam už nieką perpjauti gerklę. Tai, kad nukentėjusysis priėmė kaltinamojo grasinimus kaip realius, patvirtino ir liudytojas R. R., teisme parodęs, jog V. F. išsigando grasinimų, net pasikeitė iš veido; jo (R. R.) nuomone, grasinimai buvo realūs; analogiškus parodymus R. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, kuomet parodė, kad Viktoras (V. F.) labai susinervavo, nes sakė, kad grasino jam ir jo vaikui.
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. V. nežymiai sutrikdė V. F. sveikatą, o būtent: 2012 m. gruodžio 2 d., apie 02.30 val. Rūdiškių ir Kranto gatvių sankryžoje, esančioje Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto tarp V. F. ir A. V. metu A. V. dešine ranka sugriebė V. F. už sprando, o kaire ranka peiliu vieną kartą dūrė V. F. į kaklą, padarydamas V. F. durtinę pjautinę paviršinę žaizdą kaklo vidurinėje dalyje virš kremzlės projekcijos, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to tęsdamas nusikalstamą veiką ėmė nukentėjusįjį V. F. smaugti. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. V., panaudodamas psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį V. F., davusį parodymus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-894-12, kurioje A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., kad šis duotų melagingus parodymus jo naudai, o būtent: jis 2013 m. sausio 21 d., apie 19.05 val., būdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 37060620197 ir siekdamas paveikti nukentėjusįjį V. F. duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu pagrasino nukentėjusiajam V. F., tuo metu buvusiam pas draugą R. R., adresu (duomenys neskelbtini), kad, jei V. F. nepakeis parodymų A. V. naudai, duotų apie jo sužalojimą, 2012-12-02, 02.30 val. Rūdiškių – Kranto gatvių sankryžoje, tai V. F. automobilis sprogs ar sudegs ir bus susidorota su jo sūnumi. Tokie kaltinamojo A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl nukentėjusiojo V. F. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, anksčiau buvo teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs, būdamas tik 2012-10-01 paleistas iš įkalinimo įstaigos, kaltinamasis jau 2012-12-02 vėl padarė naują nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl plėšimo, baustas administracine tvarka, iki suėmimo nedirbo; visa tai rodo, kad A. V. yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis kaltinamajam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri skiriama mažesnė nei sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t.y. BK 233 str. 3 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė; atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-12-03 iki 2012-12-04 ir nuo 2013-06-29 iki 2013-07-01 (t. 1, b.l. 107-108, 74-75) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas
nusprendė:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – A. V. pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo salėje tuojau pat po nuosprendžio paskelbimo.
Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. vasario 24 d.
Į bausmės laiką įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. ir nuo 2013 m. birželio 29 d. iki 2013 m. liepos 1 d.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. V. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.