Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Kauno apylinkės teismo teisėjas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti G. B. skundą apygardos teismui dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas taikyti jam teisinę padėtį lengvinantį įstatymą Skundžiama Kauno apylinkės teismo teisėjas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė nuteistojo G. B. prašymą dėl termino apskųsti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį, atnaujinimo, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas turėjo galimybę per įstatymo nustatytą terminą apskųsti minėtą nutarimą, tačiau to nepadarė ir nenurodė teismui tai pateisinančių priežasčių. Nuteistasis skunde apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Skunde nurodo, kad pripažįsta praleidęs nutarties nutarimo apskundimo terminą, tačiau jį praleido e tik dėl savo kaltės ar aplaidumo, o ir dėl objektyvių priežasčių, nes pataisos namuose jis daug dirba, mokosi, labai neturi laiko, ilgos darbo valandos, todėl negalėjo laiku išsiųsti skundo. Prašo atsižvelgti, kad yra visos sąlygos paleisti jį lygtinai su apyranke ( su intensyvia priežiūra), arba sumažinti paskirtą bausmę.Nuteistojo G. B. skundas atmestinas.Išnagrinėjęs skundo argumentus, visą teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, aukštesnysis teismas sutinka su 2016 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) X dalyje nustatyta žemesniųjų teismų priimtų sprendimų apskundimo tvarka. Skundo padavimo tvarka ir terminas buvo nurodyti ir skundžiamoje nutartyje. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenurodo, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Paprastai priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą ar kitą dokumentą.Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistojo skunde nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nepriklausančiomis nuo jos valios.Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2016 m. balandžio 25 d. nutarties nuorašas nuteistajam buvo įteiktas pataisos namuose asmeniškai, pasirašytinai 2016 m. gegužės 4 d., jos apskundimo terminas suėjo 2016 m. gegužės 11 d., skundas buvo surašytas ir išsiųstas šį terminą jau praleidus – 2016 m. gegužės 13 d. Skunde apylinkės teismui dėl termino atnaujinimo G. B. pripažino, kad apskundimo terminą praleido dėl savo aplaidumo, tačiau prašo jį atnaujinti, nes praleistas nežymiai, tik dvi dienas. Skunde apygardos teismui jis jau nurodo, kad skundo padavimo termino praleidimui jau buvo objektyvių priežasčių: jis daug dirba, mokosi, ir todėl nespėjo laiku paduoti skundo. Tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos objektyvios ir pateisinančios nuteistojo skundo padavimo termino praleidimą. Nuteistasis turi besąlygišką procesinę teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtus teismų ir kitų institucijų sprendimus, todėl net ir būdamas pataisos namuose, jis turi galimybę šią savo teisę įgyvendinti. Nuteistasis nepateikė faktų, kad jis dėl pataisos namų administracijos kaltės ar kitų, ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, per įstatymo nustatytas septynias dienas nebūtų galėjęs paduoti skundo. Esant šioms aplinkybėms aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad, gindamas savo pažeistas teises, nuteistais pats nebuvo pakankamai rūpestingas ir aktyvus, be svarbių ir pateisinamų priežasčių nepateikė skundo laiku, todėl nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad terminas kreiptis į teismą buvo praleistas dėl išimtinių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Įstatymu nustatyti terminai yra tikslūs ir privalomi visiems, todėl nuteistojo argumentas, kad terminas buvo praleistas nežymiai, tik dvi dienas, taip pat negali būti pagrindu jo skundą tenkinti ir teminą skundui paduoti atnaujinti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo G. B. skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo teisėjo 2016 m. birželio 8 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.