Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejo A. N. skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro J. P. 2010-10-05 nutarimo, kuriuo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apskrities VPK Švencioniu rajono PK Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrejo S. K. 2010-09-22 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo, ir

2010-09-16 Vilniaus apskrities VPK Švencioniu rajono PK buvo gautas A. N. pareiškimas, kuriuo prašoma G. R. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima del to, kad ji, parduodama pareiškejui karve, pirkimo – pardavimo sutartyje klaidingai nurode duomenis apie tai, jog karve veršinga. Pareiškejas pareiškime bei jo patikslinime nurode, jog 2010-09-05 jis nuvyko i Švencioneliu m. pas G. R. nupirkti karves unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žodžiu susitare del kainos bei salygu, jeigu mineta karve bus netelinga arba nesveika G. R. atsiims karve ir gražins pareiškejui pinigus bei kompensuos nuostolius. Tai girdejo kartu su pareiškeju nuvykes sunus D. N. ir marcios L. bei R.. Pareiškejas skambino iš sunaus telefono vet. gydytojui J. C. , kuris paaiškino, kad mineta karve yra telinga. G. R. atveže karve 2010-09-06. Tarp pareiškejo ir G. R. 2010-09-06 buvo sudaryta rašytine sutartis del pirkimo ir salygu. Sutartyje nurodyta, kad pareiškejas sumokejo G. R. 1800 litu už karve Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sutartyje pažymeta, kad parduodama karve yra telinga. Nuo 2010-09-06 karve prižiurejo ir šere pareiškejas. 2010-09-11 karve užpuole pareiškeja. 2010-09-12 prie karves pareiškejas taip pat negalejo prieiti, nes karve vel norejo ji užpulti. Tai buvo požymis, kad karve rujoja ir yra bergždžia. Ta pacia diena pareiškejas iškviete vet. gydytoja A. P. , kuris nustate, kad karve buvo nevaisinga ir rujojo. 2010-09-13 pareiškejas su savo žmona I. N. nuvyko pas G. R. ir žodžiu susitare, kad ta pacia diena G. R. atvažiuos pasiimti karves ir gražins pareiškejui pinigus už karve ir kompensuos nuostolius. Prie A. N. G. R. paskambino vairuotojui ir susitare del karves atvežimo. Dar ta pacia diena telefonu G. R. pasake, kad jos vyras paeme visus pinigus ir išejo gerti, todel atvykti negali ir pasake, kad ši klausima išspres 2010-09-14, ir prieš atvažiuojant paskambins pareiškejui. Nesulaukes skambucio pareiškejas paskambino G. R. pats. G. R. pasake, kad vyras pinigu neatiduoda ir ji nežino ka daryti. Po to karto nei A. N. , nei G. R. viens kitam neskambino.

Vilniaus apskrities VPK Švencioniu rajono PK Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrejo S. K. 2010-09-22 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo skunda, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro J. P. 2010-10-05 nutarimu atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apskrities VPK Švencioniu rajono PK Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrejo 2010-09-22 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

2010-10-13 Švencioniu rajono apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-10-05 nutarima. Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010-11-02 nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad Švencioniu rajono policijos komisariato tyrejas 2010-09-22 nutarimu (patvirtintu policijos komisariato viršininko) pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant nusikalstamos veikos požymiu, numatytu LR BK 182 str. l d., ir pasiule pareiškejui del patirtu nuostoliu kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka. Taip pat pagristai prokuroras atmete pareiškejo skunda del mineto nutarimo panaikinimo. Teismas pažymejo, jog medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nera duomenu, kuriems esant butu galima pagristai manyti, kad G. R. padare veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Teismas taip pat pažymejo, kad prokuroras savo nutarime neprivalejo pasisakyti del G. R. veiksmu, neva tai turinciu BK 206 ir 207 str., numatytu nusikaltimu požymiu, nes šios materialiosios baudžiamosios teises normos saugo visiškai kita objekta, t.y. ekonomika ir verslo tvarka, o pareiškejas kreipesi i policija butent del jo nuosavybei, turtinems teisems ir interesams padarytos žalos. Tarp G. R. ir A. N. kiles gincas del karves veršingumo (neveršingumo) atsirado iš sutartiniu santykiu, t.y. iš pirkimo-pardavimo sandorio, todel jis (gincas) turi buti sprendžiamas civilinio, o ne baudžiamojo proceso tvarka.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010-11-02 nutarti ir Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-10-05 nutarima. Pareiškejas skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje neatsake i jo skundo argumentus del G. R. galimo sukciavimo, tuo tarpu išvados, jog medžiagoje nera duomenu, kuriems esant butu galima pagristai manyti, kad G. R. padare veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nemotyvavo. Pareiškejas atkreipia demesi i tai, kad G. R. teigini, jog jam parduodama karve yra 100 % telinga ir ji veršiuosis gruodžio menesio pradžioje, patvirtino specialistas J. C. , kuris, pastaruju teigimu, prieš parduodant mineta gyvuli, ji tikrino. Pareiškejo teigimu, J. C. ilgai dirba ši darba, todel suklysti negalejo. Ši aplinkybe, pareiškejo isitikinimu, suteikia pagrinda manyti, jog R., siekdami gauti maždaug dvigubai didesne kaina už parduodama gyvuli, samoningai ji apgaudinejo.

Be to, pareiškejo nuomone, lieka neatsakyta i klausimus, kodel G. R. pažeide ju susitarima Veterinarijos tarnyboje gyvuli perrašyti, jam dalyvaujant, ir kodel pranešima apie ukiniu gyvuliu perkelima ir kaita ji pasiraše už pareiškeja, be jo sutikimo, kodel Veterinarijos tarnybos tarnautojas jai leido tai padaryti. Pareiškejo isitikinimu, neatsakyta i klausima, ar G. R. suklydo, ar samoningai apgaudinejo ji – sukciavo. Neatlikus ikiteisminio tyrimo, pareiškejo nuomone, civilinio proceso tvarka nebus galimybes i šiuos klausimus atsakyti, tuo paciu nebus teisingai ivertinta padaryta veika ir žala.

Ikiteisminio tyrimo teisejo motyvai del LR BK 206 ir 207 str. numatytu veiku, pareiškejo nuomone, nepagristi istatymu normomis ir yra diskriminuojantys smulkiu žemes ukio verslu užsiimancius žmones bei prieštarauja LR BPK 166 str. Karve pareiškejas pirko ukinei veiklai (gaminti pieno produktams), o ne tam, kad ja laikyti kaip turta. Atgaves pinigus, jis planavo pinigus išleisti melžiamos karves pirkimui, todel, pareiškejo nuomone, neteisinga teigti, kad tai nera verslas ar ekonomika. Juolab, kad ir R. karve buvo pardave kaip savo ukininkavimo (verslo) produkta ir gautus iš jo pinigus panaudojo ukininkavimo skoloms padengti. Be to, Baudžiamajame kodekse nenustatyta, kad ukininkavimas nera verslas ar ekonomika, kodekse nera atskiro straipsnio, saugancio sažininga ukininka.

Prokuroras ir pareiškejas teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Pareiškejo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog pagristai nagrinejamu atveju atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. Pažymetina, jog sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui arba teisei i turta igyti. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)” 2, 3 punktai). Gi šiuo atveju skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera duomenu apie tai, kad G. R. , žinodama, jog jos parduodama karve yra netelinga, apgaules budu (pareiškejui melagingai nurodydama, kad karve yra telinga) už 1800 Lt pardave pareiškejui karve unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas demesys i tai, kad pats pareiškejas savo pirminiame pareiškime Švencioniu r. PK nurode, jog 2010-09-05 nuvykus pas G. R. pirkti karves, pastaroji paaiškino, jog karve unikalus numeris (duomenys neskelbtini) yra telinga ir turi teliuotis š. m. gruodžio menesio pradžioje. G. R. tai patvirtinancio dokumento pareiškejui nepateike, taciau nurode, jog karves telinguma gali patvirtinti veterinarijos gydytojas J. C. . Paskambinus jam, pastarasis patvirtino pareiškejui, jog karve yra telinga. Aukšciau nurodytos aplinkybes, teismo vertinimu, patvirtina tai, kad G. R. apie karves telinguma žinojo iš veterinarijos gydytojo J. C. ir, kaip ir pareiškejas, juo, kaip savo srities specialistu, pasitikejo. Tai, kad G. R. veiksmuose nera LR BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeciai butino požymio apgaules, teismo vertinimu, patvirtina ir pareiškejo pareiškime nurodyta aplinkybe, jog mineto susitikimo metu pareiškejas su G. R. susitare, kad jeigu veliau paaišketu, jog karve yra netelinga ar nesveika, ji karve atsiims ir gražins pareiškejui pinigus. Be to, iš pareiškejo pareiškimo bei jo patikslinimo, prokuraturai bei teismams pateiktu skundu seka, jog G. R. sutinka pareiškejui už parduota karve unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuri kaip veliau paaiškejo yra netelinga, gražinti pinigus, taciau del vienu ar kitu priežasciu šiuo metu to padaryti negali. Gi pareiškejas, kaip teisingai nurodyta Švencioniu rajono PK tyrejo, Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos nutarimuose bei skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje, del karves unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandorio nugincijimo bei patirtu nuostoliu atlyginimo turi teise kreiptis civilinio proceso tvarka.

Pareiškejo nuomone, atsisakius pradeti ikiteismini tyrima, lieka neatsakyta i klausimus, kodel G. R. pažeide ju susitarima Veterinarijos tarnyboje gyvuli perrašyti, jam dalyvaujant, ir kodel pranešima apie ukiniu gyvuliu perkelima ir kaita ji pasiraše už pareiškeja, be jo sutikimo, kodel Veterinarijos tarnybos tarnautojas jai leido tai padaryti.

Vadovaujantis Ukiniu gyvunu registravimo ir ženklinimo taisykliu patvirtintu Lietuvos Respublikos žemes ukio ministro 2003 m. birželio 16 d. isakymu Nr. 3D-234 (Lietuvos Respublikos žemes ukio ministro 2010 m. sausio 8 d. isakymo Nr. 3D-6 redakcija) 37 punktu, ukinio gyvuno išvežimo i kita laikymo vieta ar banda duomenis laikytojas ne veliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo ukinio gyvuno išvežimo registruoja CDB ar praneša teritorinei Valstybiniai maisto ir veterinarijos tarnybai (toliau – VMVT), pateikdamas užpildytos GŽ-2 ar GŽ-2a formos pirmaji egzemplioriu, o antraji pasilikdamas sau. Ka nagrinejamu atveju G. R. ir padare 2010-09-06. Minetu taisykliu 38 punktas numato, jog ukinio gyvuno atvežimo iš kitos bandos ar laikymo vietos duomenis laikytojas ne veliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo ukinio gyvuno atvežimo užregistruoja CDB arba apie tai ne veliau kaip per 7 kalendorines dienas praneša teritorinei VMVT, pateikdamas GŽ-2 ar GŽ-2a formos pirmaji egzemplioriu, o antraji pasilikdamas sau.

Atkreiptinas pareiškejo demesys ir i tai, kad LR BK 206 str. numatyto nusikaltimo dalykas yra kredito, paskolos ar paramos lešos, o LR BK 207 str. numatyto nusikaltimo dalykas yra kredito, paskolos ar subsidijos lešos, taip pat objektyviai išreikšti laidavimo, banko garantijos raštai ar kiti kreditiniai isipareigojimai bei kitas turtas. Pagal LR BK 206 str. 1 d. atsako tas, kas gaves 150 MGL dydžio ar didesnes vertes kredita, paskola ar tiksline parama panaudojo juos ne pagal paskirti ar nustatyta tvarka, o pagal LR BK 207 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule gavo kredita, paskola, subsidija, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius isipareigojimus. Nagrinejamu atveju pareiškejas nebuvo kredito, paskolos davejas, tuo tarpu G. R. – kredito, paskolos gaveja. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pareiškejas i policijos pareigunus kreipesi butent del galimai jo nuosavybei, turtinems teisems bei interesams padarytos žalos. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, nagrinejamu atveju nebuvo pagrindo pradeti ikiteismini tyrima ir pagal LR BK 206 str., 207 str.

Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 2 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo A. N. skunda ir palikti galioti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 2 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.