Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. R. (V. R.) gynėjo advokato Modesto Švažo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-26 nutarties, kuria kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2018-09-30.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tai yra veikdamas bendrai su I. B., S. V. bei (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais D. Ž., D. T. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, 2015-11-18 13.23 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, esančiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L. N. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, apgaule neteisėtai įgijo svetimus, AB „(duomenys neskelbtini)“ L. N. išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir laiku perdavė D. Ž. ir V. R.; po to D. Ž. neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis perdavė D. T., o šis D. Ž. nurodymu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2015-11-18 15.26 val. padiktavo I. B., kuri jais naudojosi jungdamasi prie nukentėjusios sąskaitos, o V. R. neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis paskambinęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2015-11-19 12.27 val. padiktavo S. V., kuri jais naudojosi jungdamasi prie nukentėjusiosios sąskaitos.

Be to, V. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei veikdamas bendrai su kalinčiais D. Ž., D. T., A. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 2 p.) ir laisvėje esančiais S. V., I. B., G. B., A. A. ir S. T. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p.), sukčiavo ir savo bei bendrininkų naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 1050 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 350 Eur, viso 1400 Eur, o būtent 2015-11-18 13.23 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į L. N. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimus, L. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kurie tiksliai nenustatytu būdu buvo perduoti D. Ž. ir V. R.; D. Ž. supažindino D. T. su I. B. ir siekiant išvengti atsakomybės, davė telefonu kalbėti D. T., susisiekus tuo pačiu neteisėtai turėtu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su I. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtu būdu gautus prisijungimo duomenis bei kodus perdavė D. T., kuris šiuos perdavė I. B., o I. B., pasinaudodama interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir telefonu gautais D. T. nurodymais internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) L. N. vardu užpildė paraiškas paskoloms gauti, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė kreditus ir į L. N. sąskaitą pervedė 300 Eur; 75 Eur, ir 675 Eur, viso 1050 Eur, kuriuos I. B., toliau vykdydama D. Ž. nurodymus, gautus per D. T. ir panaudodama iš šio neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės L. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, į A. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) per tris kartus 2015-11-18 pervedė 1050 eurų, po to A. A., iš anksto susitarusi su V. R. dėl pinigų išgryninimo, vykdydama V. R. neteisėtai turėtu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duodamus nurodymus, per penkis kartus bankomate, (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išgrynino 860 Eur ir vieną kartą bankomate (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) išgrynino 190 Eur, po to dalį pinigų - 860 Eur, D. Ž. prašymu D. T. sutarus su tėvu S. T., pervedė pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) S. T., kuris juos paėmęs sūnaus D. T. prašymu perdavė tiksliai nenustatytiems asmenims, kuriuos buvo atsiuntęs D. Ž.; likusią dalį - 190 Eur, V. R. nurodymu A. A. perdavė jo nurodytai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini); toliau D. T. telefonu perdavė iš D. Ž. gautus nurodymus I. B., kuri 2015-11-18 apie 21.25 val. pasinaudojant interneto prieiga, esančia (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) L. N. vardu užpildė paraišką paskolai gauti, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ į L. N. sąskaitą pervedė 350 Eur kreditą, po to V. R. iš neteisėtai turėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. B. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paprašė surasti bei nurodyti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, G. B. paprašė S. V. sąskaitos ir šiai sutikus perdavė telefono ragelį S. V., kurios V. R. paprašė prisijungti prie interneto prieigos ir sudiktavo neteisėtai įgytus prisijungimo duomenis bei kodus, S. V., pasinaudodama interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie L. N. sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš kurios V. R. nurodymu į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur, iš kurių 150 Eur pervedė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų A. P. sąskaitą, o 200 Eur išgrynino bankomate ir V. R. nurodymu perdavė G. B., tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkų naudai, įgijo svetimą turtą.

Be to, V. R. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei veikdamas bendrai su kalinčiais D. Ž., D. T. ir laisvėje esančiais S. V. bei I. B., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra 2015-11-18 nenustatytam asmeniui iš nukentėjusiosios L. N. neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir šiuos duomenis perdavus D. Ž. bei V. R., D. Ž. supažindino D. T. su I. B. ir siekiant išvengti atsakomybės, davė telefonu kalbėti D. T., susisiekus tuo pačiu neteisėtai turėtu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su I. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. Ž. pasakius neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis D. T., o šiam minėtu telefonu juos perdavus I. B., ji, pasinaudodama interneto prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) 2015-11-18 (tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) neteisėtai inicijavo bei atliko 4 finansines operacijas:

- iš nukentėjusiosios L. N. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė po 0,01 Eur registracijos mokestį, dėl to buvo sudarytos paskolos sutartys ir gauti 300 Eur, 75 Eur bei 675 Eur kreditai;

- iš nukentėjusiosios L. N. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, dėl to buvo sudaryta sutartis ir gautas 350 Eur kreditas;

- iš nukentėjusiosios L. N. sąskaitos į A. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) per tris kartus pervedė 300 Eur, 75 Eur ir 675 Eur, viso pervedė 1050 Eur;

tęsiant nusikalstamą veiką V. R. neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis telefonu perdavus S. V., ši, būdama namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasinaudodama interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) 2015-11-19 (tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją:

- iš L. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į savo - S. V., sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur.

Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-30 nutartimi V. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. 2017-06-28, 2017-09-26, 2017-12-20, 2018-03-26 ir 2018-06-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis kardomosios priemonės - suėmimo terminas kaltinamajam V. R. pratęstas iki 2018-09-30. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-26 nutartimi V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2018-09-30.

Gynėjo tvirtinimu, kardomoji priemonė - suėmimas nėra auklėjamoji priemonė, todėl ji turėtų būti skiriama ne deklaratyviai nurodant suėmimo pagrindus, bet preciziškai atsižvelgus į bylos aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatomis, nurodančiomis, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir atsižvelgiant į BPK 122 straipsnio 7 dalį, nustatančią, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Gynėjas skunde taip pat pažymi, kad teismas, nagrinėjamu atveju tęsdamas suėmimą, turėjo nurodyti suėmimo skyrimo sąlygas BPK 122 str. 7 ir 8 d.) ir suėmimo skyrimo pagrindą (pagrindus) bei motyvus dėl kiekvieno pagrindo. Taip pat turėjo būti nurodyti motyvai, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Be to, BPK 121 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, spręsdamas, ar reikia tęsti kardomąją priemonę ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, pragyvenimo šaltinį, amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės, tačiau į šias privalomas aplinkybes teismas neatsižvelgė.

Apygardos teismo posėdyje kaltinamojo V. R. gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo V. R. gynėjo advokato skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. gynėjo advokato M. Švažo skundas atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktu skundu kaltinamojo V. R. gynėjas advokatas M. Švažas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-10 nutartį, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad skundžiama ne minėta Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-10 nutartis, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-26 nutartis, kuria kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2018-09-30, todėl teismas skunde paminėtą nutarties datą laiko rašymo apsirikimu, kuris nekeičia skundo esmės, ir pasisako dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-26 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Susipažinus su skundo nagrinėjimui teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kad joje yra pakankamai duomenų (kaltinamųjų G. B., A. A. parodymai, AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys bei kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau būtina pabrėžti tai, kad skundą nagrinėjantis teismas, svarstydamas kaltinamajam V. R. taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, o tuos duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo nustatymu.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-26 nutartimi pratęsdamas kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, teismas nustatė, kad yra šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. R. kaltinamas padaręs du apysunkius nusikaltimus (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.), už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes, todėl aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis V. R., suvokdamas griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumą, gali siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtais būdais. Pažymėtina, kad pasislėpimo tikimybę didina ir tai, kad kaltinamasis V. R. iki bausmės atlikimo neturėjo nuolatinio darbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau teistas, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė neišnykus teistumui, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis yra susituokęs, tačiau jo sutuoktinė yra (duomenys neskelbtini) pilietė, dirbanti ir gyventi užsienio valstybėje. Atsižvelgus į šias aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai taikė BPK 121 straipsnio 4 dalies, 122 straipsnio 2 ir 8 dalies nuostatas, teisingai įvertino bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo reikalingumo, ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad, kaltinamasis V. R., būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad V. R. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo), galimai kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas ir pobūdis (inkriminuojamos trys nusikalstamos veikos, iš kurių dvi priskiriamos apysunkiams nusikaltimams, viena - nesunkiems nusikaltimams), leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo V. R. skirti kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 str. 7 d.). Todėl pritartina apylinkės teismo teisėjos išvadai, kad kaltinamajam V. R. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai, t. y. užtikrintas kaltinamojo V. R. dalyvavimas procese, netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme ir nuosprendžio vykdymas.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau nagrinėjamu atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – netrukdomo teisminio nagrinėjimo. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, įvertinus anksčiau paminėtas kaltinamojo asmenybę ir jo galimai padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes (nusikaltimų pobūdį, sunkumą, pavojingumą, skaičių ir kt.), šiuo metu kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė yra adekvati jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-26 nutartis, kuria kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (BPK 125 str.), todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo V. R. gynėjo advokato skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. R. (V. R.) gynėjo advokato Modesto Švažo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-26 nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.