Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, A. V. atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. V. surašytas protokolas pagal LR ATPK 50 str. Protokole nurodyta, kad 2016 m. liepos 22 d. apie 16 val., prekybos miestelyje URMAS adresu Pramonės pr. 14, Kaunas, 4 sandėlyje prekybos skyriuje paėmė kojines „Diesel“ 3 vnt., viso paėmė prekių už 20,97 eurų ir praėjo pro prekybos kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs bei buvo sulaikytas už prekybos kasų, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens, A. V. atstovas, advokatas Ž. Kalinauskas paaiškino, kad jos atstovaujamasis pastoviai gyvena ir dirba Olandijoje. Lietuvoje jis protokole nurodyto įvykio metu nebuvo, pažeidimo nepadarė. Kitas asmuo naudojasi jo duomenimis.

Liudytoja D. V. paaiškino, kad jos sūnus, A. V., 2016 m. kovo pabaigoje išvyko dirbti ir gyventi į Olandiją. Į Lietuvą jis buvo grįžęs prieš 2 savaites trims dienoms. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo jis nepadarė, kadangi Lietuvoje tuo metu nebuvo. Jo asmens duomenimis gali naudotis, A. V. buvusios žmonos draugas, G. N..

Liudytojai K. K. ir J. S., Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausieji patruliai, paaiškino, kad 2016-07-22 gavę pranešimą, nuvyko į Kauno URMO miestelį. Apsaugos darbuotojas jiems perdavė asmenį, sulaikytą padarius nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Policijos tarnybiniame automobilyje sulaikytas asmuo žodžiu nurodė anketinius duomenis, asmens kodą, gyvenamąją vietą, todėl jiems nekilo abejonės. Iš duomenų bazės jie gavo nurodytojo asmens duomenis, fotoportretą bei administracinių teisės pažeidimų registre esančius duomenis. Sulaikytojo asmens fotografijos jie nedarė, kadangi neturi tam skirtos įrangos. Teismo pateiktoje asmens fotonuotraukoje bei vaizdo įraše, ar tai yra panašus į jų sulaikytąjį, nežino, neprisimena.

Liudytoja A. V. paaiškino, kad 2016-07-22 ji dirbo URMO miestelio 4 sandėlyje. Į prekybos salę atėjo vyriškis, ji su kolege žinojo, kad jis pastoviai vagia prekes, todėl jį stebėjo. Vyriškis trumpai buvo sustojęs ties moteriškais rūbais, po to apžiūrinėjo vyriškas kojines ir netrukus iš prekybos salės išėjo. Jis turėjo juodos spalvos rankinę ilga rankena, pakabinta ant peties. Po to ji priėjusi prie jo apžiūrėtų kojinių, pasigedo trijų porų kojinių „Diesel“. Išėjusi iš prekybos salės ji sekė jį. Sutiko kitame prekybos sandėlyje, apsaugos darbuotojas jį sulaikė, pranešė policijai. Jo rankose tuo metu jau buvo plastikinis maišelis, kuriame buvo rastos iš jų paimtos kojinės bei iš kito sandėlio pagrobtos prekės.

Pateikus atpažinimui byloje esančią bei advokato pateiktą A. V. fotonuotrauką, liudytoja L. V. tvirtino, kad tai ne tas žmogus. Pateikus jai fotonuotrauką bei vaizdo įrašą, kuriuose užfiksuotas G. N., liudytoja patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris pagrobė kojines iš prekybos salės.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 – osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio K. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir prie jo esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tyrimui atlikti.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad 2016 m. liepos 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-66964674-16 turinys ir prie jo esanti medžiaga neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6468-738/2016 (teisminio proceso Nr. 4-69-3-05627-2016-1) grąžintina tyrimui atlikti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2016 m. liepos 22 d. apie 16 val., prekybos miestelyje URMAS adresu Pramonės pr. 14, Kaunas, 4 sandėlyje „Diesel“ 3 vnt. kojinių vagystę padarė ne A. V., o kitas asmuo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutrauktina, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Teismo posėdžio metu A. V. atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas pateikė pinigų priėmimo kvitą bei pareiškė prašymą priteisti A. V. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnį, jeigu teismas panaikino organo (pareigūno) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šią bylą nutraukė, grąžinamos išieškotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu; kai grąžinti daikto negalima, atlyginama jo vertė; neteisėtu administracinio arešto paskyrimu piliečiui padaryti nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d., 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3 p., 288 str., 293str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bylos teiseną A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. V. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas palikti nenagrinėtą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl 2016 m. liepos 22 d. apie 16 val., prekybos miestelyje URMAS adresu Pramonės pr. 14, Kaunas, 4 sandėlyje, 3 vnt. kojinių „Diesel“ įvykdytos vagystės, grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK–tyrimui atlikti, tikslu nustatyti kaltą asmenį.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.