Klaipėdos apylinkės teismo papildoma nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams UAB „Pajūrio mėsinė“, P. A., R. J., S. J., A. J., S. L. teisių perėmėjai V. J., UAB „Hidrona“, UAB „Agrovet“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Z. R., A. M., UAB „Kerežis“ dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys D. G., AB SEB bankas, UAB „Medicinos bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-06 teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovaujamos D. J., prašymas, kuriuo prašo atnaujinti prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikimo ir išspręsti klausimą dėl išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą R. J. atlyginimo. Prašyme nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu R. J. civilinėje byloje dėl servitutų nustatymo buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 113,75 Eur. Teismas nagrinėjamoje byloje 2016-05-04 priėmė nutartį, kuria civilinę bylą nutraukė, tačiau neišsprendė klausimo dėl minėtų išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis praleido įstatymo nustatytą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimui, kadangi apie galutinę teismo nutartį byloje sužinojo tik 2016-06-01, kai buvo gauta advokato Rolando Stirbinsko atskaita apie 2016 metų gegužės mėnesį atliktus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš civilinės bylos Nr. e2-38-904/2016 medžiagos nustatyta, kad 2016-05-04 teismas priėmė nutartį, kuria priėmė ieškovo AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinio atsakovams UAB „Pajūrio mėsinė“, P. A., R. J., S. J., A. J., S. L. teisių perėmėjai V. J., UAB „Hidrona“, UAB „Agrovet“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Z. R., A. M., UAB „Kerežis“ dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys D. G., AB SEB bankas, UAB „Medicinos bankas“, atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-27 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1614-14 R. J. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl servitutų nustatymo, apmokant 50 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atstovauti paskirtas advokatas Rolandas Stirbinskas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015-11-20 sprendimu Nr. (1.31)TPF-44-15 buvo pratęstas antrinės teisinės pagalbos teikimas R. J. iki 2016-11-21. Pateikta 2016-03-01 pažyma patvirtina, kad išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą R. J. sudaro 113,75 Eur.

Kaip matyti iš 2016-05-04 teismo nutarties, aukščiau minėtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą R. J. atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas.

CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą šiame straipsnyje nurodytais atvejais. Vienas iš tokių numatytų atvejų yra tai, kad papildomas sprendimas priimamas, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis byloje buvo priimta 2016-05-04, o pareiškėjo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo gautas 2016-06-06, laikytina, kad pareiškėjas įstatymo numatytą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti yra praleidęs. Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius advokato Rolando Stirbinsko atskaitą apie 2016 metų gegužės mėnesio eigoje atliktus veiksmus gavo tik 2016-06-01. Įvertinus šią aplinkybę, yra pagrindas pripažinti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apie 2016-05-04 priimtą teismo nutartį civilinėje byloje e2-129-904/2016 (teisingas bylos Nr. e2-38-904/2016) sužinojo tik 2016-06-01. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta priežastis svarbiomis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, todėl šis terminas atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d., 277 str. 2 d.).

CPK 94 straipsnio 1 dalis numato bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal bendrą taisyklę ieškovui atsisakymo nuo ieškinio atveju išlaidos neatlyginamos, išskyrus atvejus, kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog atsakovas patenkina ieškinio reikalavimus. Atsižvelgiant į bylinėjimosi išlaidų paskirstymo instituto prasmę, laikytina, jog tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio savo iniciatyva, pavyzdžiui, kai nebeturi reikalavimo teisės, gali būti atlyginamos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisakė nuo ieškinio nenurodydamas priežasčių, atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla buvo nagrinėjama nuo 2014-06-25, dėl ko valstybė už atsakovei R. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą patyrė 113,75 Eur išlaidų, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas šias išlaidas išieškoti iš ieškovo valstybės naudai (CPK 94 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 78 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkinti.

Atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.

Priimti civilinėje byloje Nr. e2-38-904/2016 papildomą nutartį.

Išieškoti iš ieškovo AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, 113,75 Eur (vieną šimtą trylika Eur 75 ct) išlaidų už atsakovei R. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Šis priimta papildoma nutartis yra Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-04 priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-38-904/2016 sudedamoji dalis.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.