Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2017-07-20, 01.57 val. Kaune, ties Pramonės per. 16, vairavo transporto priemonę – automobilį „FORD FOCUS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,33 promilių) girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo ją, degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui. Šiais veiksmais E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto, 165 punkto, 226 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo. Paaiškino, kad 2017-07-20, apie 1.57 val., savo draugui D. B. priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo paėmęs taisyti, važiavo pas patį D. B., kadangi prieš tai abu kalbėjo telefonu. E. V. parodė manantis, kad D. B. žinojo apie tai, jog jis automobilį vairuos neblaivus. Dėl pažeidimo gailisi, tuo atveju, jei automobilis bus konfiskuotas, teismo prašo leisti pasiimti jame likusius asmeninius daiktus.

E. V. kaltę padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, su pažeidimu E. V. sutiko, nurodė, kad važiavo, nes turėjo paimti vieną žmogų (b. l. 1-2), alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2017-07-20, 02.15 val. E. V. nustatytas 1,33 promilių neblaivumas (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurio nustatyta, kad 2017-07-20, apie 01.55 val., patruliuojant Pramonės prospekte, buvo pastebėtas automobilis „FORD FOCUS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris per Pramonės pr.-Draugystės g. sankryžą pravažiavo, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, važiuojant paskui šį automobilį, matėsi, kad vairuotojas vinguriuoja po kelio važiuojamąją dalį, sustabdžius automobilį, vairuotojas iškart nurodė, kad vartojo alkoholį, jam alkotesteriu buvo nustatytas lengvas (1,33 prom.) girtumas, nustatyta, kad automobilį vairavo E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įgijęs teisės vairuoti, automobilis nedraustas (b. l. 5, 6); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8); transporto priemonės aprašas (b. l. 9); kvitas (b. l. 10); transporto priemonės registracijos liudijimas; VĮ „Regitra“ 2017-07-24 duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „FORD FOCUS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. K. (b. l. 13, 22); G. K. prašymas bylą nagrinėti, jam nedalyvaujant, ir pridėta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurių matyti, kad automobilį „FORD FOCUS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) G. K. 2017-04-14 pardavė D. B. (b. l. 24, 25); asmens duomenys (b. l. 14-15); administracinių nusižengimų registro duomenys, Kauno apskrities VPK pažyma apie asmens finansinę būseną, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad E. V. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas, (b. l. 16-18, 19, 20-21); kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. V. 2017-07-20, 01.57 val. vairavo transporto priemonę – automobilį „FORD FOCUS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (šios teisės nėra įgijęs) ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,33 promilės) neblaivumo laipsnis, vairuodamas pravažiavo sankryžą, degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais veiksmais E. V. pažeidė KET 14, 165, 226 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. V. teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. E. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ATPK 123 straipsnis atitinka ANK 415 straipsnio sudėtį) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. V. skirtinos baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 4 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, nustatant jų dydį didesnį nei vidurkis. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 417 straipsnio 9 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Šiuo atveju teismas nesprendžia specialiosios teisės atėmimo E. V. klausimo, kadangi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytas ilgesnis apribojimus, kuriam esant asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos, o tai yra daugiau nei ANK 417 straipsnio 9 dalies sankcija, todėl E. V. atžvilgiu ANK 28 str. įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – netaikytina.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto konfiskavimas – alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

2017-08-04 G. K. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą ir 2017-04-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad jis automobilį „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavęs D. B., taigi nėra faktinis šios transporto priemonės savininkas (VĮ „Regitra“ pažyma – b. l. 13). Byloje nustatytomis aplinkybėmis D. B. žinojo, kad automobilį, kurį gera valia perdavė kaltininkui, šis vairuos neblaivus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad E. V. padarė itin šiurkščius administracinius nusižengimus – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas tam teisės, vairavo transporto priemonę, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, automobilis nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu, yra sunkinančių aplinkybių – turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogiškus veiksmus - transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas tokios teisės (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), todėl E. V. skirtina ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė, jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. E. V. prašymas leisti jam iš konfiskuotino automobilio pasiimti asmeninius daiktus tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 4 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam administracines nuobaudas:

– už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų baudą;

– už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimt) eurų baudą;

– už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, administracinę nuobaudą – 1360 (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt) eurų baudą, su transporto priemonės „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra, galutinę nuobaudą paskirti – 1360 (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt) eurų baudą su transporto priemonės „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17070312131.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Leisti E. V. iš konfiskuotino automobilio „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WF0NXXGCDNXM41221, pasiimti asmeninius daiktus.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.