Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-104-318/2008

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2008-06-02
Bylos Nr.: 1-104-318/2008
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Regina Pocienė
Nukentėjusysis: D. N., R. P., J. Ž.
Kaltinamasis: S. O.
Advokatai: Elena Žilėnienė

Baudž. byla Nr. 1 – 104/ 2008 m.

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.5.4.; 1.2.14.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.5.; 1.2.14.4.2.; 1.2.14.12.; 2.1.15.3.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUVilnius, 2008 m. birželio 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene,

sekretoriaujant Pauliui Voleikai, Violetai Semaškienei, Daivai Kokštaitei,

dalyvaujant prokurorui Linui Beleviciui,

gynejams advokatams Elenai Žilenienei, Jolantai Savickaitei, Loretai Guižauskienei, G. J. Gutauskui,

nukentejusiesiems D. N., R. P., J. Ž.,

civilio ieškovo UAB „O“ atstovui L.L., UAB ,,N“ atstovui J.J.,

vertejoms Ninai Švec, Galinai Lavrinovic, Jelenai Terechovai,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

S. O., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialu vidurini išsilavinima, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vedes, teistas: 1990-08-27 Traku rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams ir šešiems menesiams, taikant BK 47¹ str., bausmes vykdymas atidetas dvejiems metams; 1995-03-13 Traku rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisves atemimu ketveriems metams su turto konfiskavimu. Taikant 1995-12-21 istatymo „Del amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmes dalis sumažinta 1/3, t.y. iki dveju metu, vienuolikos menesiu ir devyniu dienu laisves atemimo. 1997-07-15 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. paleistas lygtinai nuo 8 men. 7 d. laisves atemimo bausmes; 2000-09-21 Traku rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 125 str. 1 d. devyniems menesiams pataisos darbu, išskaiciuojant 5%. 2000-09-21 Traku rajono apylinkes teismo nuosprendžiu 9 menesiu pataisos darbu be laisves atemimo bausme pakeista i 5 MGL imoka, teistumas išnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 25 str. 3 d., 178 str. 3 d., 189 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

V. J., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokes, teistas: 1995-03-13 Traku rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisves atemimu ketveriems metams su turto konfiskavimu. Taikant 1995-12-21 istatymo „Del amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmes dalis sumažinta 1/3, t.y. iki dveju metu, vienuolikos menesiu ir devyniu dienu laisves atemimo. 1997-06-23 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. paleistas lygtinai nuo 7 men. 29 laisves atemimo bausmes; 2007-08-31 Varenos rajono apylinkes teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisves atemimu vieneriems metams ir šešiems menesiams, šis nuosprendis 2007-11-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir i paskirtos bausmes laika iskaitytas laikas išbutas suemime nuo 2001-12-07 iki 2002-01-14, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 25 str. 3 d., 178 str. 3 d., 189 str. 1 d., 22 str. 1 d., 189 str. 1 d., BK 145 str. 1 d.

V. S., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, vedes, teistas: 1991-09-30 Šalcininku rajono apylinkes teismo nutartimi nuo bausmes atleistas; 1994-01-24 Lazdiju rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d., 206 str., 42 str., laisves atemimu šešeriems metams ir šešiems menesiams su turto konfiskavimu. 1998-04-10 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 55 str. paleistas lygtinai nuo 1 m. 8 men. 25 d. laisves atemimo bausmes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 178 str. 3 d., 181 str. 3 d.

A. C., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedes, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 178 str. 3 d.

Teismas, išnagrinejes byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

1. Kaltinamieji S. O. ir V. J., veikdami bendrininku grupeje, 2006 m. laikotarpiu nuo balandžio men. 19 d. 23 val. iki 20 d. 2 val. slapta pagrobe UAB „O“ priklausanti turta: vibroplokšte 16949,16 Lt vertes, o V. J. dar ir vandens siurbli 2686,44 Lt vertes, buvusius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esancioje aikšteleje.

2. Po to 2006 m. laikotarpiu nuo spalio 1 d. 20 val. iki 2 d. 7 val. 15 min. kaltinamasis S. O. su nenustatytu asmeniu, veikdamas bendrininku grupeje, slapta pagrobe UAB „N“ priklausancia betono maišykle „Estromat 260 DS4“ 23600 Lt vertes, buvusia prie namo, esancio Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini).

3. Po to 2007 m. laikotarpiu nuo vasario 25 d. iki kovo 15 d. 16 val. kaltinamasis S. O. su nenustatytu asmeniu, veikdamas bendrininku grupeje, išlauždamas langa ir duris, isibrove i gyvenamaji nama, priklausanti J. Ž. ir I. Ž., esanti Šalcininku raj., (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobe šiame name buvusi svetima turta: šildymo katila 1800 Lt vertes, vandens šildymo boileri 500 Lt vertes, vandens gyvatuka 300 Lt vertes, keturis radiatorius 1000 Lt bendros vertes.

4. Po to 2007 m. laikotarpiu nuo balandžio 11 d. 22 val. iki 12 d. 2 val. kaltinamieji S. O., V. S., A. C. ir V. J., veikdami bendrininku grupeje, V. S. pasiulius, budami Šalcininku raj., Eišiškiu miestelyje, susitare pagrobti UAB „E“ priklausancia priekaba „Putzmeister M740D“, stovejusia miestelio gimnazijos teritorijoje. Tuo tikslu kaltinamieji V. S., A. C. ir V. J. automobiliu VW Pasat nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esancios gimnazijos. Ten jie atkabino gimnazijos teritorija supancia tvora, ir kaltinamajam S. O., V. S. nurodymu, važinejant kitu automobiliu po Eišiškiu miesteli, pagal susitarima, stebint aplinka ir taip užtikrinant sekminga vagystes eiga, kaltinamieji V. S., A. C. ir V. J. priekaba „Putzmeister M740D“ prikabino prie mineto automobilio VW Pasat ir, išsitempe iš saugomos teritorijos, šia priekaba 73673 Lt vertes, išsiveže. Tokiu budu kaltinamieji V. S., A. C. ir V. J., padedant S. O., slapta pagrobe dideles vertes svetima turta.

5. 2007-04-11 – 12 d. V. S., A. C., V. J., S. O., pavogus UAB „E“ priekaba „Putzmester M740D“ ir ja paslepus sodyboje, esancioje Šalcininku raj. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. S., neturedamas teiseto pagrindo, siekdamas už pagrobta priekaba iš UAB „E“ savininku kaip išpirka gauti dideles vertes turta, bandydamas palaužti UAB „E“ savininko ir direktoriaus R. P. valia ir ji priversti sumoketi išpirka, 2007 m. laikotarpiu nuo balandžio 12 d. iki gegužes 5 d. Šalcininku raj., Eišiškiu miestelyje, daugkartiniu susitikimu ir telefoniniu pokalbiu metu R. P. sake, jog jis gali padeti atgauti pagrobta irengini ir už tai susitikimu ir telefoniniu pokalbiu metu, vykusiu iki 2007-05-29, atvirai reikalavo, kad R. P. kaip išpirka sumoketu 50000 Lt, o 2007-05-30 susitikimo metu V. S. pareikalavo 40000 Lt, ragino greiciau apsispresti, priešingu atveju, nurode, jog irenginys bus parduotas kitiems asmenims, ir taip nukentejusysis savo turto nebeatgaus. Tokiu budu kaltinamasis nukentejusiojo atžvilgiu panaudojo psichine prievarta, reikalaudamas iš P. perduoti dideles vertes turta.

6. 2007 m. laikotarpyje nuo gegužes 9 iki 22 d. kaltinamasis V. J. iš V. S. igijo – nusipirko už 400 Lt, jam žinomai vogta elektrini valties varikli, priklausiusi A. Ž., 2007-05-09 – 10 dienomis pavogta iš jo sodybos, esancios Varenos raj., (duomenys neskelbtini).

7. 2007 m. laikotarpiu nuo gegužes 20 d. iki birželio menesio, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku kaltinamasis V. J. iš nenustatytu asmenu igijo dyzelini pieno melžimo agregata „Motech GVP-200D“ 4500 Lt vertes, žinodamas, jog šis aparatas yra vogtas. Po to 2007 m. gegužes – birželio men. Lentvaryje V. J. S. O. ir V. S. pasiule ši aparata nusipirkti, taip pasikesindamas nusikalstamu budu igyta daikta realizuoti, taciau nerealizavo, nes neatsirado norinciu ji nupirkti.

8. 2007 m. laikotarpiu nuo liepos men. 7 iki 23 d. V. J. nenustatytu budu ir nenustatytomis aplinkybemis igijus žinomai vogta keturrati motocikla „Arctic Cat 650“ 20000 Lt vertes, kuris 2007 m. laikotarpiu nuo liepos 6 iki 7 d. buvo pavogtas Traku rajone, (duomenys neskelbtini), iš D. N., kaltinamieji S. O. ir V. J., veikdami bendrininku grupeje, žinodami, kad minetas motociklas gautas nusikalstamu budu, 2007 m. liepos 23 d. keturrati realizavo - pardave ji A. S. ir E. R..

Motyvuojamoji dalis

Visuose nusikalstamu veiku epizoduose kaltinamuju kalte buvo grindžiama kaltinamojo S. O. parodymais. Teismas jais remiasi tiek, kiek juos patvirtina kiti bylos faktiniai duomenys.

I. Irodymai ir ju vertinimas del UAB „O“ priklausancio turto vagystes.

Kaltinamasis S. O. del jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2006 metais balandžio menesi 19-20 d. apie 23-2 val. kartu su V. J. važiavo automobiliu (duomenys nesklebtini) gatve ir pastebejo vibroplokšte, kuria nutare pagrobti. Teritorija, kurioje buvo paliktas agregatas, nebuvo aptverta, todel jokiu kliuciu ten patekti nebuvo. Abu kaltinamieji pakrove vibroplokšte i automobili ir išvažiavo. Kitu daiktu kaltinamasis pats neeme ir nemate, kad butu dar ka nors paemes V. J. Po vagystes S. O. paskambino savo pažistamam K. L. i Marijampole ir pasiule jam plokšte pirkti. Pastarasis sutiko pirkti, todel kaltinamieji S. O. ir V. J. nuveže vibroplokšte K. L. i Marijampole, ja pardave už 4000 Lt, o gautus pinigus pasidalino pusiau. Tas pacias aplinkybes S. O. nurode parodymu patikrinimo ivykio vietoje metu (3 t. 193-195 b.l.).

Kaltinamasis V. J. del jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parode, kad 2006 m. vasaros pradžioje S. O. jo papraše kartu nuvažiuoti i Marijampole, kur pastarasis norejo savo draugui parduoti vibroplokšte. Todel abu kaltinamieji vibroplokšte pakrove i V. J. automobili ir nuvažiavo i Marijampole. Ten pirkejas K. L. apžiurejo mineta aparata ir sumokejo už ji S. O. sutarta pinigu suma. S. O. su V. J. pinigu nesidalino, taciau, prieš važiuojant i Marijampole, užpyle 60 litru benzino. Kaltinamasis nežinojo, kad vibroplokšte vogta ir pats vagysteje nedalyvavo. Nors vandens siurblys, kuris buvo pavogtas iš UAB „O“ teritorijos kratos metu rastas kaltinamojo garaže, taciau jis tvirtino, jog siurbli pas ji atveže S. O., kuris jam nesake, kad siurblys vogtas..

Civilinio ieškovo UAB „O“ atstovas L. L. parode, kad iš UAB „O“ buvo ivykdyta vagyste. Jos metu pavogtas civiliniame ieškinyje nurodytas negražintas turtas (2 t. 68 b.l.) už 3276,91 Lt bendra suma, todel prašo šiuos pinigus priteisti iš kaltu asmenu.

Liudytojas V. J. parode, kad jis iš 2006-04-19 i 2006-04-20 prižiurejo UAB „O“ teritorija, esancia Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ten buvo laikoma statybine technika. 300 kg svorio vibroplokšte ir vandens siurblys stovejo prie statybinio vagonelio. Vibroplokšte buvo prirakinta trosu. Kiti statybos irankiai buvo vagonelyje. Ta pacia nakti buvo pavogti: vibroplokšte ir siurblys, stoveje lauke, bei daiktai iš vagonelio. Ta nakti liudytojas jo saugoma teritorija buvo palikes du kartus. Kadangi gyvena netoli, buvo parejes namo atsigerti kavos. Tai kas karta galejo užtrukti apie 30 minuciu. Kad pavogta plokšte, liudytojas sužinojo tik 2006-04-20 apie 9 val. Vagystes metu teritorija aptverta nebuvo, buvo sukalti kuolai. Darbininkai ja aptvere tik po vagystes.

Iš pareiškimo matyti, kad 2006-04-20 UAB „O“ kreipesi i policija ir praneše, kad laikotarpiu nuo 2006-04-19 23.00 val. iki 2006-04-20 2 val. iš ju objekto Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo pavogta statybine iranga (1 t. 163-165, 182 b.l.): suvirinimo aparatas, perforatorius, baterinis suktukas, vibroplokšte, motopjaustytuvas, vandens siurblys (1 t. 182 b.l.).

Iš ivykio vietos apžiuros protokolu matyti, kad vagystes vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad ivykio vieta – statybviete aptverta metaline vieline tvora. Teritorijoje stovi instrumentu vagonelis, kurio duryse nera spynos laikikliu (1 t. 166-177, 193-194 b.l.).

Liudytojas K. L. parode, kad S. O. jis pažinojo kaip asmeni pravarde „Siera“. V. J. jam yra žinomas iš matymo. Liudytojas patvirtino, jog 2006 metu vidury jam paskambino S. O. ir pasiule pirkti vibroplokšte, kuria atveže abu su V. J.. S. O. pasake, kad vibroplokšte parvežta iš užsienio – nevogta, todel liudytojas ja nusipirko, sumokedamas 4000 Lt. Nors pardavimo metu daugiausiai kalbejo S. O., taciau iš ju tarpusavio pokalbiu K. L. suprato, jog vibroplokšte jie pardavineja kartu ir pinigus dalinsis. Liudytojas patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino S. O. ir V. J., kaip asmenis jam pardavusius vibroplokšte. Del to buvo surašyti asmenu atpažinimo protokolai (2 t. 35-37 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu K. L. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigunams perdave iš S. O. ir V. J. nusipirkta vibroplokšte (2 t. 42 b.l.). Ja apžiurejus (2 t. 43-51), UAB „O“ atstovas A. S. parodymo atpažinti metu K. L. pateikta vibroplokšte, atpažino kaip pavogta iš UAB „O“ objekto, buvusio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (2 t. 54-61 b.l.).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2007-07-24 V. J. gyvenamojoje vietoje – name, esanciame Lentvaryje, (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas vandens siurblys „Honda“ (3 t. 46-47 b.l.). Iš daiktu parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. S. atpažino vandens siurbli kaip pavogta iš UAB „O“ objekto Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (2 t. 54-61 b.l.).

Teismas, ivertines byloje esancius, teisiamajame posedyje ištirtus irodymu, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino, kad S. O. ir V. J., veikdami bendrininku grupeje, slapta pagrobe UAB „O“ priklausanti turta: vibroplokšte 16949 Lt vertes, o V. J. dar ir vandens siurbli 2686,44 Lt vertes.

Šie S. O. ir V. J. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., inkriminuojant, jog turtas buvo pavogtas iš saugomos teritorijos. Ši kaltinimo dalis teisminio bylos nagrinejimo metu nepasitvirtino. Kaltinamasis S. O. nuosekliai tvirtino, jog vagystes metu teritorija, kurioje buvo vibroplokšte, nebuvo aptverta.

Nors, apžiurejus ivykio vieta, nustatyta, kad vagystes vieta aptverta metaline vieline tvora (1 t. 166-177, 193-194 b.l.), taciau teisiamajame posedyje apklaustas liudytoju buves sargas V. J. paaiškino, jog teritorija buvo aptverta tik po ivykdytos vagystes, o vagystes nakti buvo sukalti tik tvoros kuolai. Vibroplokšte ir vandens siurblys buvo padeti lauke, o sargo tuo metu nebuvo. Iš liudytojo V. J. aiškinimo ir kaltinamojo S. O. parodymu matyti, kad nusikaltimas buvo padarytas tamsiu paros metu. Teismas, ivertines šiuos irodymus, daro išvada, jog nepakanka faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad vagystes metu teritorija buvo aptverta, o kaltinamieji suprato, jog isibrove i saugoma teritorija. Esant šioms aplinkybems, kaltinamuju nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti pagal BK 178 str. 2 d. aplinkybe – isibrovimas i saugoma teritorija – šalinama iš pareikšto kaltinimo kaip neirodyta. Kaltinamuju S. O. ir V. J. nusikalstami veiksmai del vibroplokštes ir vandens siurblio vagystes perkvalifikuotini iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. i BK 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems šiame kaltinime be vibroplokštes ir vandens siurblio vagystes buvo inkriminuotas ir suvirinimo aparato, perforatoriaus, baterinio suktuko ir motopjaustytuvo pagrobimas.

Ši kaltinimo dalis teisminio bylos nagrinejimo metu nepasitvirtino. Kaltinamasis S. O. nuosekliai tvirtino, kad iš vagonelio jokiu daiktu jie nevoge. Liudytojas V. J. paaiškino, jog vagystes nakti iš savo darbo vietos buvo pasitraukes du kartus po puse valandos. Nera jokiu duomenu, kad kaltinamieji buvo isibrove i vagoneli, kuriame mineti daiktai buvo saugomi. Kaip patvirtino V. J. abu daiktai – vibroplokšte ir vandens siurblys buvo saugomi lauke. Esant šioms aplinkybems, kyla pagrista abejone, kad vagystes vietoje inkriminuotu laiku galejo apsilankyti ir kiti asmenys, kurie, išlauže vagonelio duris, ir pavoge ten saugomus irankius. Šios prielaidos nepaneigia jokie bylos faktiniai duomenys, o visos prielaidos vertinamos kaltinamuju naudai. Todel suvirinimo aparato 1006,25 Lt vertes, perforatoriaus 610,17 Lt vertes, baterinio suktuko 669,49 Lt vertes, motopjaustytuvo 991 Lt vertes pagrobimas iš S. O. ir V. J. pareikštu kaltinimu šalinamas kaip neirodytas.

Kaip matyti iš S. O. parodymu, jie, važiuodami automobiliu, netoli prie kelio pamate vibroplokšte ir abu susitare ja pagrobe. Apie kitus daiktus jie nekalbejo, nesitare ju vogti ir S. O. nemate, kad V. J. butu paemes be vibroplokštes dar koki nors daikta. Ši kaltinamojo aiškinima paneigianciu duomenu nera.

Nors V. J. nurode, kad UAB „O“ priklausanti siurbli jam i namus atneše S. O., prašydamas parduoti, taciau kratos metu ikiteisminio tyrimo pareigunams jis aiškino, kad visus turimus daiktus jis ar jo šeimos nariai yra nusipirke. Jis tvirtino, jog nieko nežino apie jokia vibroplokšte, taciau veliau, irodymu verciamas pripažino, kad vibroplokšte veže i Marijampole parduoti K. L. Šios aplinkybes rodo, jog kaltinamasis V. J., neigdamas minetu daiktu vagyste, siekia išvengti atsakomybes už padarytus nusikalstamus veiksmus. Be to jo aiškinima paneigia ta aplinkybe, jog vandens siurblys, vagystes metu kaip ir vibroplokšte, buvo toje pacioje vietoje, dingo inkriminuotu laiku ir buvo surastos kaltinamojo garaže. Todel teismas, ivertines bylos irodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, daro išvada, kad vandens siurbli pagrobe V. J. be S. O. žinios, išeidamas už susitarimo ribu. Todel vandens siurblio pagrobimas iš S. O. pareikšto kaltinimo šalinamas kaip neirodytas.

V. J. mineta aiškinima, kad jis nedalyvavo vibroplokštes vagysteje, paneigia S. O. parodymai, jog ja pavoge kartu su V. J., su kuriuo veže ja parduoti ir pardave K. L. už 4000 Lt, o pinigus pasidalino. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu atpažindamas S. O. ir V. J. kaip asmenis, abu pardavusius vibroplokšte. Liudytojas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pinigus už vibroplokšte jis sumokejo S. O., bet iš abieju vyru kalbu suprato, kad jie irengini pardavineja kartu, o gautus pinigus dalinsis.

Tai, kad vibroplokšte kaltinamieji S. O. ir V. J. pagrobe veikdami bendrai, patvirtina ir ta liudytojo V. J. nurodyta aplinkybe, kad šis irenginys svere apie 300 kg. Taigi iš to seka išvada, jog vienas S. O. nebutu turejes galimybes pasikrauti vibroplokšte i automobili.

Visi šie irodymai vieni kitus papildo ir patvirtina, jog butent V. J. ir S. O., veikdami kaip nusikaltimo vykdytojai bendrininku grupe, pagrobe UAB „O“ vibroplokšte, tuo paciu paneigia V. J. versija, jog jis vagysteje nedalyvavo.

UAB „O“ byloje yra pareiškusi 3276,91 Lt dydžio civilini ieškini, nes vagystes nakti iš ju teritorijos buvo pagrobta vibroplokšte 16949,16 Lt vertes, vandens siurblys 2686,44 Lt vertes, suvirinimo aparatas 1006,25 Lt vertes, perforatorius 610,17 Lt vertes, baterinis suktuvas 669,49 Lt vertes, motopjaustytuvas 991 Lt vertes, t.y. turto už 22912,51 Lt suma.

Teisminio bylos nagrinejimo metu pasitvirtino, jog kaltinamieji S. O. ir V. J. pagrobe tik vibroplokšte ir vandens siurbli, kurie UAB „O“ buvo gražinti.

Esant šioms aplinkybems, UAB „O“ civilinis ieškinys 3276,91 Lt sumai del nesurastu daiktu vagystes atmestinas.

II. Irodymai ir ju vertinimas del UAB „N“ priklausancios betono maišykles Estromat 260 DS4“ vagystes.

Kaltinamasis S. O. prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad betono maišykle „Estromat“ pavogti pasiule V. J.. S. O. sutiko, todel abu V. J. vairuojamu automobiliu nuvyko i (duomenys neskelbtini) kaima. Ten prie gyvenamojo namo stovejo mineta betono maišykle. Namo teritorija aptverta nebuvo. Abu su V. J. betono maišykle prikabino prie savo automobilio ir išsitempe nusiveže i (duomenys neskelbtini) gatveje Lentvaryje nuomojama garaža. Po keliu dienu betono maišykle už 6000 Lt pardave M. Š., o gautus pinigus pasidalino su V. J.

Kaltinamasis V. J. neprisipažino del šio nusikaltimo padarymo ir paaiškino, kad betono maišykles „Estromat“ vagysteje nedalyvavo, apie tai nieko nežino, jokiu pinigu už ja negavo.

UAB „N“ atstovas J.J. parode, kad iš pusiau aptvertos teritorijos (duomenys neskelbtini) kaime buvo pavogta betono maišykle, kurios verte 20000 Lt. Veliau ja policijos pareigunai gražino, bet buvo sugadintas starteris ir ventiliatorius. Remontas kainavo 1380,60 Lt, todel šia suma prašo priteisti.

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad betono maišykle buvo pavogta iš namo kiemo, esancio (duomenys neskelbtini). (2 t. 74-78 b.l.).

UAB „N“ direktoriaus pareiškimas patvirtina, jog ju bendrovei priklausanti betono maišykle „Estromat 260 DS4“ laikotarpiu nuo 2006-10-01 20 val. iki 2006-10-02 7 val. 15 min. buvo pagrobta iš nepilnai aptvertos teritorijos.

Liudytojas M. S. parode, kad prisimena, jog M. Š. 2007 metu vidury jo praše prie savo namu palaikyti betono maišykle. Liudytojas tam neprieštaravo ir po keliu dienu pamate ten stovincias dvi maišykles, nes M. Š. žadejo iš dvieju pasidaryti viena. Viena maišykle iš liudytojo paeme policijos pareigunai.

Parodymu patikrinimo ivykio vietoje metu M. Š. patvirtino tokias pat jam žinomas aplinkybes (7 t. 174-181 b.l.).

2007-08-02 atlikus apžiura M. S. priklausancioje teritorijoje, šalia jos surasta iš UAB „N“ pavogta maišykle „Estromat 260DS4“ (7 t. 155-163 b.l.).

Iš daiktu parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. J. atpažino 2007-08-02 apžiuros metu paimta betono maišykle „Estromat 260DS4“ kaip maišykle, kuri 2006-10-01 – 2006-10-02 laikotarpiu buvo pavogta iš UAB „N“ (2 t. 91-94 b.l.).

UAB „Kadikas“ gautame rašte nurodoma, kad minetos betono maišykles „Estromat 260DS4“ 1992 m. gamybos rinkos kaina 25400 Lt (2 t. 103 b.l.).

Teismas, ivertines visus byloje esancius ir nuosprendyje aptartus irodymus daro išvada, jog pilnai pasitvirtino, kad kaltinamasis S. O., veikdamas bendrininku grupeje su nenustatytu asmeniu, slapta pagrobe (duomenys neskelbtini) kaime, prie gyvenamojo namo stovejusia betono maišykle „Estromat 260 DS4“.

Šie S. O. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., inkriminuojant veiksmus kvalifikuojancia aplinkybe – isibrovima i saugoma teritorija. Teisminio bylos nagrinejimo metu ši aplinkybe nepasitvirtino. Liudytojas J.J. teisme nurode, kad kiemas pilnai nebuvo aptvertas, nebuvo irengti ir vartai, kiemo niekas nesaugojo. Tas pacias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis S. O., aiškindamas, jog jokiu kliuciu jam iveikti nereikejo. Tai paneigianciu irodymu byloje nera. Todel S. O. nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybe – isibrovimas i saugoma teritorija, šalinama iš S. O. pareikšto kaltinimo kaip neirodyta. Jo nusikalstami veiksmai del betono maišykles „Estromat“ vagystes perkvalifikuotini iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. i 178 str. 1 d.

Del šios nusikalstamos veikos epizodo pagal BK 178 str. 2 d. buvo kaltinamas ir V. J. Jis nuosekliai tvirtino, jog šiame nusikaltime nedalyvavo ir apie betono maišykles „Estromat“ vagyste nieko nežino.

Jo kalte del šio nusikaltimo padarymo buvo grindžiama vien bendrakaltinamojo S. O. parodymais, kad jis vagyste padare kartu su V. J., ir ta aplinkybe, jog S. O. vienas maišykles pagrobti negalejo. Jokie kiti irodymai ar faktines bylos aplinkybes nepatvirtina S. O. aiškinimo. Teismas daro išvada, jog nepakanka irodymu, patvirtinanciu V. J. dalyvavima šio nusikaltimo padaryme, nes kalte negali buti grindžiama vien tik bendrakaltinamojo parodymais, kuriu nepatvirtina jokie kiti faktiniai duomenys.

Ta aplinkybe, jog betono maišykle didelio svorio, ir vienas S. O. nebutu galejes jos pagrobti, nepatvirtina, jog su pastaruoju veike butent V. J., o ne kitas asmuo. Esant šioms aplinkybems, V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintinas, nes nenustatytas jo dalyvavimas šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Iš S.O. pareikšto kaltinimo šalinama aplinkybe, jog jis veike su kaltinamuoju V. J., nustatant, jog pastarasis padare vagyste su nenustatytu asmeniu, veikdamas bendrininku grupe.

UAB „N“ buvo gražinta apgadinta betono maišykle, neveike starteris ir ventiliatorius. Remontas kainavo 1380,60 Lt, todel civilinis ieškovas prašo šia suma priteisti.

Ivertinus byloje esancius irodymus, kad žala atsirado del nusikaltimo padarymo, ieškinys tenkintinas pilnai. UAB „N“ iš kaltinamojo S. O. priteistini 1380,60 Lt padarytai žalai atlyginti.

III. Irodymai ir ju vertinimas del J. Ž. turto vagystes.

Kaltinamasis S. O. prisipažino pilnai. Jis paaiškino, jog V. J. jam pasiule isibrauti i J. Ž. nama ir iš ten pagrobti šildymo katila. Kaltinamasis su pasiulymu sutiko, todel abu su V. J. 2007 m. vasario ar kovo menesi nuvažiavo i Šalcininku raj., (duomenys neskelbtini), prie J. Ž. gyvenamojo namo. S. O. išeme namo lango stikla, iejo i vidu ir abu viska išsineše pro namo duris. Namo viduje rado šildymo katila, vandens šildymo boileri, vandens gyvatuka ir keturis radiatorius. Visa ši turta abu su V. J. susikrove i jo automobili „Chrysler Voyager“ ir išsiveže. Po to S. O. paskambino M. Š., kuris liepe daiktus nuvežti i kaltinamajam nepažistamo žmogaus kiema. Už viska M. Š. sumokejo 3500 Lt, kuriuos kaltinamieji S. O. ir V. J. pasidalino pusiau.

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymu patikrinima ivykio vietoje, S. O. patvirtino tas pacias nusikaltimo padarymo aplinkybes (4 t. 2, 9-11 b.l.).

Kaltinamasis V. J. neprisipažino padares nusikalstama veika. Jis paaiškino, kad kartu su S. O. šioje vagysteje nedalyvavo, todel nieko nežino apie vagystes iš J. Ž. namo aplinkybes. Tvirtino, jog jam S. O. yra siules pirkti iš jo radiatorius, taciau jis nepirko.

Nukentejusysis J. Ž. parode, kad 2007 metais, tiksliai menesio neprisimena, apie 16 val. jis atvažiavo prie savo nusipirkto namo, esancio (duomenys neskelbtini) kaime, ir pamate, kad namo durys išlaužtos, išmuštas langas ir iš namo vidaus pavogtas šildymo katilas, vandens šildymo boileris, gyvatukas ir keturi radiatoriai. Po kiek laiko policijos pareigunai gražino šildymo katila ir boileri, o keturi radiatoriai ir gyvatukas liko negražinti. Lango ir duru sutaisymas kainavo 400 Lt. Todel J. Ž. mažina ieškini ir prašo priteisti jam iš kaltu asmenu už remonta, radiatorius ir gyvatuka.

Pareiškimas patvirtina, kad J. Ž. apie vagyste sužinojo 2007-03-15 apie 17 val. (2 t. 109-110 b.l.).

Ivykio vietos apžiuros protokolas patvirtina, jog vagyste buvo ivykdyta iš namo, esancio Šalcininku raj., (duomenys neskelbtini), rastos praviros durys ir išmuštas lango stiklas (2 t. 109-110 b.l.).

Liudytojas V. Ž., kuris pirmas atvyko i ivykio vieta, parode, kad jis pastebejo, kad sulaužytos buvo namo rusio durys, išlaužtas rusio lango remas. Pavogtas buvo šildymo katilas, boileris, radiatoriai, gyvatukas. Kadangi liudytojas pats pirko minetus prietaisus, prisimine, kad už katila sumokejo 2000 Lt, o už boileri – 500 Lt.

Liudytojas M. Š. parode, jog 2007 m. gegužes menesi kaltinamasis S. O. jam siule pirkti naujus radiatorius.

Liudytojas M. S. patvirtino, kad iš S. O. pirko šildymo katila melynos spalvos, lenku gamybos ir boileri, už abu sumokejo 1000 Lt. Abu šiuos daiktus liudytojas atidave policijos pareigunams.

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad M. S. atpažino kaltinamaji S. O., iš kurio jis už 1000 Lt nusipirko boileri ir kieto kuro šildymo katila (7 t. 191-194 b.l.).

2007-08-02 atliekant krata M. S. gyvenamojoje vietoje, esancioje Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), buvo surastas ir išimtas kieto kuro šildymo katilas, pagrobtas iš J. Ž. (7 t. 166-169 b.l.).

2007-10-30 liudytojas M. S. savo iniciatyva pateike vandens šildymo boileri „Thermex“, kuris buvo pagrobtas iš J. Ž. (7 t. 182-183 b.l.).

Teismas, ivertines byloje esancius ir nuosprendyje aptartus irodymus, daro išvada, kad pilnai pasitvirtino, jog kaltinamasis S. O., veikdamas grupeje su nenustatytu asmeniu, slapta pagrobe J. Ž. gyvenamajame name buvusius: šildymo katila, vandens boileri, keturis radiatorius ir gyvatuka. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis vagyste padare isibraudamas i patalpa, o tai jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybe. Vadovaujantis BK 3 str. 2 d. nuostatomis, kaltinamajam taikoma mažesne maksimalia bausme numatanti šio baudžiamojo istatymo 2004-07-05 redakcija.

Del šios nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d. buvo kaltinamas ir V. J. Jis nuosekliai tvirtino, kad šiame nusikaltime nedalyvavo ir apie daiktus pagrobtus iš J. Ž. namo nieko nežino, tik prisimine, kad kažkada S. O. jam yra siules pirkti naujus radiatorius, taciau jis atsisake ir nepirko.

V. J. kalte del šio nusikaltimo padarymo buvo grindžiama vien bendrakaltinamojo S. O. parodymais, kad jis vagyste padare kartu su V. J., ir ta aplinkybe, jog V. O. tokiu sunkiu ir daug daiktu vienas iš namo išnešti negalejo. Jokie kiti irodymai ar faktines aplinkybes nepatvirtina S. O. aiškinimo. Todel teismas daro išvada, jog nepakanka irodymu, patvirtinanciu V. J. dalyvavima šio nusikaltimo padaryme, nes kalte, kaip jau buvo mineta, negali buti grindžiama vien tik bendrakaltinamojo parodymais, kuriu nepatvirtina jokie kiti faktiniai duomenys.

Vel gi ta aplinkybe, jog buvo pagrobti sunkus daiktai, kuriu vienas S. O. nebutu galejes išnešti, dar nepatvirtina, jog su pastaruoju veike butent V. J., o ne kitas asmuo.

Esant šioms aplinkybems, V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del vagystes iš J. Ž. namo) išteisintinas, nes nenustatytas jo dalyvavimas šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš S. O. pareikšto kaltinimo šalinama aplinkybe, jog jis veike su kaltinamuoju V. J., nustatant, jog jis padare vagyste su nenustatytu asmeniu bendrininku grupe.

Nukentejusysis J. Ž. byloje buvo pareiškes 4000 Lt civilini ieškini. Teisme J. Ž. paaiškino, jog šildymo katila 1800 Lt vertes ir boileri 500 Lt vertes jam gražino, todel 2300 Lt sumai sumažino ieškininius reikalavimus. J. Ž. reikalavimas priteisti už pagrobtus: vandens gyvatuka 300 Lt vertes, 4 vnt. radiatoriu 1000 Lt bendros vertes ir 400 Lt žala padaryta lango ir duru sugadinimu pagristas byloje esanciais, nuosprendyje aptartais irodymais, todel tenkintinas pilnai.

Nukentejusiajam J. Ž. iš kaltinamojo S. O. priteistini 1700 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

IV., V. Irodumai ir ju vertinimas del UAB „E“ priekabos „Putzmeister M740D“ vagystes ir dideles vertes turto prievartavimo iš R. P.

Kaltinamasis S. O. prisipažino dalyvaves priekabos „Putzmeister M740D“ vagysteje. Jis paaiškino, kad 2007 metu balandžio menesi V. S. pakviete kaltinamaji, V. J. ir A. C. atvažiuoti i Eišiškes, prie gyvenviete žymincio ženklo. Kai S. O. su V. J. iš Lentvario nuvyko i sutarta vieta, ten jau buvo V. S. ir A. C.. Susitikimo metu V. S. pasake, kad betono maišykle, kuria reikia pavogti, stovi mokyklos teritorijoje. V. S. paskirste, kas ka turi daryti. V. J., V. S. ir A. C. nuvažiavo atitempti agregato, o kaltinamasis S. O. turejo važineti Eišiškese ir stebeti, kad nepasirodytu policija. Po kurio laiko automobiliu „Volkswagen Passat“, prie kurio jau buvo prikabintas vogtas agregatas, privažiavo V. J.. I S. O. automobili persedo A. C. ir visi dviem automobiliais nuvažiavo i sodyba, esancia (duomenys neskelbtini) kaime netoli Eišiškiu. I sodybos kiema ivažiavo tik V. J. automobilis su prikabinta priekaba. Iš S. O. automobilio išlipo A. C., kuris taip pat nuejo i kiema. Kaltinamasis pasiliko laukti savo automobilyje, todel nemate, kur priekaba buvo palikta. Sodyboje visi užtruko apie 20 minuciu, paskui grižo i Eišiškes. Griždami visi aptare, jog irengini reikia parduoti už 50000 Lt. V. S. liepe ieškoti pirkeju. Kaip dalinsis gautus pinigus, aptare nebuvo.

Po keletos dienu S. O. su V. J. ir V. S. nuvyko i (duomenys neskelbtini) kaima apžiureti irengimo, kad žinotu, kokios jis bukles. Irenginys stovejo tvarte, buvo geltonos spalvos, apmestas šiaudais. Kaltinamasis po to keliems klientams siule „Putzmeister“ pirkti už 50000 Lt, taciau visi sake, kad tai per didele kaina. Taip pat iš V. J. S. O. girdejo, kad V. S. norejo gražinti irengini savininkams ir už tai gauti nemažai pinigu, nes norinciu pirkti neatsirado. Irenginio technines charakteristikas S. O. buvo daves ir asmenims iš Marijampoles kurie nupirko keturrati. Kaltinamasis ju buvo prašes paklausineti, gal kas pagrobta irengini noretu pirkti.

Kaltinamasis S. O. parodymu patikrinimo ivykio vietoje metu parode vieta Matuizu kaime, kur po vagystes buvo paslepta betono maišykle.

Asmenu parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu kaltinamasis S. O. atpažino V. S. ir A. C. kaip vagysteje dalyvavusius asmenis pravardemis „Sioma“ ir „Cyba“ (3 t. 184-191 b.l.).

Kaltinamasis V. J. del irenginio „Putzmeister“ vagystes neprisipažino.

Jis paaiškino, kad nakti Eišiškese niekada nebuvo ir „Putzmeister“ iš gimnazijos teritorijos nevoge. Apie pavogta betono maišykle sužinojo praejus dviem dienom po savo gimtadienio. S. O. išgeres prasitare, kad Eišiškese yra pavogta betono maišykle ir klause, gal kaltinamasis žino, kam butu galima ja parduoti. Kadangi V. J. negalejo iš jo pasakojimo suprasti, koks tai irenginys, S. O. kita diena apie 22 val. ji nusiveže i sodyba, esancia kaime netoli Eišiškiu ir parode betono maišykle. Sodyboje buvo ir V. S. Jie maišykle siule už 30000 Lt. Kaltinamasis tvirtino nežinas, ar V. S. susijes su vagyste, aiškino, kad A. C. iš viso nepažista.

Kaltinamasis V. S. prisipažino ivykdes irenginio „Putzmeister“ vagyste, taciau neige prievartaves turta iš nukentejusiojo R. P.. V. S. parode, jog apie irengini sužinojo iš nukentejusiojo R. P. sunaus. Pastarasis jam pasiule buda užsidirbti pinigu, t.y. pagrobti iš jo tevo bendroves „Putzmeister“, ir žadejo, kad R. P. betono irengini išsipirks už 50000 Lt. Pasake, kad butent ta diena „Putzmeister“ stoves neprižiurimas Eišiškiu mokyklos teritorijoje. Kaltinamasis V. S. pats vienas nusprende ivykdyti vagyste. Tos dienos nakti apie 2-3 val. V. S. atkabino dali gimnazijos teritorija juosiancios tvoros, savo automobiliu atbuline eiga privažiavo prie „Putzmeister“, užkabino ant savo automobilio kablio ir išsitempes pagrobe. Tada vienas pats nutempe ji i (duomenys neskelbtini) kaima pas pažistama, kuris sutiko maišykle palaikyti, ir ja ivare i sodyboje buvusi ukini pastata.

Kaltinamasis tvirtino, kad jis buvo susitikes su G. T., R. P., kurie jo praše, surasti betono maišymo irengini, kuris buvo pavogtas iš ju objekto. Žadejo už tai atsilyginti. Nukentejusysis siule sumoketi 50000 Lt. V. S. teige bendrininkaves su nukentejusiojo R. P. sunumi vagiant irengini „Putzmeister“ ir prašant išpirkos iš jo tevo. Kaltinamasis siule S. O. parduoti „Putzmeister“ irengini už 30000 Lt, todel ji buvo nusivežes i (duomenys neskelbtini) kaima irengini parodyti. V. J. ir A. C. apie ji nieko nežinojo. Viena diena, kai kaltinamasis BMW automobiliu važinejosi kartu su A. C., susitiko su nukentejusiuoju R. P. ir kalbejosi apie maišykles vagyste, taciau A. C. nieko nesuprato.

Kaltinamasis A. C. parode, jog jis jokio nusikaltimo nepadare, S. O. ir V. J. nepažista, susitike nebuvo. Karta jam paskambino V. S. ir pasiule atlygi už nuvažiavima su juo pas R. P. i biura. Nuvažiavus i biura, V. S. praše irašyti pokalbi. Pokalbis vyko apie maišykle. Nukentejusysis praše surasti maišykle ir už tai siule atsilyginti. Be to kaltinamasis žino, kad nukentejusysis R. P. buvo susitikes jo teva V. C. ir siule jam 5000 Lt už informacija apie pavogta maišykle.

Nukentejusysis R. P. parode, kad jis yra UAB „E“ vienintelis akcininkas. Iš UAB „E“ 2007-04-11 – 12 dienomis buvo pavogtas betono darymo irenginys „Putzmeister“. Ta pacia diena jis su liudytoju G. T. važinejo po Eišiškes, tikedamasis surasti pavogta betono darymo irengini, taciau nerado. Jis ir G. T. buvo susitike kaltinamuju tevus V. C. Ir A. S. ir ju praše padeti surasti irengini, už tai siule po 5000 Lt. Kita diena i ofisa pas nukentejusiji atvyko V. S. su savo draugu A. C., su kuriuo nukentejusiojo sunus mokesi vienoje mokykloje. Susitikimo metu daugiausiai kalbejo V. S., o A. C. – tylejo. Šio pokalbio metu nukentejusysis V. S. pasiule 5000 Lt, taciau jis atsake, kad suma nepakankama. Po to jie išsiskirste. Kita diena paskambino V. S. ir nukentejusiojo sunui pasake, jog nori susitikti. Nukentejusiojo sunus R.P. grižes praneše, jog V.S. žino, kas pavoge maišykle, taciau tie žmones už „Putzmeister“ sugražinima nori 50000 Lt. Sunus nesiule sumoketi tuos pinigus, taciau daugiau pats nenorejo i tai kištis. Kadangi V. S. iš nukentejusiojo reikalavo 50000 Lt, R. P. apie tai praneše policijai. Pas V. S. ir A. C. tevus ejo klausti informacijos apie maišykle, nes žinojo, jog pastarieji verciasi vagystemis. R. P. sake V. S., kad tai per didele suma, taciau kaltinamasis atsakydavo, kad jis cia nieko nesprendžia, kad kalbejo su „rimtais“ žmonemis, kurie ir nurode tokia suma. V. S. aiškino, kad apsispresti reikia greitai, nes yra žmogus, kuris gali tuoj „Putzmeister“ nupirkti, todel jis jo nebeatgaus. Nukentejusysis R. P. mano, kad vienas žmogus išsitempti irengini iš gimnazijos teritorijos tikrai negalejo. „Putzmeister“ svere apie 1500 kg, o, norint ji užkabinti prie automobilio, reikejo išsitempti ant asfalto. Be to ta nakti budejo sargas, kuris triukšmo negirdejo.

Kai su V. S. buvo tariamasi del betono darymo irenginio gražinimo ir pinigu už tai sumokejima, V. S. sake, kad geriau su policija tokiais atvejais neprasideti. Kai vyko derybos su V. S. del išpirkos, jau buvo informuoti policijos pareigunai.

Veliau policijos pareigunai irengini surado ir nukentejusiajam ji gražino. Nors UAB „E“ buvo pareiškusi 16800 Lt sumai civilini ieškini del neturtines žalos, taciau šiuo metu jo atsisako, nes atgavo „Putzmeister“ ir nieko daugiau nenori.

Liudytojas R. P. parode, kad V. S. pažista. Kai anksciau buvo pavogtas liudytojo keturratis motociklas, tai ji R. P. išsipirko per V. S.

Todel ir ši karta buvo kreiptasi i V. S.. V. S. liudytojui liepe neiskusti jo policijai, nes tada bus blogai. Ši pasakyma liudytojas suprato kaip grasinima visai šeimai. V. S. sake, kad jei liudytojas su tevu nesumokes 50000 Lt už irenginio gražinima, tai „Putzmeister“ nupirks kiti. Apie tai liudytojas papasakojo savo tevui R. P.

Liudytojas C. J. parode, kad jis vagystes metu dirbo UAB „E“ sargu ir saugojo Eišiškiu gimnazijos teritorija, kuri buvo aptverta. Vartus liudytojas visuomet užrakindavo. Kad ta nakti i teritorija butu ivažiaves koks nors automobilis, jis negirdejo. Maišykles C. J. pasigedo tik apie 6 val. ryto. Liudytojas pamane, jog irengini perveže i kita objekta. Paprastai tai atlikdavo vairuotojas ir trys darbininkai, nes užkabinti priekaba nebuvo paprastas reikalas. Po vagystes C. J. pastebejo, kad dalis teritorija juosiancios tvoros gulejo ant žemes. Jokiu automobilio privažiavimo prie maišykles požymiu nebuvo matyti, iki asfalto nuo maišykles buvo apie 20 metru. Tai buvo atsitiktinis atvejis, kai irengini „Putzmeister“ paliko stoveti gimnazijos teritorijoje, paprastai jis buvo vežamas i bazes teritorija.

Liudytojas G. T. parode, jog jis yra UAB „E“ direktorius. 2007-04-11 – 12 dienomis buvo pavogtas betono darymo irenginys „Putzmeister“. Del to buvo kreiptasi i policija. Teritorija prie mokyklos, iš kurios buvo pagrobtas irenginys, buvo aptverta tvora, ja saugojo sargas. Pats irenginys svere daugiau negu tona. Automobilio pagalba ji ištempti nebuvo galimybes, nes automobilis toje vietoje butu užklimpes. Todel, liudytojo manymu, irengini iki asfalto turejo ištempti ne vienas, o keli žmones. Liudytojas su nukentejusiuoju R. P. iškarto po vagystes susitiko su V. C., nes žinojo, jog pastarojo sunus Eišiškese užsiemineja vagystemis. Jie V. C. papraše, kad jis pakalbetu su savo sunumi del betono darymo irengimo suradimo ir už pagalba pažadejo 5000 Lt. G. T., susitikes su A. S., papraše to paties, nes žinojo, kad vagystemis užsiima ir jo sunus. Ta pacia diena pas G. T. atvažiavo kaltinamieji V. S. ir A. C. Be to liudytojas iš policijos pareigunu sužinojo, kad vagystes nakti jie mate A. C. važinejanti po Eišiškes. Ta pacia diena prie ofiso atvažiavo V. S. kartu su A. C. Kalbejo daugiausiai V. S.. G. T. pasake, kad už pagalba, surandant maišykle, bus atsilyginta. V. S. pažadejo paklausineti pažistamu.

Liudytojas iš R. P. žino, kad V. S. buvo su juo susitikes ir už irengini praše sumoketi 50000 Lt. UAB „E“ darbuotojai irengini statybos aikšteleje palikdavo labai retai, dažniausiai ji nutempdavo i baze.

Liudytojai V. C. ir A. S. patvirtino, kad buvo susitike R. P. ir G. T., kurie jiems pasake apie betono gaminimo irenginio vagyste iš mokyklos teritorijos ir praše paklausti savo sunu kaltinamuju V. S. ir A. C., ar jie negali padeti surasti ši irengini ir už tai žadejo po 5000 Lt.

Liudytojas V. M. parode, jog V. S. jo praše leisti 3 dienas ukiniame pastate palaikyti mašina. V. M. sutiko. Maždaug po triju valandu, nakti liudytojas girdejo kaip kažkas privažiavo prie jo sodybos. Kita ryta jis savo ukiniame pastate rado bestovinti irengini, kuris buvo užklotas plevele ir šienu. Už irenginio laikyma V. S. sumokejo 100 Lt.

Atlikus itariamuju, liudytoju naudotu mobiliuju telefonu abonentu skambuciu išklotiniu analize, nustatyta, kad 2007-04-11 – 12 V. S., A. C., V. J. ir S. O. bendravo tarpusavyje telefonu. V. S. su A. C. bendravo 15 kartu, V. S. su S. O. 16 kartu, V. S. su V. J. 6 kartus. V. J. su S. O. bendravo 23 kartus. Telefoniniai skambuciai tarp kaltinamuju suaktyvejo po 21 valandos. Iš pateiktos schemos matyti, kad 2007-04-11 23 val. 28 min. V. S. ir A. C. buvo Eišiškese ir bendravo telefonu, o buvo Eišiškiu seniunijoje nuo 22 val. 34 min. iki 23 val. 55 min. Taip pat nustatyta, kad 2007-05-19 ir 30 dienomis, kai vyko V. S. susitikimai su R. P., kaltinamieji A. C. ir V. S. buvo Eišiškiu seniunijoje ir tarpusavyje bendravo 16 kartu (8 t. 125-148 b.l.).

Liudytojai V. T. ir K. L. parode, kad S. O. jiems siule pirkti modernia betono maišykle ir už ja praše apie 30000 Lt. V. T. paaiškino, jog jis ne karta yra mates S. O. važinejanti su V.J. Lentvaryje. Liudytojas M. Š. patvirtino, kad 2007 m. vasara ir jam S. O. siule pirkti betono maišykle už 40000 Lt.

2007-04-12 ivykio vietos apžiuros protokolas patvirtina, kad vagystes vieta yra statybos objekto kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) Eišiškese Šalcininku rajone. Objektas aptvertas medinemis lentomis, tinklu, matosi daug ivairiu ratu pedsaku. Netoli vagystes vietos teritorija juosusi tvora guli ant žemes (1 t. 11-13 b.l.).

2007-07-26 kratos metu (duomenys nesklebtini) kaime esancioje sodyboje, ukiniame pastate buvo rasta betono maišykle „Putzmeister M740“ (1 t. 75-80 b.l.), kuri apžiureta (1 t. 83-93 b.l.).

2007-08-07 šia betono maišykle apžiurejo UAB „E“ direktorius G. T., betonuotojas R. B. ir atpažino kaip iš bendroves pavogta betono irengini „Putzmeister M74OD“, kuris buvo išdirbes 293 valandas (1 t. 94-106 b.l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM saskaitos-fakturos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2005-04-29 už betono maišykle „Putzmeister M74OD“ buvo sumoketa 131762,99 Lt (1 t. 107, 117 b.l.).

Iš UAB „E“ pažymos Nr. 2-108 matyti, kad irangos „Putzmeister M4OD“ likutine verte 2007-04-01 dienai yra 73573 Lt (1 t. 15 b.l.).

UAB „BTM Baltic“ pranešimas tvirtina, kad „Putzmeister M74OD“, pagamintas 2005 metais, verte svyruoja nuo 93000 Lt iki 100000 Lt (1 t. 126 b.l.).

Iš informacijos apie keliu transporto priemones matyti, kad nusikaltimo metu kaltinamasis S. O. naudojasi automobiliu „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausanciu A. B. (3 t. 164 b.l.), o automobilis „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo 2005-08-09 iki 2006-10-24 priklause V. J. sugyventinei K. M., o nuo 2006-10-24 iki 2007-04-18 jo broliui A. J. (4 t. 49-50 b.l.).

Apžiurejus automobili „Ford Tranzit“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamas keturatis motociklas, buvo surastas popieriaus lapas su užrašais apie „Putzmeister M74OD“ techninius duomenis (2 t. 169-174 b.l.).

2007-06-05 protokolas del savo tapatybes neatskleidžiancio asmens veiksmu tyrimo metu užfiksavo 2007-05-19 susitikima tarp V. S. ir R. P., pastarieji kalbejosi apie pagrobta betono maišykle „Putzmeister M74OD“ ir jos gražinima. V. S. aiškina, kad irenginys yra 2005 metu gamybos ir žmones, kuriems jis tarpininkauja, nori už ji gauti 50000 Lt. R. P. sutinka duoti 20000 Lt, taciau V. S. aiškina, kad žmonems nera jokio skirtumo, kam parduoti, o yra žmogus, kuris jau dabar maišykle paimtu, taciau šiuo metu jis išvykes i užsieni. R. P. siulo 20000 Lt, taciau V. S. atsako, jog nesutinka kalbeti, nes suma per maža (1 t. 28-41 b.l.).

2007-06-07 protokole fiksuotas dar vienas susitikimas tarp V. S. ir R. P., kurio metu V. S. su R. P. kalba apie betono maišykles gražinimo budus ir galimybes. V. S. aiškina, jog nukentejusysis turi reikala su rimtais žmonemis. R. P. nori pirma atgauti irengini, o po to moketi pinigus, taciau V. S. su tuo nesutinka, sakydamas, kad jis yra garantas. Pirma R. P. turi sumoketi, o tik tada bus gražintas irenginys, nes išpirka kitaip nedaroma (1 t. 42-61 b.l.).

Vykdant elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrole bei darant irašus, buvo užfiksuoti reikšmingi telefoniniai pokalbiai, iš kuriu matyti, kad R. P. ieškojo savo irenginio, o V. S. važiuodamas i susitikima su R. P. pasikviete kartu važiuoti ir A. C. Pokalbiai tarp V. S. ir nukentejusiojo R. P. del susitikimu fiksuoti nuo 2007-05-04 iki 2007-05-30 20 val. 15 min.

Be to iš 2007-06-07 S. O. ir I. M. pokalbio matyti, jog betono darymo irengini S. O. jau siule už 50000 Lt pirkti kitiems asmenims, del irenginio pardavimo palaikydamas ryši ir su V. S. 2007-07-27 12 val. 26 min., t.y. po 2007-07-26 20 val. (duomenys neskelbtini) kaime atliktos kratos, kai buvo paimtas irenginys „Putzmeister“, V. S. paskambino nenustatyta moteris ir praneše, kad „žaisla“ paeme (6 t. 145-149, 152-181 b.l., 7 t. 4-10, 15-17, 39-46, 56-59, 62-69, 72-107 b.l.). Iš pokalbiu turinio matyti, kad kaltinamieji keite telefonu korteles, o savo pokalbius stengesi maskuoti.

Teismas, ivertines byloje esancius, nuosprendyje aptartus irodymus, daro išvada, jog visi keturi kaltinamieji V. S., A. C., V. J. ir S. O. dalyvavo UAB „E“ turto – betono darymo irenginio „Putzmeister M74OD“ – vagysteje.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuota, jog ši nusikaltima pastarieji padare veikdami organizuotoje grupeje. Organizuota grupe pasireiške tuo, kad V. S. surado vagystes objekta, išsiaiškino jo saugojimo vieta, sukure nusikalstamos veikos plana, pažadejo materialini atlygi už dalyvavima nusikaltime kitiems trims kaltinamiesiems ir paskirste vaidmenis.

Teisminio bylos nagrinejimo metu nepasitvirtino, kad kaltinamieji veike organizuota grupe.

Organizuota grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria daryti kelis nusikaltimus arba viena sunku ar labai sunku nusikaltima ir kiekvienos grupes narys, darydamas nusikaltima, atlieka tam tikra užduoti ar turi skirtinga vaidmeni.

Organizuota grupe nuo bendrininku grupes skiriasi aukštesniu organizuotumo laipsniu: iš anksto rengiamas nusikaltimo planas, aptariami kiekvieno iš bendrininku veiksmai, jie suderinami, paskirstomi vaidmenys, susitariama del veikimo budo ir laiko.

Kaip matyti iš faktiniu bylos aplinkybiu, betono maišykle liko stoveti mokyklos teritorijoje atsitiktinumo deka. Tai patvirtino liudytojai C. J., G. T., kurie parode, jog šis irenginys dažniausiai buvo vežamas saugoti i baze. Šios aplinkybes rodo, kad nusikaltimas nebuvo planuojamas iš anksto. Kaltinamasis S. O. paaiškino, jog V. S. visiems paskambino vagystes vakara ir pakviete atvykti. Visi kaltinamieji sutiko ir isijunge i nusikaltima. Nors iš S. O. parodymu matyti, jog V. S. prieš vagyste S. O. liepe stebeti aplinka, o kitiems – V. J. ir A. C. – važiuoti kartu su juo i vagystes vieta, taciau tai dar nepatvirtina, jog buvo sukurta organizuota grupe. Byloje nera duomenu, kad kaltinamuosius S. O., V. S., V. J. ir A. C. – butu sieje ilgalaikiai nusikalstami ryšiai. Kartu jie spontaniškai padare viena sunku nusikaltima, nebuvo detalizuoti kiekvieno iš ju veiksmai, neaptartas atlygis. Esant šioms aplinkybems, teismas konstatuoja, jog visi keturi kaltinamieji veike paprastoje bendrininku grupeje, kurios organizuotumo laipsnis nesieke organizuotos nusikalstamos grupes statuso, todel veikima organizuotoje grupeje visiems kaltinamiesiems šalina iš kaltinimu kaip neirodyta aplinkybe, inkriminuodamos ju nusikalstamus veiksmus sunkinancia aplinkybe – veikima bendrininku grupeje. V. S., visus pakviesdamas vogti, duodamas nurodymas, veike kaip organizatorius, taciau ir pats kartu su A. C. ir V. J. betarpiškai vykde vagyste, todel ir jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo. S. O. stebejo aplinka, užtikrindamas saugu nusikaltimo vykdyma, pats betarpiškai betono darymo irenginio, iš mokyklos teritorijos neišveže, taciau jau pavogta maišykle lydejo i jos saugojimo vieta kartu su kitais kaltinamaisiais. Tai rodo, kad jis veike kaip padejejas.

Ivykio vietos apžiuros protokolas, liudytojas C. J. parode, kad teritorija, kurioje maišykle buvo palikta, buvo aptverta saugoma sargo, taciau vagystes metu dalis tvoros buvo nukabinta. Šie faktiniai duomenys tvirtina, jog kaltinamieji pagrobe svetima turta iš saugomos teritorijos. Tai ju nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybe.

Iš UAB „E“ pažymos matyti, kad irengimo „Putzmeister M740D“ likutine verte vagystes metu buvo 73573 Lt, t.y. viršijo 250 MGL dydžio suma. Tam neprieštarauja ir statybine technika prekiaujancios imones pažyma, iš kurios matyti, kad analogiška maišykle galejo buti ivertinta ir 100000 Lt, t.y. dar daugiau, nei nurode UAB „E“ (1 t. 126 b.l.). Taigi šie faktiniai duomenys leidžia daryti išvada, kad kaltinamieji V. S., V. J. ir A. C., padedant S. O., veikdami bendrininku grupeje, isibraudami i saugoma teritorija, pagrobe dideles vertes svetima turta. Tai ju nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. aplinkybe.

Ivertinus tai, kad V. S., V. J. ir A. C. veike kaip nusikaltimo bendravykdytojai, ju nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., o S. O. žinojo iš kur ir kokia maišykle vagiama ir veike kaip padejejas, todel jo nusikalstami veiksmai perkvalifikuotini iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. i Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (2004-07-05 ist. Nr. IX-2314 redakcija, nes numate švelnesne bausme. BK 3 str. 2 d.)

Nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme V. S. tvirtino, kad jis maišykle pagrobe vienas, o V. J. ir A. C. aiškino, jog jie nusikaltime nedalyvavo, taciau tai paneigia kiti bylos duomenys.

Kaltinamasis S. O. nuosekliai aiškino, jog betono maišykle „Putzmeister“ pagrobe ir paslepe visi keturi kaltinamieji. Tai patvirtina telefoniniu skambuciu išklotines. Iš ju matyti, kad 2007-04-11 – 12 nakti V. S., A. C., V. J. ir S. O. daug kartu bendravo tarpusavyje telefonu. Ju bendravimas suaktyvejo balandžio 11 d. po 21 val. V. S. su A. C. bendravo 15 kartu, V. S. su S. O. 16 kartu, V. S. su V. J. 6 kartus, o V. J. su S. O. bendravo 23 kartus.

Be to liudytojai G. T., C. J., R. P., nukentejusysis R. P. patvirtino, kad betono irenginys „Putzmeister“ buvo sunkus, svere apie 1500 kg, teritorija, kurioje stovejo maišykle, nebuvo asfaltuota, todel vienam žmogui pagrobti irengini praktiškai buvo beveik neimanoma. Ištempti maišykle ant kieto grunto ir prikabinti prie kito automobilio galejo tik keli asmenys. Liudytojas C. J. teisme patvirtino, kad jokio automobilio triukšmo jis sargaudamas ta nakti negirdejo. Be to visu keturiu kaltinamuju veiksmai po vagystes rodo, jog pastarieji buvo suinteresuoti už vogta irengini ,,Putzmeister“ gauti lešu: V. J. su S. O. ji apžiurejo, kad žinotu kaip apibudinti pirkejams, siule pirkti, o A. C. vežiojo V. S., kai pastarasis sieke gauti už vogta daikta pinigu. Taigi visi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina kaltinamojo S. O. nurodytas vagystes padarymo aplinkybes. Netiketi šio kaltinamojo aiškinimu nera jokio pagrindo, nes jis pats nurodo ne tik kitu kaltinamuju, bet ir savo paties aktyvu vaidmeni šio nusikaltimo padaryme.

Nors V. J. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad iš viso nieko nežino apie „Putzmeister“ vagyste, taciau veliau pripažino, kad po vagystes buvo su S. O. ir V. S. nuvykes i (duomenys neskelbtini) kaima apžiureti maišykles. Tai rodo, kad kaltinamasis V. J. savo parodymus sieja su naujai paaiškejusia aplinkybe. Be to V. J. aiškinimas, kad maišykle parduoti jam siule S. O., dalyvaujant V. S., prieštarauja V. S. aiškinimui, jog jis vienas pagrobe ši irengini, ji rode tik S. O. nedalyvaujant V. J. Tokie parodymai patvirtina, jog kaltinamieji išsisukinejo, siekdami palengvinti padeti sau, o tuo paciu ir kitiems nusikaltimo bendravykdytojams.

Kaip matyti iš V. J. ir A. C. bei S. O. paaiškinimu, jie tarpusavyje nesipyko, nera byloje ir kitu duomenu, jog S. O. turetu tycia nepagristai kaltinti pastaruosius ir tuo paciu pats save sunkaus nusikaltimo padarymu.

Esant nustatytoms aplinkybems, teismas daro išvada, jog byloje surinkti irodymai papildo vienas kita ir patvirtina, kad visi keturi kaltinamieji slapta pagrobe UAB „E“ priklausanti dideles vertes turta.

Nors V. S. aiškino, kad vagyste užsake nukentejusiojo sunus R. P., taciau bylos faktiniai duomenys to nepatvirtina. Paties kaltinamojo parodymai teisme, kad, pardaves maišykle, gautu pinigu nebutu dalinesis su R. P., tik rodo, jog pastarasis vogdamas maišykle veike ne kieno nors kito, o savo iniciatyva.

Mineta V. S. versija paneigia ir liudytoju G. T., R. P. parodymai, kad tuo laiku nukentejusiojo sunus UAB „E“ nedirbo ir nežinojo apie maišykles saugojimo vieta ar jos draudima. Jo finansine situacija buvo gera, R. P. buvo ruošiamas tapti bendroves direktoriumi, akcininku. Nukentejusysis patvirtino, jog sunus jam nesiule sumoketi V. S. kokia nors suma pinigu, o atvirkšciai – pats nenorejo dalyvauti maišykles išsipirkimo procese.

Teisminio bylos nagrinejimo metu pilnai pasitvirtino, kad kaltinamasis V. S. po irenginio „Putzmeister M74OD“ vagystes susitiko su pagrobto turto savininku ir iš jo už maišykles gražinima atvirai pareikalavo sumoketi pradžioje 50000 Lt, o veliau 40000 Lt, nurodydamas, jog, R. P. nesumokejus prašomos pinigu sumos, maišykle bus parduota kitiems asmenims, o nukentejusysis ja praras, taip patirdamas nuostoliu.

Kaip matyti iš nustatytu faktiniu bylos aplinkybiu, kaltinamasis V. S., veikdamas bendrininku grupe, pats pavoge betono maišykle ir neabejotinai žinojo, jog tikrasis irenginio savininkas yra R. P. Tai rodo, jog V. S., reikalaudamas iš nukentejusiojo pinigu už iš jo pagrobto turto gražinima veike neteisetai ir pats tai puikiai suprato. Jo reikalaujama pinigu suma viršijo 250 MGL dydžio suma, tai rodo, kad V. S. reikalavo jam perduoti dideles vertes turta. Šias aplinkybes patvirtino R. P., liudytojai: R. P., G. T. Tai užfiksuota ir garso irašuose. Minetu pinigu reikalavima patvirtino ir pats kaltinamasis V. S. Taciau pastarasis neige kokiu nors budu smurtaves nukentejusiojo atžvilgiu ir aiškino, kad jis iš R. P. turto neprievartavo, nes nukentejusysis pats ji susirado ir prašydamas pagalbos, siule pinigus už maišykles susigražinima.

Iš tiesu, bylos faktiniai duomenys, tame tarpe ir R. P. parodymai, tvirtina, jog nukentejusysis, žinodamas, kad V. S. turi ryši su nusikalstamu pasauliu ir noredamas atgauti UAB „E“ turta, pats ieškojo kontakto su kaltinamuoju ir pasiule už gražinima 5000 Lt, o veliau net 20000 Lt.

V. S. nukentejusiajam prisistate ne kaip vagis, o kaip tarpininkas tarp turta pagrobusiu asmenu ir nukentejusiojo, turto gražinimo garantas. Todel, jei pastarasis butu priemes siulomus pinigus, jo nusikalstami veiksmai atitiktu kito turtinio nusikaltimo – sukciavimo požymius.

Taciau šiuo konkreciu atveju V. S. nepasitenkino siuloma suma, pareikalavo už jo paties pagrobta maišykle perduoti pinigu suma, kuri atitinka dideles vertes turto savoka, ir paaiškino, kad nesumokejus minetos sumos, irenginys „Putzmeister“ bus parduotas kitiems, jau norintiems ji pirkti asmenims, o kaltinamasis niekuo nebegales nukentejusiajam padeti. Neabejotinai iš to seka išvada, kad UAB „E“ praras savo turta ir taip patirs nemažu materialiniu nuostoliu. Taigi kaltinamasis V. S. nukentejusiajam dave suprasti, kad vienintelis budas atgauti savo turta yra jo reikalaujamos pinigu sumos perdavimas V. S. Tai patvirtina susitikimo metu V. S. pasakyti R. P. žodžiai, kad maišykle pavogusiems asmenims nera jokio skirtumo, kam ja parduoti, kad jau buvo žmogus, kuris irengini pirktu, tik šiuo metu jis yra užsienyje. V. S. nesutiko, kad pinigai jam butu perduoti po irenginio gražinimo, i nukentejusiojo pasiulymus kaltinamasis atsake, kad „taip išpirkos nedaromos“ ir kaip pavyzdi nurode automobilio „Mercedes“ išsipirkimo aplinkybes. Šie V. S. veiksmai rodo, jog pastarasis noredamas gauti reikalaujamus pinigus R. P. atžvilgiu naudojo psichine prievarta.

Kad nukentejusysis R. P. suprato jo atžvilgiu panaudotos psichines prievartos pagristuma, patvirtina jo paties ir sunaus R. P. aiškinimas, kad nesumokeje reikalaujamos sumos, jie praras turta, ir nukentejusiojo R. P. veiksmai, pranešant policijai apie V. S. keliamus reikalavimus.

Kaltinamojo V. S. aiškinima, jog pats nukentejusysis už maišykles gražinima siule 50000 Lt, paneigia jau pirmiau nuosprendyje aptarti irodymai, patvirtinantys nustatytos faktines bylos aplinkybes, kad butent kaltinamasis neteisetai reikalavo iš nukentejusiojo R. P. perduoti dideles vertes turta, ir, siekdamas paveikti jo apsisprendima, naudojo jo atžvilgiu psichine prievarta. Todel pastarojo nusikalstamus veiksmus teismas vertina kaip turto prievartavima ir kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., nes V. S. neteisetai reikalavo perduoti dideles vertes turta, o tai jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti pagal ši baudžiamaji istatyma aplinkybe.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „E“ atstovas del vagystes ir turto prievartavimo buvo pareiškes 18600 Lt civilini ieškini, prašydamas priteisti neturtine žala, taciau teisme atsisake savo reikalavimo, todel teismas laiko, jog ieškinio byloje nera.

VI. Irodymai ir ju vertinimas del nusikalstamu budu gauto elektrinio valties variklio, pavogto iš A. Ž., igijimo.

Kaltinamasis S. O. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (3 t. 180-183 b.l., 4 t. 2-28 b.l.), kad 2007 metais, vasara, jam bunant kartu su V. J., privažiavo V. S. ir pasiule už 400 Lt pirkti elektrini valties varikli, kuri jis pavoge iš kažkokios sodybos.

Kaltinamasis V. S. tvirtino, jog nieko nežino apie joki varikli.

Kaltinamasis V. J. po pas ji namuose atliktos kratos tvirtino, jog pas ji atrasti daiktai, tame tarpe ir variklis gali priklausyti ne tik jam, bet ir kitiems kartu su juo gyvenantiems asmenims, paskui nurode, jog varikli jis pirko, taciau neprisimena iš ko (4 t. 138 b.l.). Veliau ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad varikli jam už 400 Lt pasiule V. S., kurio nurodymu V. J. nuvažiavo i sodyba, kur kažkoks žmogus jam varikli padave. Pinigu V. S. jis nesumokejo ir nežinojo, kad variklis, kuris buvo rastas jo namuose, vogtas. Šiuos parodymus V. J. patvirtino ir teisme.

Iš pranešimo matyti, kad elektrinis valties variklis, 2007-05-09 – 10 dienomis buvo pavogtas iš A. Ž. sodybos, esancios Varenos rajone, (duomenys neskelbtini) (8 t. 112 b.l.).

2007-07-24 kratos metu V. J. namuose, esanciuose Traku raj., (duomenys neskelbtini), buvo surastas ir paimtas elektrinis valties variklis (3 t. 46-47 b.l.). Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parode, jog pagrobto variklio verte buvo 800 Lt.

Liudytojas E. L. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (8 t. 34-35 b.l.), kad 2007 m. gegužes men. kartu su A. C. ir V.S. (duomenys neskelbtini) kaime iš sodybos išneše ivairius buitinius daiktus.

Teismas, ivertines šiuos irodymus, daro išvada, jog pilnai pasitvirtino, kad kaltinamasis V. J., žinodamas, kad valties variklis yra vogtas, ji igijo. Šie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Nors kaltinamasis V. J. tvirtino, kad jis nežinojo, jog V. S. jam perdave vogta varikli, taciau šis jo aiškinimas yra neitikinantis ir prieštarauja kitiems bylos duomenims.

Visu pirma kaltinamasis pirmos apklausos metu neprisimine, kam priklauso pas ji kratos metu rastas valties variklis, paskui pripažino, kad jis priklauso jam, nes ji nusipirko iš nežinomo asmens, o veliau jau prisimine, kad varikli gavo iš V. S., taciau neige žinojes, jog jis vogtas. Taigi V. J. galiausiai pripažino S. O. nurodytas valties variklio isigijimo aplinkybes. Nors V. S. nuosekliai neige, perdaves varikli V. J. ir sake apie ji nieko nežinas, taciau liudytojo E. L. parodymai teisme patvirtino, jog 2007 m. gegužes menesi jie abu su V. S. ir A. C. dalyvavo vagysteje iš sodybos, buvusios (duomenys nesklebtini) kaime. Taigi visi šie irodymai vieni kitus papildo ir patvirtina, jog V. S. siulydamas valties varikli V. J. tikrai žinojo, jog pastarasis yra gautas nusikalstamu budu. Be to V. S. V. J. ir S. O. tarpusavio ryšiai buvo pakankamai geri, jie praeityje buvo nusikalte nuosavybei, kartu švesdavo šventes, aktyviai bendravo telefonais pardavinedami daiktus ir spresdami bendrai gautu pinigu pasidalinimo klausimus (7 t. 31 b.l.). Tai rodo, jog jie vienas kitu pasitikejo. Ši aplinkybe patvirtina S. O. parodymus, kad V. S., siulydamas V. J. varikli, jam pasake, kad variklis yra vogtas.

Kadangi V. J. parodymai nebuvo nuoseklus, prieštaravo S. O. aiškinimui ir nustatytoms bylos faktinems aplinkybemis, teismas V. J. aiškinima vertina kaip siekima išvengti baudžiamosios atsakomybes už padarytus nusikalstamus veiksmus.

Kaltinamojo S. O. parodymai buvo nuoseklus, byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad pastarasis turetu pagrinda nepagristai apkaltinti V. J. Todel teismas jo parodymais, kad V. J. igydamas valties varikli, žinojo, jog jis vogtas, vadovaujasi, grisdamas V. J. kalte del šio nusikaltimo padarymo. S. O. aiškinimas neprieštarauja nustatytoms faktinems bylos aplinkybems, kurios patvirtina pirmiau nuosprendyje aptarti faktiniai bylos duomenys.

Šiame V. J. pareikštame kaltinime inkriminuota, kad jis valties varikli igijo iš V. S., kuris kitoje baudžiamojoje byloje itariamas mineto variklio vagyste, taciau jo kaltes klausimas dar neišsprestas, nes byla neišnagrineta, todel iš mineto kaltinimo šalinama aplinkybe, kad V. S. pats varikli pavoge.

VII. Irodymai ir ju vertinimas del žinomai nusikalstamu budu gauto melžimo aparato (pavogto iš A. S.) igijimo ir pasikesinimo ji realizuoti.

Kaltinamasis V. J. del šio nusikaltimo neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2007 metais, vasara iš matymo pažistamo asmens už 700 Lt nusipirko melžimo aparata, galvodamas, jog jis yra pirktas Vokietijoje. Kodel ši aparata isigijo, nežino, bet, kad jis vogtas, nežinojo, jokiu užrašu ant jo neskaite.

Kaltinamasis V. S. patvirtino, kad V. J. jam siule pirkti melžimo aparata ir sake, kad ji parsiveže iš užsienio.

Kaltinamasis S. O. parode, kad V. J. jam pasakojo, jog kažkas pavoge lauke stovejusi melžimo aparata dyzeliniu varikliu. Ta aparata jis mate V. J. garaže. S. O. žinojo, kad V. J. buvo daves aparata parduoti kaltinamajam V. S., nes, jam bunant pas V. J., pastarasis buvo atvažiaves ir sake, kad nesiseka ji parduoti.

2007-07-24 kratos metu V. J. gyvenamojoje vietoje, esancioje Traku raj., (duomenys neskelbtini), buvo surastas ir paimtas melžimo aparatas (3 t. 46-47 b.l.).

Daiktu parodymo atpažinti metu A. S. atpažino kratos metu pas V. J. namuose rasta melžimo aparata kaip pavogta iš jo (8 t. 101-103 b.l.).

Liudytojas A. S. parode, kad 2007 m. gegužes menesi iš jo buvo pavogtas melžimo aparatas „Motech“, 4500 Lt vertes, kuri buvo palikes savo sodyboje, esancioje Kaišiadoriu rajone (duomenys neskelbtini) kaime, lauke. Ikiteisminio tyrimo metu jo kaina 7900 Lt buvo nurodyta su bakeliais, kurie nebuvo pavogti. Tu paciu metu rudeni aparata gražino policijos pareigunai, kurie sake, kad ji rado kažkur Lentvaryje.

PVM saskaitoje-fakturoje nurodyta, kad už melžimo aparata Motech GVP-200D A. S. mokejo 7900 Lt.

Apžiurejus melžimo aparata, nustatyta, kad ant jo yra lipdukas lietuviu kalba „Mobilus melžimo aparatai“, gamintojas nurodytas Lietuvoje (5 t. 1-50 b.l.).

Iš elektroniniu ryšiu perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. J., 2007-06-03 apie 22 val. telefonu sakydamas, kad jam draugas atveže labai populiaru Lietuvoje karviu melžimo aparata, kuriuo daug kas naudojasi, apibudino jo duomenis. Pokalbio metu abu taresi ir svarste, kiek toks aparatas galetu kainuoti. Po to V. J. praše V. S. aparata visiems siulyti pirkti už 4000 Lt (7 t. 103-104 b.l., 7 t. 10, 29 b.l.).

Visi šie irodymai vieni kitus papildo ir patvirtina, jog V. J. isigijo ir pasikesino realizuoti jam žinomai nusikalstamu budu gauta daikta. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai pareikšto kaltinimo ribose kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 189 str. 1 d. Ivertinus liudytojo A. S. paaiškinimus, jog melžimo aparato verte 7900 Lt nurodyta su priedais, o priedai nebuvo pagrobti, kaltinimas tikslinamas nurodant, kad kaltinamasis igijo melžimo aparata 4500 Lt vertes. Nors kaltinamasis V. J. tvirtino, kad nusipirko melžimo aparata iš jam nežinomo Sergejaus, galvojo, kad aparatas parvežtas iš Vokietijos, ir nežinojo, jog daiktas vogtas, taciau ši jo aiškinima paneigia bylos faktiniai duomenys.

Kaltinamasis S. O. parode, kad V. J. jam pasakojo, jog melžimo aparatas su dyzeliniu varikliu buvo pavogtas kažkur iš lauko. Šis kaltinamojo aiškinimas sutampa su liudytojo A. S. parodymais, kad melžimo aparata jis buvo palikes lauke, o atejes jo neberado.

Nors teisme V. J. tvirtino, kad aparata nusipirko už 700 Lt iš jam iš matymo pažistamo asmens, taciau jo pokalbiu irašu išklotines patvirtina, jog jis kaltinamajam V. S. aiškino, kad jam aparata atveže draugas ir neužsimine, kad už ji butu mokejes. Jie abu svarste, kiek toks melžimo aparatas galetu buti vertas ir nusprende, kad ji reiketu parduoti už 4000 Lt. Taigi faktiniai bylos duomenys rodo, jog kaltinamasis ikiteisminio ir teisminio bylos tyrimo metu, nenurodydamas draugo duomenu, sieke nuslepti tikras šio daikto isigijimo aplinkybes. Be to V. J. aiškinima, jog jis mane, kad aparatas parvežtas iš Vokietijos, paneigia šio aparato apžiuros protokolas, iš kurio matyti, kad ant jo buvo matomi lietuviški užrašai, patvirtinantys jo pagaminima Lietuvoje. Šia aplinkybe patvirtino ir pavogto aparato savininkas A. S., o telefoniniu pokalbiu išklotines rodo, jog V. J. nurode V. S. visus aparato požymius, žinojo jo užvedimo galimybes. Tai patvirtina, jog pastarasis aparata buvo apžiurejes ir ji išstudijaves, todel nematyti anksciau minetu ženklu negalejo ir juos mate. Nors teisme kaltinamasis aiškino, jog nusipirko aparata už 700 Lt, taciau kaip rodo išklotines, puikiai suprato, jog jo tikroji verte ne mažesne negu 4000 Lt. Taigi šios aplinkybes paneigia pastarojo aiškinima, jog mane, kad igijo, iš Vokietijos atvežta daikta. Tuo paciu tai patvirtina S. O. parodymus, kad V. J. jam sake, jog aparatas buvo pagrobtas iš lauko. Taigi V. J. puikiai suprato, kad igijo ir kesinosi realizuoti nusikalstamu budu gauta melžimo aparata, taciau tai neigia, taip siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybes už padarytus nusikalstamus veiksmus.

VIII. Irodymai ir ju vertinimas del žinomai nusikalstamu budu gauto keturracio motociklo, pavogto iš D. N., igijimo ir realizavimo

Kaltinamasis S. O. del šio nusikaltimo prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2007 metais liepos menesi susitikimo metu V. J. jam pasake, jog turi keturrati motocikla „Artic Cat“, be dokumentu, raudonos spalvos, kurio turis 650. S. O. suprato, kad keturratis yra vogtas. V. J. sake, jog reikia motocikla parduoti. Pirmiausiai S. O. pasiule keturrati M. Š., taciau jis jo nepirko. Tada jis paskambino pažistamam K. L. i Marijampole ir pastarasis surado pirkejus. 2007-07-23 apie 21 val. jam pasiskambino pirkejas, prisistates nuo K. L., ir jie susitare susitikti Lentvaryje. Kaina kaltinamasis suderino su V. J.. S. O. už pagalba tikejosi gauti apie 500 Lt, o parduoti turejo už 10000 Lt. Pirkejai atvažiavo su autobusiuku prie Lentvario miškelio, kur V. J. atvažiavo su keturraciu. Tada S. O. pirma karta pamate motocikla. Pirkejas motocikla apžiurejo ir, sumokedamas 2800 euru, ji nupirko. Dave 5 vnt. banknotu po 500 euru, o ir dar po 100 euru. Pinigus toje pat vietoje kaltinamasis perdave V. J.. S. O. kita diena iš K. L. sužinojo, kad autobusiukas, kuriuo veže keturrati, buvo sulaikytas.

Kaltinamasis V. J. del šio kaltinimo neprisipažino. Jis paaiškino, kad, likus porai dienu iki jo sulaikymo, S. O. jam pasiule isigyti raudonos spalvos motocikla, ir ji parode savo garaže. Kai kaltinamasis atsisake ji pirkti, S. O. jam pasake, kad atsirado pirkejas ir papraše atvaryti keturrati i nurodyta vieta, nes nenorejo rodyti garažo. V. J. pats pasivažinejo motociklu ir nuvažiavo prie miškelio, kur jau lauke pirkejai, kurie sumokejo pinigus S. O., pasieme motocikla ir išvažiavo.

Kai V. J. buvo paleistas iš suemimo, nuvyko pas motociklo pirkeja, nes itare, kad Trakuose nesažiningai buvo atliktas jo atpažinimas, todel norejo paklausti, ar pareigunas iki atpažinimo nurode, ka reikia atpažinti.

2007-07-07 tarnybiniame pranešime pažymeta, kad laikotarpiu nuo 2007-07-06 iki 2007-07-07 iš aptverto kiemo, esancio Traku rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, buvo pavogtas keturratis motociklas „Arctik Cat 650“, 2005 metu gamybos, raudonos spalvos, priklausantis D. N. (2 t. 147 b.l.).

Nukentejusysis D. N. parode, kad laikotarpiu nuo 2007-07-06 17 val. iki 2007-07-07 iš aptverto kiemo, esancio (duomenys neskelbtini) kaime, buvo pavogtas jo keturratis motociklas „Arctic CAt 650“ 20000 Lt vertes.

2007-07-27 buvo apžiuretas automobilis Ford Transit, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamas iš S. O. ir V. J. nupirktas keturratis „Arctic Cat“ (2 t. 165-169, 169-174 b.l.).

Iš kaltinamojo V. J. asmens kratos protokolo matyti, kad 2007-07-24 pas kaltinamaji buvo rasti ir paimti 5 vnt. 500 nominalo vertes euro banknotai ir kitu šaliu pinigai (4 t. 174 b.l.).

Liudytojas K. L. parode, kad 2007 m. liepos menesi jam paskambino S. O. ir pasake, kad yra naujas keturratis, kurio kaina 35000 Lt, o už ji nori 10000 Lt. Apie tai liudytojas pasake savo pažistamam A. S., kurio draugas iš Kauno panoro motocikla pirkti. K. L. A. S. dave S. O. telefona. Kita diena liudytojas sužinojo, kad jo draugas buvo sulaikytas su nupirktu keturraciu, nes pastarasis buvo vogtas. K. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. 34 b.l.), kad V. J., praejus kiek laiko, buvo atvykes pas ji ir praše, kad A. S. ir E. R., jei juos kvies i policija, jo neatpažintu, nes V. J., kaip jis pats sake, „neskyla“. Ikiteisminio tyrimo metu K. L. atpažino V. J. kaip asmeni, prašiusi jo policijoje neatpažinti (2 t. 35-37 b.l.).

Liudytojas A. S. parode, kad pažista kaltinamuosius V. J. ir S. O., nes iš ju Lentvaryje pirko keturrati motocikla, kuri atvare V. J. Visa tai vyko prie miškelio. Kaina derino E. R. ir S. O. Buvo sumoketa apie 8000 Lt. Bevažiuojant namo su nusipirktu motociklu juos sustabde policija ir sulaike. Pardavimo metu aktyvesnis buvo S. O., taciau kuriam iš ju priklause motociklas, liudytojas nežinojo. A. S. prisimine, kad po kiek laiko pas ji buvo atvažiaves V. J. ir praše, kad policijoje liudytojas jo neatpažintu, taciau atpažinimas jau buvo ivykes.

Liudytojas E. R. parode, kad iš matymo pažista V. J. ir S. O., nes juos mate 2007 m. liepos 23 d., kai pirko keturrati motocikla. Ta diena liudytojas ir A. S. autobusiuku nuvažiavo i Lentvari, prie miškelio, kur keturrati motocikla atvare V. J., su kuriuo buvo ir S. O.

Liudytojas apžiurejo motocikla „Arctik“ raudonos spalvos ir už ji sumokejo apie 10000 Lt, t.y. 2800 euru, iš kuriu gal 5 vnt. buvo po 500, o kiti – lyg po 100. Pinigus E. R. padave S. O., taciau su juo buvo ir V. J. Kam priklause motociklas, liudytojas nežinojo, dokumentu nebuvo.

Iš elektroniniu ryšiu tinklais parduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad S. O. 2007-07-07 skambino M. Š. ir klause, ar pastarasis nežino žmogaus, kuris noretu pirkti keturrati 650 kubu, dideli ir galinga. Pokalbiai del motociklo pardavimo tarp ju vyko iki 2007-07-21.

2007-07-21 S. O. paskambino K. L. ir praše kam nors pasiulyti motocikla „Arctic Cat“ už 10000 Lt, nes jis kainuoja 30000 Lt. 2007-07-22 jau V. J. V. S. siule pirkti dideli ir galinga. 2007-07-23 16 val. K. L. S. O. praneše, kad atvažiuos žmones pažiureti keturracio. Iš karto po to S. O. praneše V. J. ta žinia ir pasake, jog prieš tai jiems reikia susitikti ir apgalvoti, ka daryti, o V. J. sutiko.

Iš 2007-07-23 23 val. vykusio pokalbio tarp V. J. ir S. O. matyti, kad motocikla varydamas pardavimui V. J. buvo užklimpes ir kad vos pavyko keturrati pakrauti i Forda (6 t. 152-181, 185-197 b.l., 7 t. 18-35 b.l.).

Teismas, ištyres ir ivertines byloje esancius ir nuosprendyje aptartus irodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino, kad V. J. igyta motocikla pastarasis su S. O., veikdami bendrininku grupeje, realizavo žinodami, kad keturratis motociklas 20000 Lt vertes gautas nusikalstamu budu. Šie kaltinamuju nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Kaltinamasis V. J. aiškino, kad keturrati motocikla pirkejams jis atvare S. O. prašymu, taciau nežinojo, jog motociklas vogtas.

Ši kaltinamojo aiškinima paneigia byloje esantys, nuosprendyje aptarti irodymai.

Kaltinamasis S. O. nuosekliai tvirtino, kad apie keturrati sužinojo iš V. J. Siulydamas ji pirkti kitiems asmenims ir dalyvaudamas pardavime jis suprato, kad keturratis yra vogtas. Kaip matyti iš kaltinamuju pokalbiu išklotiniu, abu kaltinamieji sieke motocikla parduoti. Kai S. O. nepavyko ji realizuoti per M. Š., o tai paaiškejo 2007-07-21, V. J. pasiule keturrati pirkti V. S.. 2007-07-23 S. O. sužinojus, kad vakare atvyks pirkejai iš Kauno, pastarasis iškarto apie tai informavo V. J. ir pasake, jog prieš tai, jiems abiems susitikus, reikia viska apgalvoti, ka daryti. S. O. teisme paaiškino, jog jie su V. J. suderino pardavimo kaina. Kaip matyti iš abieju kaltinamuju parodymu, S. O. lauke pirkeju sutartoje vietoje prie miškelio, o V. J. ten atvare keturrati. Šias aplinkybes patvirtino pirkejai liudytojai E. R. ir A. S., kurie abu parode, kad pinigus už motocikla padave S. O., taciau šalia buvo ir V. J. Keturracio dokumentu nebuvo, todel jie nežinojo, kuriam iš vyru motociklas priklauso. S. O. pripažino, jog pinigus iš pirkeju paeme jis, taciau tvirtino, jog iš karto juos padave V. J. Nors V. J. neige juos gaves, taciau, jau kita diena ji sulaikius, tarp kitokiu pinigu pas ji buvo rasti ir eurai: 5 kupiuros po 500. Kaip tvirtino S. O. ir liudytojas E. R., tokio nominalo pinigais buvo atsiskaityta už keturrati.

Bylos faktiniai duomenys tvirtina, jog abu kaltinamieji vogtus daiktus pardavinejo ne pirma karta. S. O. pripažino, kad ir ši karta žinojo, kad keturratis vogtas. Jie pasirinko nuošalia motociklo pardavimo vieta prie miškelio, kaip matyti iš pokalbiu išklotiniu, praše už ji apie 10000 Lt, nors abu suprato, kad jo kaina yra daug didesne, pokalbiu metu bijojo buti iššifruoti, o sužinoje, kad keturracio pirkejai buvo sulaikyti, kaip iš anksto buvo susitare, išjunge savo mobiliuosius telefonus. Tai patvirtina pokalbiu išklotines.

Be to kaltinamojo V. J. parodymai del šios nusikalstamos veikos nebuvo nuoseklus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigunu du kartus pirminiu apklausu metu jis tvirtino, kad apie keturrati nieko nežino ir su S. O. šiame nusikaltime nedalyvavo (3 t. 108 b. l., 4 t. 146 b. l.), o tik veliau pradejo aiškinti teisme nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iš nupirkusiu keturrati liudytoju A. S. ir K. L. parodymu, kaltinamasis V. J., vos paleistas iš sulaikymo, iš karto nuvyko pas juos ir praše jo neatpažinti, jei pastarieji bus iškviesti i policija apklausai. V. J. liudytojams pripažino, jog jis „neskyla“, t.y. neprisipažista padares nusikaltima.

Taigi visi šie irodymai vieni kitus papildo ir patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, jog ne tik S. O. bet ir V. J. puikiai žinojo ir suprato, kad igijo ir realizavo žinomai nusikalstamu budu gauta turta. Ši nusikaltima jie padare, veikdami bendrininku grupeje, turedami vieninga tiksla – pasipelnyti. Esant šioms aplinkybems, teismas V. J. aiškinima, jog jis nežinojo, kad keturratis vogtas, vertina kaip siekima išvengti baudžiamosios atsakomybes už padarytus nusikalstamus veiksmus.

IX. Irodymai ir ju vertinimas del grasinimo nužudyti S. O.

V. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad 2007 m. liepos 25 d. apie 2 val., S. O. bunant namuose Traku rajone, (duomenys neskelbtini), keršydamas už S. O. duodamus nuoširdžius parodymus baudžiamojoje byloje, V. J. bande isibrauti i mineta buta, sparde kojomis duris, sudauže kaires puses automobilio žibinta ir grasino, kad S. O. niekur nepasisleps ir ji vis tiek nužudys. Šiuos veiksmus S. O. suprato kaip realius grasinimus ji nužudyti. Kaltinamojo V. J. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145str. 1 d.

Šis kaltinimas buvo grindžiamas šiais irodymais: kaltinamojo S. O., liudytoju R. O. ir C. M. parodymais, automobilio apžiuros protokolu.

S. O. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme aiškino, kad 2007 08 24 – 25 nakti apie 2 val. miegodamas savo namuose išgirdo stipriai spardant i buto duris. Už duru V. J. šauke, jog niekur nepavyks pasislepti, nes jis S. O. užmuš. Po to V. J. išbego i lauka, kur stovejo S. O. žmonai priklausantis autobusiukas ,,Fiat Ducato“. Ten jis sparde automobilio prieki, taip išdauže priekini žibinta, paskui jis lakste prie automobilio ir garsiai reke, kad S. O. visus ,,pridave“ ir jam del to negyventi.

Tuo metu langa atidare S. O. žmona ir liepe jam nustoti triukšmaut, antraip pagrasino iškviesti policija. Tuo metu prie V. J. priejo S. O. uošve C. M., kuriai kažka su juo pašnekejus, pastarasis išejo. S. O. iškviete policija. Kita diena iš uošves S. O. sužinojo, kad V. J., išvažiavus policijai, užejo pas C. M. ir jai už žibinta padave 200 Lt. S. O. paaiškino, jog tokius V. J. veiksmus jis vertina kaip realu grasinima.

2007-08-25 ivykio vietos ir automobilio apžiura patvirtino, kad buvo išdaužtas priekinis S. O. žmonos automobilio šviestuvas (b. t. 4, b. l. 74-75, 78, 79-80).

S. O. žmona R. O. patvirtino, jog ji girdejo spardyma i duris ir šaukima jas atidaryti. Paskui išgirdo kažka nusileidžiant i apacia. Tuomet ji su vyru S. O. priejo prie lango. Ten buvo neblaivus V. J., kuris šauke, kad S. O. išeitu, o jei neišeis, tai vis tiek suras ir užmuš. Tada jis koja spyre i liudytojos automobilio šviestuva ir ji sudauže. Po to R. O. atidare langa ir pasake, kad vyro nera namie. Ji pažadejo iškviesti policija. Tuomet V. J. apsisuko ir traukesi nuo automobilio. Tuo metu prie jo priejo liudytojos motina C. M., kuri gyvena gretimam name. Ji kažka su juo kalbejo, taciau pastarasis vis šauke, kad S. O. išeitu. R. O. iškišo galva ir pasake, kad iškviete policija, tada jis išejo. Gal po valandos liudytojai paskambino motina ir pasake, kad V. J. jai atneše 200 Lt už sudaužyta žibinta. R. O. tuo metu buvo išsigandusi del vyro (b. t. 4, b. l. 86-87).

Liudytoja C. M. parode, jog nakti išgirdo kažkokius šauksmus ir dužtanti stikla. Ji pro langa pamate vyriški, stovinti prie savo dukros automobilio, prieš jos langus, kuris šlubuodamas kažkur nuejo. Kai liudytoja nuejo prie automobilio, vyriškis vel sugrižo. Tai buvo V. J. – R. O. ir S. O. pažistamas. Jis priejo ir klausinejo, kodel S. O. neišeina su juo pakalbeti. V. J. šauke, kad S. O. visus pasodino. Kai R. O. iškišo galva pro langa, jis pradejo šaukti, kad S. O. turi meilužiu, kurias jis gali išvardinti, sake, jog atlygins už sudaužyta lempa. Kai liudytoja pasake, kad dukra iškviestu policija, V. J. apsisuko ir nuejo, sakydamas, jog eina atnešti pinigu, o atnešes pasake, kad jei truks, tai duos dar daugiau ir praše pareiškimo nerašyti. Liudytoja negirdejo, kad V. J. butu šaukes, jog nužudys Sergeju (b. t. 4, b. l. 88-89).

Liudytoja K. M. parode, kad V. J. ta vakara papasakojo, jog S. O. prie jos ,,lindo“ kaip prie moters, kai šalia buvo ir jo paties žmona. Tada po vidurnakcio V. J. supykes pasake, kad viska pasakys Renatai ir išejo iš namu (b. t. 4, b. l. 170 – 171). Šiuos parodymus ji patvirtino ir teisme.

Liudytojai A. S. ir K. L. patvirtino, kad pas juos paleistas iš sulaikymo buvo atvažiaves V. J., kuris svarste, kas ji galejo iduoti ir abejojo S. O., kuris žiema buvo del kažko suimtas, bet greitai paleistas (b. t. 2, b. l. 30-34, b. t. 3, b. l. 26-27).

Teisminio bylos nagrinejimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino. Teisiamojo posedžio metu liudytoja R. O. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir patikslino, jog i buto duris girdejo suduodant gal pora smugiu, grasinima užmušti S. O. ji išgirdo tuomet, kai pastarasis jau buvo lauke. Nors su V. J. šeima bendravo ir su juo svetimi nebuvo, taciau liudytoja, išgirdusi pasakyma, kad S. O. pasodino vyrus, išsigando, nes pamane, jog grasinimas realus.

Liudytoja C. M. teisme parode, jog ji išgirdo V. J. šaukiant, kad išeitu i lauka jos žentas, mate kaip jis išspyre žibinta, taciau negirdejo, kad pastarasis butu grasines užmušti ar ka nors ižeidinejes. Jis tik sake, kad S. O. ji pasodino ir kad jis turi meiluže. V. J. atrode neblaivus.

Kaltinamasis V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, jog jokiu realiu ketinimu neturejo, pyko ant S. O. del žmonos užkabinejimo, nežinojo, kokius parodymus S. O. duoda policijai.

Teisminio bylos nagrinejimo metu V. J. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. nepasitvirtino.

Nustatyta, kad ivykio nakti V. J. kelis kartus spyre i S. O. buto duris, budamas lauke, šauke, kad užmuš, ir koja spirdamas sudauže R. O. automobilio priekini žibinta, taciau šiuo konkreciu atveju V. J. mineti veiksmai nesudaro BK 145 str. 1 d. sudeties.

Grasinimas nužudyti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. tik tada, kai kaltininkas veikia tiesiogine tycia, t.y. jis supranta, kad grasina atimti gyvybe ar sunkiai sužaloti, baugina nukentejusiji, kad grasinimas bus ivykdytas ir to nori, o nukentejusysis turi realu pagrinda manyti, jog grasinimas bus realiai ivykdytas.

Ivertinus visus byloje esancius ir nuosprendyje aptartus irodymus, teismas konstatuoja, kad V. J. pasakymas ,,užmušiu“ ir jo kiti veiksmai nebuvo realus grasinimas nužudyti ar sunkiai sužaloti, o nukentejusysis neturejo realaus pagrindo manyti, kad jis bus igyvendintas.

Nors padarytu veiksmu kvalifikavimui kaltininko turetas motyvas reikšmes neturi, taciau ji butina išsiaiškinti, siekiant nustatyti V. J. tycios turini.

Visu pirma kaltinamojo V. J. veiksmai, spiriant i buto duris, lauke šaukiant, kad užmuš, spiriant i automobilio žibinta, buvo susije su reikalavimu, kad S. O. išeitu iš buto ir su juo pasikalbetu del jam kilusiu abejoniu. Bylos duomenys rodo, kad abejoniu jis turejo.

Kaip matyti iš abieju kaltinamuju S. O. ir V. J. parodymu ju žmonu K. M. ir R. O., S. O. uošves C. M. aiškinimo, šie kaltinamieji jau ne vienerius metus artimai bendravo šeimomis, vienas kita gerai pažinojo. Nors kartais susipykdavo, taciau ir vel susitaikydavo, kartu dalyvavo nusikaltimu padaryme. Bylos faktiniai duomenys rodo, jog 2007-07-24 V. J. buvo sulaikytas, taciau vel paleistas iš sulaikymo. Iš liudytoju R. O. ir C. M. parodymu matyti, jog V. J. ivykio nakti buvo neblaivus. Tam neprieštarauja ir liudytojos K. M. aiškinimas, jog jai neblaiviai užsiminus, kad S. O. jai neabejingas, V. J. nakti išejo iš namu, noredamas S. O. žmonai pasakyti, jog V. J. turi meilužiu. Šiam aiškinimui neprieštarauja ir C. M. parodymai, kad V. J. ivykio vietoje, pykdamas jog neišeina su juo pasikalbeti S. O., sake, jog pastarasis turi daug meilužiu. Taigi šie faktiniai duomenys rodo, kad V. J. supyko ant S. O. del K. M. papasakotu aplinkybiu. Tam neprieštarauja ir paties V. J. aiškinimas teisme, jog jis ejo išsiaiškinti su S. O.

Be to S. O., R. O. ir C. M. parodymais nustatyta, kad V. J., reikalaudamas, kad S. O. išeitu iš buto, šauke, jog užmuš, nes S. O. visus pasodino, idave. Taciau teismo manymu, ši nurodyta aplinkybe nepatvirtina, kad kaltinamasis vedamas keršto už ji kaltinancius parodymus norejo ibauginti S. O., jog pastarasis už tai bus nužudytas ar sunkiai sužalotas.

Visu pirma, kaltinamasis teisme paaiškino, kad jis nežinojo, kokius parodymus yra daves policijai S. O. Ši V. J. aiškinima patvirtino nuoseklus liudytoju: K. L. ir A. R. parodymai, iš kuriu matyti, kad V. J., budamas paleistas iš sulaikymo, buvo atvykes pas juos ir svarste, ar S. O. galejo ji iduoti. Taigi iš to seka, kad kaltinamasis V. J. 2007-07-24 nebuvo isitikines savo draugo kaltumu. Todel, ivertinus ju tarpusavio artimus ryšius ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvada, kad V. J., budamas neisitikines S. O. kaltumu, kerštauti, grasinant realiai atimti jam gyvybe ar ibauginti tuo neturejo jokio pagrindo. Šia teismo išvada patvirtina V. J. veiksmai ivykio metu: vos išejus i lauka C. M., jis nesake jokiu ižeidžianciu žodžiu, nešauke, kad užmuš, o sake, kad S. O. neišeina i lauka, nors jis nori su pastaruoju pasikalbeti. Liudytojai pagrasinus, kad, jei nenustos triukšmauti, iškvies policija, V. J. susigriebe, kad elgiasi negerai, pažadejo atlyginti žala už sudaužyta žibinta, o pats nuejo atnešti pinigu, kuriuos ta pacia nakti nunešes, padave S. O. uošvei. Tai rodo, jog V. J. dar ivykiui nepasibaigus, jau gailejosi del savo veiksmu, o jo pasakyti žodžiai ,,užmušiu“ neturejo realaus pagrindo.

Taigi V. J., budamas neblaivus, noredamas išsivilioti S. O. i lauka ir išsiaiškinti jam ramybes neduodancias abejones, naudojo ivairias priemones: spyre i buto duris, lauke šauke ,,užmušiu“, grasino pasakyti apie meilužes, spyre i automobilio žibinta, taciau tuoj pat šnekuciavosi su C. M., žadejo atlyginti žala ir netrukus atneše pinigus, praše jo neskusti policijai.

Esant nuosprendyje aptartoms aplinkybems, V. J. šauksmas ,,užmušiu“, jo kiti veiksmai gali buti vertinami ne kaip realus grasinimas nužudyti ar sunkiai sužaloti S. O., o kaip neblaivaus asmens spontaniški žodžiai ir veiksmai, siekiant išsiaiškinti su pastaruoju susijusias abejones, kuriu, kaip nustatyta, buvo.

Nors kaltinamasis S. O. ir jo žmona R. O. aiškino, jog pamane, kad V. J. grasinimas yra realus, taciau faktiniai bylos duomenys rodo, kad realaus pagrindo bijoti, kad S. O. bus nužudytas ar sunkiai sužalotas ivykio metu nebuvo.

Irašu išklotines rodo, kad ivykio išvakarese abieju kaltinamuju santykiai buvo geri, jie bendrininkavo parduodami keturrati motocikla, perspejo vienas kita del gresianciu pavoju (b. t. 6, b. l. 81).

Kaip matyti iš S. O. apklausos protokolu, del šioje byloje nagrinejamu nusikalstamu veiku pastarasis buvo apklaustas pirma karta tik 2007-07-26, t.y. jau po šio ivykio, kuri jis pats, budamas savo bute, stebejo pro langa, mate, kaip su neblaiviu V. J. bendravo jo uošve C. M., kuriai kaltininkas ta pacia nakti atneše pinigus už sudaužyta žibinta ir praše pareiškimo policijai nerašyti. V. J. atneše pinigus C. M. nakti i buta, o pastaroji ji isileido ir pinigus paeme. Tai rodo, kad C. M. V. J. veiksmu neišsigando ir jai situacija neatrode gresminga. Liudytoja ta pacia nakti apie V. J. veiksmus telefonu praneše S. O. žmonai, t.y. savo dukrai.

Taigi visos nuosprendyje aptartos aplinkybes ir jas pagrindžiantys faktiniai duomenys patvirtina išvada, kad V. J. neturejo tycios ibauginti S. O., kad jis bus realiai nužudytas ar sunkiai sužalotas, o S. O., esant nustatytoms aplinkybems, nebuvo realaus pagrindo tuo tiketi ir del to bijoti. Todel kaltinamasis V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. išteisintinas BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, jo veiksmuose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties požymiu.

Del tycinio turto sugadinimo S. O. skundo byloje nera, todel Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroras 2007-12-17 nutarimu ikiteismini tyrima del S. O. tycinio turto sugadinimo nutrauke (b. t. 4, b. l. 92-93).

Kaltinamuju V. S., A. C., V. J. ir S. O. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad jie veike bendrininku grupeje.

V. S., A. C., V. J. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera. S. O. atsakomybe lengvina tai, kad jis padejo ikiteisminio tyrimo tyrejams atskleisti nusikaltimus, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas ivertino padarytu nusikalstamu veiksmu pavojingumo visuomenei laipsni, kiekvieno iš kaltinamuju aktyvuma darant nusikalstamas veikas, ju vaidmeni šiu nusikaltimu padaryme, ju asmenybes, bei atsiradusias pasekmes.

V. S. padare du sunkius nusikaltimus. Jo vaidmuo abieju nusikaltimu padaryme buvo aktyvus. Kaltinamasis veike, kaip aktyvus vykdytojas, vagysteje jis pasireiške ir kaip organizatorius. Nors jis anksciau buvo nusikaltes, taciau teistumas yra išnykes. Iki sulaikymo jis niekur nedirbo, turi šeima, mažameciu vaiku.

Esant šioms aplinkybems, už vagyste V. S. skirtina baudžiamojo istatymo už padaryta nusikaltima sankcijoje numatyta reali laisves atemimo bausme lygi šios bausmes vidurkiui, o už turto prievartavima, ivertinus šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad sunkios pasekmes neatsirado, skirtina kiek mažesne, negu baudžiamojo istatymo sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.

A. C. padare viena sunku nusikaltima. Šio nusikaltimo padaryme veike kaip vykdytojas. Nors kaltinamasis anksciau buvo nusikaltes, taciau teistumo neturi, sulaikymo metu nedirbo, turi mažameti vaika. Jam skirtina reali laisves atemimo bausme, taciau, vertinant jo menkesni aktyvuma, šio nusikaltimo padaryme, kiek mažesne už baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta šios bausmes vidurki.

V. J. padare viena sunku nusikaltima ir keturis nesunkius nusikaltimus. Šiuos nusikaltimus jis padare budamas anksciau nusikaltes, sulaikymo metu nedirbo, turi šeima, mažameti vaika. Darant UAB ,,E“ turto vagyste, jis veike kaip vykdytojas, taciau jo vaidmuo buvo menkesnis negu V. S.

Esant šioms aplinkybems, jam už ši nusikaltima skirtina reali laisves atemimo bausme, taciau kiek mažesne negu baudžiamojo istatymo sankcijoje numatytas šios bausmes vidurkis. Už nesunkius nusikaltimus baudžiamasis istatymas numato be laisves atemimo ir kitas bausmes, taciau ivertinus V. J. nusikalstamu veiksmu apimti, jam skirtina griežciausia – laisves atemimo bausme. Jos trukme parinktina vertinant nusikaltimo padarymo aplinkybes, veiksmu apimti bei tai, kad kaltinamasis keturrati isigijo ir realizavo, veikdamas bendrininku grupeje. Vagyste iš UAB ,,E“ pagal savo pavojingumo laipsni labai skiriasi nuo nesunkiu nusikaltimu todel bendrinant paskirtas bausmes, taikytinos ne tik BK 63 str. 4 d., bet ir BK 63 str. 5 d. 2 p. numatytos nuostatos. Kadangi V. J. šiuos nusikaltimus padare iki 2007-08-31 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžio priemimo, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., t.y. už nesunkaus nusikaltimo padaryma, todel šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p. nuostatomis.

S. O. padare viena sunku, viena apysunki ir tris nesunkius nusikaltimus. Jo vaidmuo darant sunku nusikaltima buvo antraeilis, jis prisipažino nuoširdžiai gailisi del padarytu nusikalstamu veiksmu, padejo ikiteisminio tyrimo tyrejams ir teismui atskleisti nusikaltimu padarymo aplinkybes, todel jo atžvilgiu, skiriant bausme už sunku nusikaltima, taikytinos BK 62 str. 1 d., 2 d. 3p. nuostatos ir skirtina švelnesne negu baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijoje numatyta bausme. Atsižvelgiant i tai, kad S. O. turi šeima, dirba ir pirmiau paminetas aplinkybes jam skirtinos baudos už visus jo padarytus nusikaltimus. Nustatant baudu dydi, teismas atsižvelgia i visas pirmiau nuosprendyje aptartas aplinkybes. Kadangi jo padarytos nusikalstamos veikos pagal savo pavojinguma bei pobudi viena nuo kitos labai nesiskiria paskirtos bausmes bendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, dalinio sudejimo budu.

Daiktiniu irodymu likimas sprestinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis.

Teismas, išnagrinejes byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 303 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprende:

S. O. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (del vagystes iš UAB ,,O“) ir nuteisti 30 MGL (3900Lt) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (del vagystes iš UAB ,,N“) ir nuteisti 30 MGL (3900Lt) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2004-07-05 istatymo Nr. IX – 2314 red. del vagystes iš J. Ž. namo) ir nuteisti 40MGL (5200Lt) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (2004-07-05 istatymo Nr. IX-2314 red., del UAB ,,E“ turto vagystes) ir, taikant BK 62 str. 1 d., 2 d. 3 p., nuteisti 50MGL (6500Lt) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (del keturracio motociklo) ir nuteisti 35 MGL (4550Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir subendrinta bausme paskirti 60MGL (7800Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. i paskirta bausme iskaityti sulaikyma nuo 2007-07-26 iki 2007-07-28, viena sulaikymo diena prilyginant dvieju MGL dydžio baudai.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – palikti galioti iki nuosprendis isiteises.

V. J. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (del vagystes iš UAB ,,O“) ir nuteisti laisves atemimu šešiems menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 istatymo Nr. IX – 2314 red. del UAB ,,E“ turto vagystes) ir nuteisti laisves atemimu trejiems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (del vogto valties variklio isigijimo) ir nuteisti laisves atemimu trims menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.. 189 str. 1 d. (del vogto melžimo aparato) ir nuteisti laisves atemimu trims menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (del vogto keturracio motociklo) ir nuteisti laisves atemimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti ir subendrinta bausme paskirti laisves atemima trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 2 p 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti su 2007-08-31 Varenos r. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausme paskirti laisves atemima trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia 2008-06-02. I atliktos bausmes laika iskaityti sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2001-12-07 iki 2002-01-14, nuo 2003-01-15 iki 2003-03-28, 2007-07-24, nuo 2007-07-26 iki 2007-08-24, nuo 2007-08-25 iki 2008-06-02.

V. J. išteisinti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del UAB ,,N“ turto vagystes) BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, nes nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del J. Ž. turto vagystes) BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, nes nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusisalstama veika,

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (del grasinimo nužudyti S. O.) BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nes jis nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kardomaja priemone – suemima – palikti galioti iki nuosprendis isiteises.

V. S. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 istatymo Nr. IX-2314 red. del UAB ,,E“ turto vagystes) ir nuteisti laisves atemimu trejiems metams šešiems menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. ir nuteisti laisves atemimu penkeriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir subendrinta bausme paskirti laisves atemima penkeriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia 2008-06-02. I bausmes laika iskaityti sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2007-07-27 iki 2008-06-02.

Kardomaja priemone – suemima – palikti nepakeista iki nuosprendis isiteises.

A. C. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 istatymo Nr. IX-2314 red. del UAB ,,E“ turto vagystes) ir nuteisti laisves atemimu trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia 2008-06-02. I atliktos bausmes laika iskaityti sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2007-07-27 iki 2008-06-02.

Kardomaja priemone – suemima – palikti galioti iki nuosprendis isiteises.

UAB ,,O“ civilini ieškini, pareikšta 3276,91 Lt sumai, atmesti.

UAB ,,N“ civilini ieškini patenkinti pilnai, priteisti šiai bendrovei iš kaltinamojo S. O. 1380,60 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

J. Ž. civilini ieškini patenkinti iš dalies, priteisti jam iš kaltinamojo S. O. 1700,00 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. daiktus ir dokumentus:

V. S. vairuotojo pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti ikalinimo istaigos administracijai i nuteistojo asmens byla, mobilaus ryšio telefona ,,3120“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikaltimo priemones, betono maišykles raktus perduoti UAB ,,E“, raudonos spalvos sasiuvini sunaikinti, 11 kompaktiniu disku su garso irašais palikti saugoti prie bylos, V. J. asmens pasa, V. J. vairuotojo pažymejima perduoti ikalinimo istaigos administracijai i jo asmens byla, SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefona ,,Nokia 2610“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikaltimo priemone, 2 kompaktinius diskus prie protokolu, kompaktini DVD diska prie specialisto išvados Nr. 11-2337(07), kompaktini diska su kratos metu pas V. J. paimtu daiktu irašu palikti saugoti prie bylos, A. C. mobilaus ryšio telefona ,,Nokia 6280“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele konfiskuoti kaip nusikaltimo priemones, A. C. asmens tapatybes kortele, A. C. asmens pasa perduoti ikalinimo istaigos administracijai i jo asmens byla, mobilaus ryšio telefona ,,Siemens A35“, mobilaus ryšio telefona ,,Nokia 3510“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikaltimo priemone.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo jiems iteikimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja Regina Pociene