Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs 1977 m. rugsėjo 23 d. Kelmės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 2010-04-09 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2018 m. gruodžio 9 d. apie 8 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilyje Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė J. N. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 9 d. rytą atvažiavo pas J. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Su J. N. anksčiau kartu gyveno, tą dieną atvežė jos magnetolą ir paprašė, kad ji grąžintų jam jo magnetolą. Abu su J. N. susėdo į jos automobilį, ji - į vairuotojo sėdynę, jis- į keleivio. J. N. norėjo iš automobilio dėtuvės išimti jo magnetolą, bet jai nesisekė, jiedu susikivirčijo ir jis supykęs kumščiu sudavė J. N. vieną kartą į veidą, po to sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Nueidamas matė, kad J. N. iš nosies bėgo kraujas. Dėl savo elgesio gailisi, J. N. atsiprašė.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. D. į jos namus atvyko būdamas akivaizdžiai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, nes ji nepriima jo pas save gyventi. Ji nekreipė į jį dėmesio. Tą dieną jos namuose meistrai keitė pečių ir ji nuėjo į kieme stovintį savo automobilį paieškoti atsuktuvo. A. D. taip pat atėjo prie automobilio, jai įsėdus į automobilį ir jis atsisėdo į keleivio sėdynę ir be žodžių vieną kartą kumščiu trenkė į jai veidą. Jai akyse pasidarė tamsu, iš skausmo sąmonės neprarado, bet iš nosies pradėjo bėgti kraujas, iškruvino rūbus. Pas medikus nesikreipė. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. N. teigė, kad norėjo susikeisti su A. D. magnetolomis, bet jai nepavyko iš automobilio dėtuvės išimti magnetolą ir tada A. D. jai sudavė į veidą. Jautė fizinį skausmą, nosis tebeskauda, tačiau A. D. neturi pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškia ( b.l.11-22, 48-49).

Liudytojas V. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, matęs kaip J. N. su jam nepažįstamu vyriškiu nuėjo į kieme stovintį jos automobilį, abu įsėdo į automobilį, kas tuo metu automobilyje vyko nematė, bet kai J. N. grįžo matė, kad jos veidas kruvinas, ji sakė, kad ją sumušė atvažiavęs vyriškis( b.l.51-52).

- bendrojo pagalbos centro informacija apie tai, kad 2018 m. gruodžio 9 d. 09 val. 10 min. gautas G. U. pranešimas, kad prieš kelias minutes kieme buvo sumušta jo sesuo, kurią pažįstamas vyras įsisodino į automobilį, daužė rankomis, kraujuoja jos vedas. GMP atsisakė ( b.l.9-10);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kieme esantis automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.13, 23-24);

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje ištirtais įrodymais - įvykio vietos apžiūros protokolu, bendrojo pagalbos centro informacija, nukentėjusiosios parodymais taip pat ir kaltinamojo prisipažinimu nustatyta, kad kaltinamasis A. D., suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajai J. N. sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, tame tarpe ir už sunkų tyčinį nusikaltimą panaudojant fizinį smurtą, laisvės atėmimo bausmę atliko pataisos namuose ( pagal LITEKO duomenis A. D. kaltinamas ir dar vieno nusikaltimo padarymu, byloje paskirtas teismo posėdis), daugelį kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Šios aplinkybės charakterizuoja A. D. kaip asmenį linkusį pažeidinėti įstatymus. Tačiau kaltinamasis iš karto pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, todėl tikslinga paskirti A. D. laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamoji byla sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8( aštuoniems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 6, 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6( šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. D. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.