Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. R. 2020 m. sausio 18 d. 15 val. 36 min. Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra jo iškvėptame ore buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. R. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2020 m. sausio 18 d. apie 15.30 val., jis, automobiliu „M. C.“, kurį buvo nusipirkęs, bet nesuspėjęs užregistruoti, važiavo nuo savo namų, esančių Alytuje, (duomenys neskelbtini), pas savo draugą, gyvenantį Alytuje, Putinų gatvėje. Pripažįsta, jog automobilį jis vairavo būdamas neblaivus, nes prieš tai savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Bevažiuodamas Alytuje, Naująja gatve, jis privažiavo Naujosios – Putinų gatvių sankryžą, nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į priekyje stovėjusio automobilio „BMW“ galinę dalį. Dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jam nustatė virš 1,8 promilių neblaivumą. Teisės vairuoti jis neturėjo, nes niekada jos nebuvo įgijęs, tik ketino tai daryti. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo paskirti baudą, kurią žada sumokėti.

Kaltinamasis E. R. kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, skiriant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nutarta atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, priimant nuosprendį, remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. sausio 18 d. 15. 28 val., jis važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Alytuje, Naująja gatve. Sustojęs prie sankryžos norėjo sukti į dešinę pusę – į Putinų gatvę, tačiau jam degė raudonas šviesoforo signalas. Toje eismo juostoje, priešais jį daugiau automobilių nebuvo. Bestovint, jis pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį ir išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „M. C.“, kurio valstybinio numerio ženklų jis neįsidėmėjo. Iš minėto automobilio išlipo vaikinas, kuris elgėsi neadekvačiai, kažkaip keistai bendravo ir siūlė važiuoti į aikštelę ir ten susitarti. Jis paprašė vaikino pateikti vairuotojo pažymėjimą, kad būtų galima užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau vaikinas nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo, teigė, kad paliko jį namuose. Tuomet jis pasakė, kad be vairuotojo pažymėjimo nebus galimybės užpildyti eismo įvykio deklaracijos. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškėjo, jog minėtas vaikinas yra neblaivus (b. l. 37 – 39).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog E. R. yra jos sūnus. Jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad 2020 m. sausio 18 d. jos sūnus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo savo automobilį „M. C.“ ir yra sulaikytas policijos komisariate, jai pranešė jis pats SMS žinute. Grįžęs į namus sūnus papasakojo, kad Alytaus mieste, Naujojoje gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo minėtą automobilį ir dėl to buvo sulaikytas Alytaus policijos komisariate. E. R. jai minėjo, jog sankryžoje jis nespėjo sustabdyti savo automobilio, todėl atsitrenkė į kito automobilio galinę dalį. E. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau jis jau planavo lankyti vairuotojų kursus. E. R. buvo nusipirkęs minėtą automobilį „M. C.“ iš jos draugo D. T., tačiau dar nebuvo įregistravęs šio automobilio savo vardu. E. R. stipriai išgyveno dėl šio įvykio. Jis labai retai vartoja alkoholį – tik švenčių metu. Ji niekada nėra mačiusi, kad E. R. vairuotų automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ji nežino, kodėl jis šį kartą taip pasielgė, galbūt jis norėjo pasirodyti prieš savo draugus. Po šio įvykio E. R. jau visiškai nevartoja alkoholio, paaiškindamas, jog patyrė pamoką visam laikui (b. l. 42 – 45).

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų sausio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, jis už 200 Eur pardavė E. R. savo automobilį „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Parduodant automobilį, jie pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavęs automobilį, jo neišregistravo, nes neturėjo tam laiko. Jis nežino, ar E. R. turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau, kiek pats žino, E. R. nevažinėjo tuo automobiliu. Jis puikiai pažįsta E. R., kadangi pats bendrauja su šio motina V. P.. Apie tai, kad E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važinėjo minėtu automobiliu ir sukėlė eismo įvykį, jis sužinojo vėliau, kai jam tai papasakojo V. P.. Jam nebuvo padaryta jokia žala, kadangi jis yra pardavęs minėtą automobilį. Kiek pats žino, E. R. labai retai vartoja alkoholį, yra ramaus būdo, dar nebuvo patekęs jokiose konfliktinėse situacijose (b. l. 48 – 50).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. sausio 18 d. 15.36 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai M. K. ir G. Š. Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), patikrino automobilį „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus E. R., kuriam 15.52 val. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARCK-0040, buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, o 16.14 val. antrojo tikrinimo metu – nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. E. R. buvo sulaikytas ir uždarytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 1 – 3).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. sausio 18 d. nuo 16.00 val. iki 17.00 val. buvo apžiūrėti ir aprašyti įvykio vietoje, esančioje Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), stovintys automobiliai „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog abu minėti automobiliai stovi vienoje eilėje, vienas šalia kito. Pirmasis stovi automobilis „BMW“, už jo stovi automobilis „M. C.“. Automobilio „BMW“ yra nežymiai apgadinta galinė dalis. Automobilio „M. C.“ yra nežymiai apgadinta priekinė dalis. Pagal šių automobilių išsidėstymą, automobilio „BMW“ galinė dalis galimai buvo apgadinta automobilio „M. C.“ priekine dalimi. Ant automobilio „M. C.“ išorės matomi nežymūs apgadinimai, atsiradę dėl kasdienio naudojimo – tai įbrėžimai, smulkūs įlenkimai. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktas. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 10 – 18).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. sausio 18 d. jis dirbo policijos ekipaže 1822 kartu su vyriausiuoju patruliu M. K.. Apie 15 val. 36 min. jie gavo pranešimą iš policijos komisariato budėtojo, kad Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio dalyviai nesutaria dėl kaltės. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko J. V., kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir E. R., kuris vairavo automobilį „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Aiškinantis šio eismo įvykio aplinkybes, paaiškėjo, jog E. R., vairuodamas savo automobilį, nepastebėjo priekyje, ta pačia kryptimi važiavusio ir prieš sankryžą sustojusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu minėti automobiliai. Bendraujant su automobilio „M. C.“ vairuotoju E. R., iš šio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o judesiai – nekoordinuoti. Todėl apie 15 52 val. policijos pareigūnas M. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0040, patikrino E. R. blaivumą ir nustatė jam 1,84 promilių neblaivumą. E. R. neneigė, jog jis yra vartojęs alkoholio, teigė, kad paskutinį kartą, maždaug prieš 22 val. jis yra išgėręs keturis ar penkis 1 litro talpos butelius alaus. Praėjus apie 22 minutėms, 16.14val. buvo antrą kartą patikrintas E. R. blaivumas ir jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. E. R. pripažino, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus, aiškino, kad pats važiavo pas draugą. Į šio eismo įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė. Nuvykus į policijos komisariatą, buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, kurį pasirašė ir pats E. R. (b. l. 19).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. sausio 18 d. 15.52 val., E. R. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 22 valandas, pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARCK-0040, jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. 16.14 val. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu E. R. buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti E. R. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei nerišli kalba. Neblaivumo nustatymo metu E. R. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas, pirštu pataikyti į nosies galą. E. R. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais, juos patvirtino pasirašytinai (b. l. 20).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. sausio 18 d. 16.20 val. E. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (b. l. 21).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. sausio 18 d. automobilis „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš adreso Alytus, Naujoji g. (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 22).

Iš pakvitavimo matyti, jog 2020 m. vasario 7 d. automobilis „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas kaltinamajam E. R. (b. l. 28 – 29).

Iš mokėjimo kvito matyti, jog 2020 m. vasario 7 d. buvo apmokėtos proceso išlaidos, patirtos dėl automobilio „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo bei saugojimo (b. l. 34).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. T. vardu (b. l. 51).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2020 m. sausio 16 d. 11.20 val. pardavėjas D. T. pardavė, o pirkėjas E. R. pirko automobilį „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio kaina – 200 Eur (b. l. 79).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad E. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis E. R. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). E. R. neteistas, praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi (b. l. 83 – 84, 87, 88 – 89). E. R. psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 92, 93). Byloje nėra jokių kitų neigiamai E. R. charakterizuojančių duomenų, todėl jam skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė ­ bauda. Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 66 – 68, 76 – 78). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl taikytinos BK64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 18 d. 16.23 val. iki 2020 m. sausio 19 d. 12.34 val. (b. l. 57 – 59, 60 – 61). Šis laikas įskaitomas į kaltinamajam E. R. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam E. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis E. R. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias šios bylos aplinkybes, aukščiau aptartą kaltinamojo E. R. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis E. R. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas faktiškai jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 48 – 50, 51, 66 – 68, 76 – 78, 79). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, E. R. vairuotas automobilis „M. C.“ baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog E. R. vairuotas automobilis „M. C.“, kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam E. R. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „M. C.“.

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2020 m. vasario 5 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. R. priklausantį automobilį „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis E. R. (b. l. 23 – 24, 25 – 27). Kaltinamojo E. R. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „M. C.“, paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80 – 82). Pradėjus bausmės vykdymą, ši kardomoji priemonė E. R. panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 54 MGL dydžio, t. y. 2700 Eur bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –36 MGL dydžio, t. y. 1800 Eur (vieno tūkstančių aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti E. R. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 18 d. 16.23 val. iki 2020 m. sausio 19 d. 12.34 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžių baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 34 MGL dydžio t. y. 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad E. R. paskirtą 1700 Eur baudą privalo sumokėti per devynis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Per nustatytą terminą nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti faktiškai jam priklausančią, D. T. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas E. R. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2020 m. vasario 5 d. nutarimu E. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „M. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.