Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutarimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-12-25, 10.36 valandą, T. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė karantino reikalavimų, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), nes liko nakvoti šiuo adresu ir kontaktavo su kitų namų ūkių nariais: R. K., R. K., J. K., A. B., D. B., tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip nesilaikydamas Nutarimo 2.1.8.2 papunkčio reikalavimo.

Tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, T. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išvadino Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjus I. Š. ir M. V., atliekančius savo tarnybines funkcijas, taip pažemindamas statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą.

T. K. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį jis neatvyko, jokių prašymų negauta. Kadangi į teismo posėdį neatvyko ir institucijos įgaliotas atstovas, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija T. K. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); pažeidėjo paaiškinimu administracinio nusižengimo protokole <...>Su pažeidimu „ale“ sutinku ir gailiuosi, verkiu krokodilo ašaromis<...> (b. l. 3); Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos I. Š. tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“ (b. l. 5); Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniu pranešimu „Dėl protokolo surašymo“ (b. l. 7); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad T. K. 2020-12-25 10.36 valandą nustatyta 2,85 promilės girtumas (b. l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad T. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, nesant neatidėliotinam atvejui karantino laikotarpiu kontaktavo su kitų namų ūkių nariais, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.2 papunkčio nuostatos, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, atliekančius savo tarnybines funkcijas, taip padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 508 straipsnyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltininko sarkastiškas pasiaiškinimas neparodo nuoširdaus gailėjimosi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abu nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusižengti.

Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę (turi galiojančių nuobaudų už tyčinį kito asmens turto sugadinimą, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, smulkias vagystes, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, paskirtų baudų nemoka), kas rodo, jog nėra linkęs paisyti įstatymų ir teigiamų išvadų iš savo netinkamų poelgių nedaro, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti T. K. už jo padarytus nusižengimus paskiriant baudas, ne mažesnes straipsnių sankcijose numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkius, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – baudą 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct);

- pagal ANK 508 straipsnį – baudą 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nustatyti galutinę subendrintą baudą 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct).

Išaiškinti T. K., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.