- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- II-801-1058/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02023-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- V. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. N.-J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2021 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 12-ANR-N-2644-2021 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2021 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 12-ANR-N-2644-2021 V. G. atžvilgiu pagal E. N.-J. pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo, o būtent dėl to, kad E. N.-J. sužinojus, jog prekė „Nauja originali Prada kepurė“, kurią ji nupirko 2021 m. liepos 13 d. skelbimo portale „Vinted“ iš V. G., yra neoriginali ir paprašius gražinti pinigus, pastaroji pinigų už prekę atiduoti nesutiko, pradėta administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta.
Šalies argumentai
Nesutikdama su priimtu nutarimu E. N.-J. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui iš naujo nagrinėti. Nurodo, kad ji per platformą pavadinimu „Vinted“ pirko kepurę „Prada“, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, yra klastotė ir neoriginali. Dėl įvykio jai padaryta 95 EUR turtinė žala. Institucija priimdama nutarimą neatliko visų būtinų proceso veiksmų, tyrimas buvo atliktas formaliai ir nutarimas priimtas visapusiškai bei objektyviai neištyrus visų reikšmingų bylai aplinkybių. Tyrėja nesusisiekė su ja, kaip nukentėjusiąją ir jos neapklausė, neišreikalavo ir neapžiūrėjo galimai suklastotos kepurės „Prada“, taip pat nepateikė ekspertams kepurės tikslu gauti specialisto išvadą ir nustatyti kepurės autentiškumą. Nutarime pareigūnė nurodė, kad V. G. nežinojo, jog kepurė yra neoriginali ir ją pirko iš kitos narės, tačiau byloje nebuvo nustatyta, kokiu būdu įvyko pirkimas-pardavimas ir kokiu būdu buvo apmokėta už kepurę, jeigu apmokėta buvo internetu, visi mokėjimai turėjo matytis elektroninėje bankininkystėje, todėl ši versija liko nepatikrinta. V. G. teigė nežinojusi, kad kepurė yra neoriginali, tačiau skelbime nurodė, kad prekė yra originali, taip suteikė klaidingą informaciją ir bandė pasipelnyti. Taip pat V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi neturėdama prekių ženklo savininko leidimo, pardavė/realizavo kepurę „Prada“, tokiu būdu padarė ANK 125 straipsnyje numatytą nusižengimą. Be to, ji (V. G.) galimai disponuoja suklastotomis prekėmis ir galimai daro nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 204 straipsnyje (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta visapusiškai, įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybes. Pareiškėja 2021 m. liepos 13 d. skelbimo portale „Vinted“ nusipirktą kepurę gavo, tačiau ji jai netiko, todėl nusprendė ją perparduoti per kitą platformą, kurioje yra tikrinamas prekės autentiškumas, ir tik tuomet gavo informaciją, jog norima parduoti prekė yra neoriginali. Prekę pardavusi „Vinted“ naudotoja pinigus už prekę gražinti atsisakė, tačiau iš byloje surinktų duomenų matyti, kad pardavėja nežinojo, jog prekė yra neoriginali, nes ją įsigijo toje pačioje platformoje „Vinted“ ir jai prekė pasirodė atitinkanti standartą. Kadangi ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, taip pat įvertinus tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnį pagrįstai buvo nutraukta (b. l. 25-26).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje skundą padavusi E. N.-J. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, panaikinti nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti skundžiamą nutarimą priėmusiai Institucijai. Nurodė, kad tyrimas atliktas neišsamiai, jo metu jai niekas neskambino, dėl prekės tyrimo niekas nesikreipė, buvo patikėta vien V. G. duotais paaiškinimais. Pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, jog V. G. jų tarpusavio susirašinėjimo metu kaip faktą pateikė, jog parduodama prekė – kepuraitė, yra originali, rašė užtikrintai, nenurodė, kad čia tik jos nuomonė ar, kad tiksliai nežino, taip pat neminėjo apie prekės įsigijimą platformoje ,,Vinted“, tik pasakė, kad kepuraitė originali, nenešiota, nešiojimo žymių neturi, čekio pateikti negalėjo, nes teigė, kad prekė buvo gauta dovanų. Tuo tarpu tyrėjai V. G. nurodė, kad prekę nusipirko, taigi jos paaiškinimai skiriasi, dėl to mano, kad ji melavo nuo pat pradžių. Kepuraitę gavo dėžutėje su etikete. Buvo atostogų metas, vasara, iš V. G. nupirkta prekė pragulėjo, netiko, ir ji pagalvojo ją perparduoti. Bandė parduoti prekę kitoje svetainėje, tikėdama pardavėjos žodžiais ir galvodama, kad ji yra originali, tačiau jai atsakė, kad prekė yra neoriginali. Pati nėra turėjusi tokios prekės originalo, todėl negalėtų patikrinti prekės ženklo originalumo, nelabai ir gilinosi, patikėjo pardavėjos žodžiu. Pažymėjo, kad „Vinted“ galioja taisyklės dėl termino, per kurį galima pareikšti pretenzijas dėl prekės kokybės, taip pat ir taisyklė, kad negalima pardavinėti neoriginalių daiktų, todėl tokia prekė negalėjo būti parduodama.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo.
Suinteresuotas asmuo V. G. teisme parodė, kad minėtą kepuraitę jai dovanų nupirko vyras, toje pačioje „Vinted“ platformoje iš kito asmens (pateikė tai patvirtinantį susirašinėjimą ir mokėjimo pavedimo kopiją). Kepuraitė pirkta 2021 m. sausio mėnesį, o ji ją pardavė liepos 15 d., nes nelabai jai patiko, jos nenešiojo. Nežinojo, už kiek vyras įsigijo kepurę, sužinojo tik praėjus mėnesiui po to, kai ją pardavė, dar prieš pretenzijos gavimą. Kadangi ,,Vinted“ platformoje neautentifikuotų daiktų pardavinėti negalima, įsigydami prekę, manė, kad ji yra originali, ji buvo dėžutėje su lipduku, etikete, todėl ją ir pardavinėjo kaip originalią. Prekė jai atrodė originali, kai prekę įdedi į „Vinted“ platformą, jie taip pat vertina tą prekę, jei jiems trūksta įrodymų, kad prekė yra originali, jie prašo papildyti informaciją. Nesako, kad nesutinka, jog prekė galėjo būti neoriginali, tačiau pirkėja su pretenzijomis dėl prekės kokybės į ją kreipėsi tik po 2 mėnesių, dėl ko kyla abejonių, ar prekė nebuvo dėvėta, ar čia ta pati jos parduota kepuraitė ir pan. Pagal „Vinted“ taisykles, pati pirkėja dalyvaudama ,,Vinted“ platformoje, pirkimo-pardavimo sandoryje sutinka su visomis taisyklėmis, kuriuose yra nuostatos, kad grąžinti prekę galima per 7 dienas. Dėl šių priežasčių pinigus grąžinti atsisakė. Papildomai nurodė, kad „Vestiaire“ platforma yra „Vinted“ platformos analogas, jie nėra licencijuoti kokybės vertintojai. Yra susipažinusi su „Vestiaire“ procesu, ir žino, kad jeigu ,,Vestiaire“ įvertina, kad tai neoriginali prekė, pardavėja turi susimokėti maždaug 10 EUR už prekės parsisiuntimą atgal, jokių papildomų išlaidų dėl prekės autentiškumo vertinimo ji nepatyria.
Liudytojas S. G. teisme parodė, kad kepurę pirko ,,Vinted“ platformoje 2021 m. sausio 23 d., sumokėjo 40 EUR, prekę gavo ne iš karto, o po kurio laiko, tiksliai neatsimena, galimai vienos-dviejų savaičių laikotarpiu. Skelbime, pagal kurį pirko, buvo parašyta, kad kepurė „Prada“ nauja, su dėžute, buvo įkeltos prekės nuotraukos. Kepurę pirko žmonai dovanų, kadangi ji yra reguliuojama, nekilo klausimų, kad žmonai gali netikti. Kada tiksliai jai padovanojo kepurę, neatsimena. Žmonai galimai kepurė nepatiko, ji kurį laiką gulėjo namuose, po to žmona įdėjo į platformą ir pardavė. Įtarimų dėl kepurės originalumo nekilo ir iki šiol nekyla, ji atrodė kaip originali, buvo odinės detalės, dėžutė ne turgaus stiliaus. „Vinted“ griežtai draudžiama kelti neoriginalius drabužius, jie prisiima atsakomybę, kad tokiomis prekėmis prekiauja. Asmuo įkėlęs prekę turėjo būti susipažinęs su „Vinted“ taisyklėmis, todėl jam nekilo abejonių, kad daiktas yra autentiškas. Kiek parduotuvėje kainuoja nauja tokia kepurė, nežino. Sutuoktinė kepurę pardavinėjo už maždaug 100 EUR, kai jai dovanojo, nesakė, kiek kainavo, tą ji sužinojo tik neseniai. Gali pateikti iš „Vinted“ gautą elektroninį laišką, kuriame yra pateikiamas visas susirašinėjimas su jais.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. N.-J. tyrimo metu nurodė, kad ji per platformą „Vinted“ (www.vinted.lt) pirko prekę „Nauja originali Prada kepurė“. Pardavėja teigė, kad prekė yra originali. Pinigai už prekę buvo pervesti į S. G. banko sąskaitą, tačiau asmuo, kuris valdo „Vinted“ paskyrą galimai yra V. G.. Prekė jai netiko, todėl nusprendė ją parduoti per kitą platformą, kur yra tikrinamas daiktų autentiškumas, iš kur ji gavo pranešimą, kad prekė neautentiška. Susisiekus su prekę pardavusiu asmeniu (V. G.), ji pinigų grąžinti nesutiko, asmuo ne tik apgavo ją (E. N.-J.), tačiau ir platina padirbtus daiktus (b. l. 7-8). Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse apie 2021 m. rugsėjo 17 d., 12.53 val. per „www.epolicija.lt“ gautą pareiškėjos E. N.-J. pranešimą (b. l. 6).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens V. G. 2021 m. rugsėjo 23 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad kepuraitė buvo įsigyta per „Vinted“ platformą maždaug prieš 10 mėnesių. Vizualiai prekė buvo nauja, su etiketėmis bei dėžute, atitiko originalumo kriterijus. Sandorio duomenys saugomi „Vinted“ platformoje tik 5 mėnesius, todėl kol kas ji negali pateikti duomenų apie pardavėją, iš kurio prekė buvo įsigyta. Ji pateikė prašymą „Vinted“ dėl duomenų atkūrimo. 2021 m. liepos 15 d. kepurė buvo parduota ir 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo gauta pretenzija iš skundą pateikusio asmens dėl prekės originalumo. Ginčas su pirkėja kilo dėl to, kad pirkėja nepateikė įrodymų iš licencijuotų trečiųjų šalių, kurie pagrįstų prekės autentifikavimą. Pirkėja bandė kepuraitę perparduoti „Vestiaire“ prancūzų kapitalo dėvėtų drabužių platformoje, kas yra „Vinted“ analogas, kur gavo pranešimą, kad prekė neatitinka kokybės reikalavimų, todėl pirkėja turi susimokėti 12 EUR grąžinimo/parsisiuntimo atgal išlaidas. Ji turi tai įrodančią pirkėjo siųstą kopiją, esant būtinumui, gali pateikti. Atkreipia dėmesį, kad „Vestiaire“ nėra licencijuota bendrovė teikianti autentifikavimo paslaugas. Taip pat pretenzija dėl prekės buvo gauta po dviejų mėnesių nuo prekės įsigijimo, todėl nesutinka grąžinti atgal, tikėtina, jau naudoto daikto. Dėl šios įvykio 2021 m. rugsėjo 15 d. ji inicijavo konsultaciją su „Vinted“ konsultantais, aprašydama situaciją. Pagal „Vinted“ nuostatus ji turi teisę nesutikti grąžinti prekę, jeigu apie tai pranešta vėliau, negu po 7 dienų, turi tai pagrindžiantį susirašinėjimą. Pirkėjui pateikus pretenziją tiesiogiai su ja bendravo mandagiai, bandė ieškoti kompromisų, tačiau negavus faktus pagrindžiančių argumentų ir atsižvelgus į dviejų mėnesių prekės laikymo terminą nusprendė pinigų negrąžinti (b. l. 13).
Byloje pateiktas internetinio puslapio www.vinted.lt išrašas su patalpintu skelbimu apie parduodamą prekę – „Nauja originali Prada kepurė“ ir šios prekės nuotrauka, taip pat susirašinėjimo „Vinted“ platformoje fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas pirkėjos ir pardavėjos bendravimas dėl prekės įsigijimo ir pristatymo. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, jog pirkėjai pasiteiravus dėl prekės originalumo, pardavėja patvirtino, kad prekė yra originali, nenešiota, prekės įsigijimo čekio neturi, kadangi prekė dovanota (b. l. 9-10, 14).
Byloje pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išrašas dėl banko sąskaitos savininko nustatymo pagal sąskaitos numerį, kuriame užfiksuota, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra S. G., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 15).
Liudytojas S. G. pateikė teismui jo 2021 m. sausio 23 d. susirašinėjimą su L. N. dėl prekės – „Prada“ pirkimo, taip pat pateikė mokėjimo pavedimo kopiją (b. l. 28-30).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 108 straipsnyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už sukčiavimą, kai įgyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas apgaule. Minėtas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi automatiškai užtraukti administracinės atsakomybės.
Nagrinėjamu atveju institucija suinteresuoto asmens V. G. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, nenustačiusi jos veiksmuose ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių ir teismas šiai išvadai pritaria.
Iš bylos medžiagos ir teisme duotų asmenų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja E. N.-J. internetinėje platformoje „Vinted“ iš pardavėjos V. G. įsigijo prekę – kepurę „Prada“. Pareiškėjos teigimu pardavėja ją apgavo, kadangi skelbime parduodama prekę bei tarpusavio susirašinėjimo metu nurodė, kad prekė yra originali, pardavėja kalbėjo užtikrintai, neminėjo, jog dėl prekės originalumo nėra tikra. Teisme ir savo rašytiniame paaiškinime pardavėja V. G. nurodė, kad kepurę, kurią pardavė pareiškėjai, ji gavo dovanų iš savo vyro S. G., kuris kepurę nupirko toje pačioje „Vinted“ platformoje iš kito asmens. Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytoju apklaustas S. G., be to, pateikė susirašinėjimą su asmeniu, iš kurio pirko kepurę, bei mokėjimo pavedimo kopiją, patvirtinančią įvykusį pirkimą. Kaip parodė S. G., pirkdamas kepurę jis buvo įsitikinęs, kad ji yra originali, kadangi pagal platformos „Vinted“ nuostatus šioje platformoje negali būti parduodamos neautentiškos prekės. Aplinkybę, kad draudžiama prekiauti daiktais, kurių autentiškumu abejojama patvirtina ir internetinėje svetainėje https://www.vinted.lt/catalog-rules pateikiamos nuostatos dėl prekių pardavimo „Vinted“ platformoje. Tiek S. G., tiek ir V. G. parodė, kad jų gauta prekė – kepurė „Prada“, akivaizdžiai buvo nauja, nenešiota, su etiketėmis, supakuota atitinkamoje dėžutėje. Taigi, nei S. G., nei V. G. neturėjo pagrindo įtarti, kad kepurė gali būti neoriginali. Be to, analogišką prekės išvaizdą bei įpakavimą apibūdino ir pati pareiškėja E. N.-J., kuri, be kita ko, pripažino, jog gavusi prekę jos originalumu nesuabejojo, apie tai, kad prekė yra neoriginali sužinojo tik bandydama šią prekę perparduoti kitoje svetainėje. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog V. G. neturėjo tyčios apgauti pareiškėją dėl prekės kokybės, kadangi pardavėja buvo įsitikinusi, jog parduoda originalią prekę. Reikalavimas tokioje situacijoje kreiptis į ekspertus, siekiant nustatyti prekės autentiškumą, prieš parduodant prekę, būtų aiškiai perteklinis, neatitiktų protingumo ir proporcingumo kriterijų. Šiuo atveju taip pat nėra pagrindo teigti, jog parduodama prekę V. G. siekė apgaule pasipelnyti, nustatydama didesnę prekės kainą. Tarp pareiškėjos ir V. G. susiklostė sutartiniai santykiai, kurių metu būtent pardavėjo diskrecijoje yra nuspręsti parduodamos prekės kainą, o pirkėjas savo ruožtu gali apsispręsti pirkti ją ar ne. Iš tiesų, prekė iš pirminio jos pardavėjo liudytojo S. G. buvo nupirkta už mažesnę kainą, t. y., 40 EUR, o V. G. prekę pardavė dvigubai brangiau – už 95 EUR, tačiau ji nurodė pardavimo metu nežinojusi prekės pirkimo kainos, tą teisme patvirtino ir liudytojas S. G., kuris teigė, jog prekę pirko kaip dovaną sutuoktinei, tai matyti ir iš pareiškėjos bei V. G. susirašinėjimo, todėl logiška, kad pirkimo kainos jai nesakė. V. G. ir S. G. parodymai tarpusavyje sutampa bei vieni kitus papildo, S. G. parodymus davė įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas neturi pagrindo šiais parodymais abejoti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog V. G. siekė tyčia apgauti pareiškėją dėl prekės kokybės ar kainos. Priešingai, jos veiksmai liudija, kad sudariusi pirkimo-pardavimo sandorį V. G. neturėjo tikslo jo nevykdyti – gavusi mokėjimą, pateikė prekę pareiškėjai, savo tapatybės neslėpė, bendravo su pareiškėja ir po prekės pardavimo, pinigus už parduotą prekę grąžinti atsisakė tik dėl to, kad buvo praleisti „Vinted“ platformos nustatyti pretenzijų pateikimo terminai. Teismo vertinimu, kilęs ginčas yra dėl prekės kokybės ir pinigų grąžinimo, todėl neperžengė civilinių santykių ribų ir gali būti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka. V. G. veiksmuose nenustačius ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties, E. N.-J. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. N.-J. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2021 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 12-ANR-N-2644-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.