Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. spalio 26 d. apie 10 val. 50 min. viešoje vietoje – B. Sruogos gatvėje, Birštone, matant ir girdint kitiems asmenims, ižeidžiamai kibo prie nepilnamečių E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išvadino jas necenzūriniais žodžiais, sakė atims ir sudaužys telefoną, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

A. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Nurodė, kad buvo išgėręs, paaiškinti kodėl kibo prie mergaičių ir jas iškeikė negali. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašo dėl to kas įvyko. Paaiškino, kad gyvena su pensinio amžiaus tėvais, ketina užsidirbti, prašo skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be A. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo padarymo data, vieta, laikas ir esmė bei pažeidėjo kaltės pripažinimas, E. J. rašytiniu pareiškimu, E. J. ir L. K. rašytiniais paaiškinimais, kuriuose nurodytos įvykusio konflikto aplinkybės, aprašytas jį sukėlusio A. J. elgesys bei pasakyti necenzūriniai žodžiai, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). A. J. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, viena iš kurių paskirta už analogiško teisės pažeidimo padarymą. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, pergyvena ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, A. J. yra baustinas bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.