- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- 2A-401-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijos
- Trečiasis asmuo
- J. M., J. G., V. Z., R. B.
- Advokatai
- Rimvydas Paulauskas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovei D. K., ieškovės atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, atsakovės atstovui Tadui Škimeliui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-325/2008 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims J. M., J. G., V. Z., R. B. dėl įsakymų, sprendimų dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei patenkinti prašymą parduoti žemės sklypą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko įsakymus ir sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. G. ir J. M. bei įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją sudaryti su ja žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad 1992-02-03 pirkimo-pardavimo sutartimi iš V. M. nusipirko rąstų gyvenamąjį namą su priestatu. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad statiniai yra 2500 kv. m dydžio žemės sklype. Ieškovė nurodė, kad 1992-08-27 Kretingos rajono valdybos potvarkiu Nr. 395v jai buvo leista nusipirkti 2500 kv. m dydžio privačios namų valdos užimtą žemės sklypą. 1992 m. balandžio mėn. padavė prašymą parduoti jai žemę, žemės sklypas buvo įkainotas, ji sumokėjo visą žemės sklypo kainą, tačiau Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis liko nesudaryta, kadangi tuo metu nebuvo parengtas parduodamo žemės sklypo planas. 2006 m. gegužės mėn. pradėjo domėtis dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, bet ji buvo informuota, kad žemės sklypas prie jos pastatų privačios nuosavybės teise priklauso J. M. ir J. G., nes Klaipėdos apskrities viršininkas 1999-06-30 įsakymu Nr. 132 jos namų valdos dalį kartu su šalia esančiu žemės sklypu priskyrė laisvai valstybinei žemei, o Klaipėdos apskrities viršininkė 2005-08-29 įsakymu Nr. 13.6-3696 nutarė atkurti nuosavybės teises į žemę J. G. ir J. M.. Ieškovė nurodė, kad tokie įsakymai pažeidžia jos teises, todėl prašė juos panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2008-11-17 sprendimu ieškinį patenkino, panaikino Klaipėdos apskrities viršininko 1999-06-30 įsakymo Nr. 1392 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Kretingos rajone“ dalį, kuriuo 2500 kv. m ploto namų valda prie D. K. priklausančių statinių (duomenys neskelbtini), suprojektuota kaip laisva valstybės fondo žemė; panaikino Klaipėdos apskrities viršininko 2005-08-29 įsakymo Nr. 13.6-3696 dalį, kuria nuspręsta atkurti nuosavybės teises J. G. ir J. M. į 2500 kv. m ploto namų valdą prie D. K. nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini); panaikino Klaipėdos apskrities viršininkės 2005-08-29 sprendimų Nr. 13035 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei J. G.“ ir Nr. 13036 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo pilietei J. M.“ dalis dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 2500 kv. m dydžio namų valdą, esančią prie D. K. nuosavybės teise priklausančių statinių (duomenys neskelbtini); taikė restituciją ir šį 2500 kv. m žemės sklypą grąžino valstybei. Įpareigojo Klaipėdos apskrities viršininko administraciją po teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyta tvarka atlikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 260 „ Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 14.1-14-3, 14.5, 17.1, 19 punktuose nurodytus darbus, parengti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projektą bei įpareigoti atsakovą patenkinti D. K. 1992 m. balandžio mėnesio prašymą parduoti jai 2500 kv. m žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos priteisė ieškovei 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad J. M. ir J. G. paskirtuose žemės sklypuose buvo D. K. priklausantis namas, kuris buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, bei 1991 metais prie sodybos paskirtas 2500 kv. m žemės sklypas. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija, žemės reformos žemėtvarkos projekte D. K. namų valdą pažymėdama kaip laisvą valstybinio fondo žemę bei atkurdama nuosavybės teises J. M. ir J. G., pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385 patvirtintos žemės reformos projektų rengimo tvarkos 8.3 punktą, kuris nustatė, jog žemės reformos žemėtvarkos projektuose turi būti pažymėti valstybės išperkamų pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 ir 13 straipsnius žemės, miško ir vandens telkinių plotai ir ribos, iki šio Vyriausybės nutarimo galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-10-12 nutarimą Nr. 423 „ Dėl žemės reformos projektų rengimo ir jų ekonominio pagrindimo kaimo vietovėms metodikos patvirtinimo“, kuriame buvo nustatyta, kad rengiant preliminarius žemės reformos žemėtvarkos projektus turi būti nustatomi valstybės išperkamos ir neprivatizuotinos žemės plotai, ir neteisėtai atkūrė nuosavybę į valstybės išperkamą žemę – namų valdą prie D. K. priklausančių statinių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-11-17 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pagal Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, 2.1, 4, 6 punktus reikia nustatyti naudojimo faktą, suteikiantį teisę įsigyti nuosavybėn namų valdai naudojamą žemės sklypą, tačiau byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovė naudojosi ar naudojasi žemės sklypu. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog neteisėtai buvo atkurta nuosavybė į valstybės išperkamą žemę, nes ieškovė 1992-02-03 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo nusipirkusi gyvenamąjį namą su priestatu, kadangi ieškovė nepateikė teismui žemės mokesčių sumokėjimą įrodančių dokumentų už laikotarpį nuo 1992-02-03 iki 2006-01-01, todėl apeliantė teigia, kad ieškovė faktiškai buvo atsisakiusi šio sklypo naudojimo ir 1999 m. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir tvirtinimo metu tai buvo laisva valstybinė žemė. Taip pat apeliantė pažymi, kad priimtas teismo sprendimas yra negaliojantis, kadangi į bylą trečiuoju asmeniu nebuvo įtrauktas VĮ Registrų centras, o įsiteisėjęs teismo sprendimas turėtų įtakos VĮ Registro centro teisėms ir pareigoms, todėl sprendimas yra negaliojantis CPK 329 str. 2 d pagrindu.
Tretieji asmenys J. M., J. G. prisidėjimu prie apeliacinio skundo prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-11-17 sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Nurodo, kad byloje buvo nustatyta, kad namų valda nebuvo naudojamasi, namų valdai priklausantys statiniai sunykę, o Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimas Nr. 260, 2.1, 4, 6 reikalauja nustatyti namų valdos naudojimo faktą, ar asmuo nenustojo naudotis namų valdos žemės sklypu prieš suteikiant teisę įsigyti nuosavybėn namų valdos žemės sklypą. Taip pat tretieji asmenys nurodo, kad statinių savininko A. G. ūkio knygose nurodyta, kad jis turėjo teisę naudotis namų valdos 1500 kv. m žemės sklypu, todėl šiuo atveju paveldimų statinių įpėdinis galėjo pretenduoti paveldėti teisę naudotis1500 kv. m namų valdos žemės plotu, bet ne 2500 kv. m.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-11-17 sprendimą. Ieškovė nurodo, kad dar 1992 m. balandžio mėnesį padavė prašymą parduoti 0,25 ha namų valdos žemės sklypą, 1992-09-01 sumokėjo visą sklypo kainą, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, jog ji nemokėjo mokesčių, neprižiūrėjo namo ir taip faktiškai atsisakė sklypo naudojimo. Taip pat ieškovė nurodo, kad iki 1995 m. už žemės sklypą mokėjo mokesčius, o nuo 1999-09-02, jai sulaukus pensinio amžiaus, nuo tolesnio žemės mokesčio mokėjimo pagal įstatymą ji buvo atleista. Ieškovė teigia, kad ji kiekvieną vasarą atvykdavo poilsiauti, faktiškai naudojosi namų valda ir žemės sklypu, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji atsisakė sklypo naudojimo. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad jai priklauso pastatai su priklausiniais, kurių baigtumas yra 100 proc., šie duomenys yra teisingi, išsamūs, jie nėra nuginčyti, todėl ieškovė teigia, kad nebuvo pagrindo pripažinti, jog žemėtvarkos projekto rengimo ir tvirtinimo metu namų valdos žemės sklypas buvo laisva valstybinė žemė.
Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl apeliantės motyvų, kad sprendimas turi būti panaikintas CPK 329 str. 2 d. pagrindu, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą CPK 329 str. 2 d. pagrindu apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes sukėlė teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju panaikinus byloje ginčijamus aktus ir sandorius, kurių pagrindu buvo įregistruota teisė į ginčo žemę, registratorius – VĮ Registrų centras – privalėtų išregistruoti pasikeitusias daiktines teises pagal pateiktus dokumentus, todėl VĮ Registrų centro dalyvavimas procese nebūtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008). Todėl kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 1992-02-03 tarp ieškovės ir V. M. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsigijo rąstų gyvenamąjį namą su priklausiniais 2500 kv. m žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas bei priklausiniai įregistruoti VĮ Registrų centre. 1992 m. balandžio mėnesį ieškovė Kretingos rajono valdybai padavė prašymą nusipirkti 2500 kv. m žemės sklypą. 1992-08-27 Kretingos rajono valdybos potvarkiu Nr. 395v leista ieškovei nusipirkti žemės sklypą prie namų valdos bei sustatytas žemės sklypo įkainojimo aktas, pagal kurį mokėjimo pranešimu ieškovė sumokėjo 2 082 rublių. 2005-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu nuspręsta atkurti nuosavybės teises J. G. ir J. M.. 2005-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimais Nr. 13035 ir Nr. 13036 J. G. ir J. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į namų valdą 2500 kv. m plote prie ieškovei priklausančių statinių. Ieškovė, nesutikdama su tokiais sprendimais, kreipėsi į teismą dėl jų panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija, žemės reformos žemėtvarkos projekte ieškovės namų valdą pažymėdama kaip laisvą valstybinio fondo žemę bei atkurdama nuosavybės teises J. M. ir J. G., pažeidė teisės normas, neteisėtai atkūrė nuosavybę į valstybės išperkamą žemę – namų valdą prie ieškovei priklausančių statinių, todėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos įsakymus bei sprendimus atkurti nuosavybės teises į žemę J. G. ir J. M. iš dalies panaikino. Nesutikdama su priimtu sprendimu, atsakovė nurodo, kad pagal Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, 2.1, 4, 6 punktus reikia nustatyti naudojimo faktą, suteikiantį teisę įsigyti nuosavybėn namų valdai naudojamą žemės sklypą, o byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovė naudojosi ar naudojasi žemės sklypu. Be to, ieškovė nemokėjo žemės mokesčio, todėl atsakovė teigia, kad ieškovė faktiškai buvo atsisakiusi šio sklypo naudojimo. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris faktiškai jau buvo įvykęs. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1992-08-27 pagal ieškovės prašymą Kretingos rajono valdyba priėmė potvarkį leisti nusipirkti ieškovei 2500 kv. m žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16–17). Ieškovė pagal nustatytą žemės sklypo įkainojimą 1992-09-01 sumokėjo 2 082 rublių (t. 1, b. l. 20). Iš šių duomenų darytina išvada, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris faktiškai jau buvo įvykęs, todėl nebuvo pagrindo šio žemės sklypo tvirtinti laisva valstybine žeme (CPK 178 str., 185 str.). Todėl kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Klaipėdos apskrities viršininko įsakymus bei sprendimus. Be to, pažymėtina, kad nuo įsigijimo momento namas su priklausiniais buvo nuosavybės teise registruotas VĮ Registrų centre ieškovės vardu, šie duomenys nėra nuginčyti, todėl apeliantės teiginiai, kad Žemėtvarkos projekto rengimo ir tvirtinimo metu namų valdos žemės sklypas buvo laisva valstybinė žemė, atmestini.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (LR CPK 328 str.) ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 1 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti ieškovei D. K. iš atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.