- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-27
- Bylos Nr.
- 2S-800-173/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Nijolia Indreikienė, Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- R. R., uždarajai akcinei bendrovei „Rosmenta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ABP German Invest“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Gražinos Davidonienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. R. ir R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ABP German Invest“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rosmenta“, R. R. ir R. R. dėl įsiskolinimo priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų 16334,20 Lt nesumokėtų nuompinigių, 2647,53 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikos bankuose areštą, o jų neesant ar nepakankant, atsakovams priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi prašymą tenkino ir areštavo atsakovų turtą. Teismas nurodė, kad esant pakankamai didelei reikalavimo sumai, atsakovai savo turtą gali perleisti tretiesiems asmenims. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu laikė sistemingą sutartinių prievolių ieškovui nevykdymą (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai R. R. ir R. R. prašo nutartį pakeisti. Skunde nurodoma, kad apeliantai nėra sudarę laidavimo sutarties nei su ieškovu nei su UAB „Rosmenta“. CK 6.77 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad laidavimo sutartis turi būti rašytinė, o tokios formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančia. Laiduotojo atsakomybę ir jos ribas nusako laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Reikalavimai UAB „Rosmenta“ yra grindžiami kartu su ieškiniu pateikta 2006 m. sausio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, tačiau kokiu pagrindu ieškovas reiškia reikalavimus apeliantams neaišku. Neesant laidavimo sutarties, atsakovai R. R. ir R. R. yra netinkami atsakovai byloje, todėl jų atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo nutarties nekeisti. Ieškovas nurodo, kad kartu su ieškiniu pateikta 2006 m. sausio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis vertintina ir kaip laidavimo sutartis, kurios pagrindu apeliantai yra solidariai atsakingi už atsakovo UAB „Rosmenta“ įsiskolinimą ieškovui (sutarties 20 str. 3 p.). Atsakovai, atskirajame skunde teigdami priešingai, iš esmės skundžia ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, o ieškinio reikalavimą. Minimos sutarties įvykdymas užtikrintas laidavimu, nes apeliantai atsakovo prieš nuomotoją (ieškovą) dėl finansinių įsipareigojimų solidariai. Ieškovas taip pat nurodo, kad atskiruoju skundu yra prašoma pakeisti Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutartį, tačiau tokios nutarties minimą dieną teismas nėra priėmęs.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra įvertinamas tik pats ginčo pobūdis ir ginčo dalykas, kad būtų galima parinkti tinkamas priemones. Nors atskirajame skunde apeliantai laikinosios teisinės apsaugos pritaikymo pagrindo ir neginčija, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad esant pakankamai didelei ieškinio sumai, atsakovai savo turtą gali perleisti tretiesiems asmenims. Sistemingas sutartinių prievolių nevykdymas taip pat įgalina spręsti apie būsimo teismo sprendimo, jei ieškinys būtų patenkintas, įvykdymo pasunkėjimą arba šio proceso negalimumą.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje ieškinio pagrįstumo klausimai nesvarstomi bei netiriamos faktinės bylos aplinkybės. Šie klausimai išsprendžiami tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus sprendimą (CPK 259 str. 1 d.). Įstatymo leidėjas visas laikinąsias apsaugos priemones sieja tik su tam tikrų ribojimų nustatymu atsakovui (CPK 145 str.). Ši nuostata paaiškinama tuo, kad ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymo pareiga tenka minėtai bylos šaliai. Atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad apeliantai yra netinkami atsakovai, nes su ieškovu jų nesieja laidavimo teisiniai santykiai, bus galima patikrinti bylos nagrinėjimo metu arba konstatuoti priėmus teismo sprendimą. Netinkama šalis pakeičiama tinkama pagal tam tikras taisykles (CPK 45 str.). Šio klausimo, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, apylinkės teismas negalėjo vertinti, todėl laikinąsias apsaugos priemones pritaikė teisingai. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą aplinkybę, kad iš skundo dalyko neaišku kokią Kauno miesto apylinkės teismo nutartį apeliantai siekia pakeisti kolegija vertina kaip akivaizdų ieškovo rašymo apsirikimą.
Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.