Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Y. N. (Y. N.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) (patikslintame skunde nurodoma – Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą atsisakyti išduoti nacionalinę vizą Nr. 864-85.5.7.6 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Sprendime, kuriuo atsisakyta jam išduoti nacionalinę vizą, buvo nurodyta, jog pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 bei 15 punktų.

3. Pareiškėjo teigimu, jis pateikė visus reikiamus ir tinkamus dokumentus pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 „Dėl vizos išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), reikalavimus, pateikė tinkamus dokumentų vertimus ir įvykdė visas sąlygas, todėl atsakovas turėtų pateikti dokumentus ar argumentus, kurie sukėlė abejonių ir dėl kurių nebuvo išduota nacionalinė viza. Pareiškėjas nurodė, kad jis neatitinka nė vieno iš Įstatyme nurodytų punktų, pagal kuriuos nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti.

4. Pareiškėjas pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pagal interneto tinklalapių www.rekvizitai.lt ir www.registrucentras.lt duomenis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rinama” (toliau – ir Bendrovė) įstatai buvo pakeisti tik 2020 m. liepos 17 d., todėl keitėsi ir Bendrovės veikla bei kiti pagrindiniai duomenys. Atsakovas, vertindamas šiuos duomenis, turėjo ir galėjo patikrinti informaciją, kokia veikla užsiima UAB „Rinama“ po įstatų keitimo, tačiau jokios užklausos UAB „Rinama“ nepateikė. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Rinama“ buvo įsigyta 2020 m. birželio 29 d., todėl darė išvadą, kad naujieji Bendrovės savininkai nespėjo laiku ir tinkamai pakeisti duomenų ar pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų, nes tikėjosi, jog prieš įsigyjant įmonę šie veiksmai buvo atlikti buvusių savininkų ir už 2019 m. jiems finansinės atskaitomybės dokumentų teikti nereikės, o prievolė atsiranda nuo 2020 m., kai buvo įsigyta Bendrovė. Stebint www.registrucentras.lt pateiktus duomenis apie Bendrovę matyti, kad ši įmonė yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 m. Kadangi nuo 2020 m. birželio 29 d. keitėsi Bendrovės savininkas, finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2018 m. galėjo atsispindėti visai kita įmonės veikla, nei ta, kuri vykdoma šiuo metu (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba). Tai atsispindi ir finansinės atskaitomybės dokumentuose.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas nurodė informaciją apie Bendrovę, tačiau nenurodė įstatymo, kuris reikalautų UAB „Rinama“ pateikti vizas išduodančiai institucijai nors vieną iš nurodytų duomenų ar dokumentų (pvz. įmonės sutartis su kitomis įmonėmis, internetinės svetainės duomenis ar kt.). Pareiškėjas manė, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, nesirėmė jokiu įstatymu ir Sprendime reikalauja niekur nereglamentuotų, perteklinių dokumentų. Pareiškėjo nuomone, tokių dokumentų jis pateikti neprivalėjo.

6. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas teigia, jog 2020 m. lapkričio 9 d. pradėtas tyrimas dėl tariamai padarytų administracinių nusižengimų, tačiau pats atsakovas nurodo, kad tyrimas yra pradėtas ir nėra nustatyta, kad UAB „Rinama“ padarė administracinius nusižengimus, o jeigu toks nusižengimas ir būtų padarytas, neįsiteisėjęs sprendimas dėl nusižengimo yra negaliojantis. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas, priimdamas Sprendimą, rėmėsi vien prielaidomis.