Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1977-01-16, Baltarusijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 2011-05-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1d. – šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1 d.; 2012-03-19 išbrauktas iš įskaitos Šalčininkų r. pataisos inspekcijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimam žmogui, o būtent: jis 2014 m. gruodžio 12 d., apie 22 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje artimoje aplinkoje, konflikto metu, smurtaudamas prieš šeimos narį – sutuoktinės J. J. kartu gyvenančią motiną M. Š., tyčia dešinės rankos delnu sudavė M. Š. į smakrą bei dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė M. Š. į kairę akį, nuo šio smūgio M. Š. atsitrenkus į sieną, šiais savo veiksmais padarė M. Š. kraujosruvas dešinio momens srityje, kairės akies apatiniame voke, smakro kairėje, kairiame dilbyje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. Š. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jog 2014-12-12 jis panaudojo fizinį smurtą prieš savo uošvienę M. Š., pas kurią tuo metu su šeima gyveno. Jis tiesiog nesusivaldė, nes ji pradėjo priekaištauti jam dėl jo šeimos. Įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes pastūmęs uošvienę išėjo iš tų namų ir išvažiavo į savo butą Vilniuje. Ji buvo atvažiavusi pasveikinti anūkų su šventėmis. Jis jos atsiprašė, pasižadėjo daugiau nesmurtauti, nemušti jos, jie pasikalbėjo, susitaikė, kiek suprato, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi. Įvykio dieną jis su savo dešinės rankos delnu pastūmė – stuktelėjo M. Š. du kartus į jos veidą – per smakrą, kairę akį. Kitus galimus sužalojimus ji pasidarė atsitrenkusi į sieną. Mano, kad jai skaudėjo, atsiprašė M. Š., pasižadėjo daugiau nesmurtauti, nemušti jos, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti jam ir nukentėjusiajai M. Š. susitaikius (b.l. 23-24, 26-27).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

2015-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Dvaro g. 6. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b.l.4-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje specialisto išvada Nr. G 4362/14 (01), kurioje nurodyta, kad M. Š. padaryta: poodinės kraujosruvos dešinio momens srityje, kairės akies apatiniame voke, smakro kairėje, kairiame dilbyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-12-12. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 4 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiosios rankomis pasiekiamose kūno vietose. Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, padarytų sužalojimų sunkumą, jų liekamąsias pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau buvo teistas už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnyko ir nepanaikintas, yra nusikaltimo recidyvas, administracine tvarka baustas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinama vienu trečdaliu (b.l. 28-46).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios dirbti visą laisvės apribojimo laikotarpį bei uždraudžiant turėti, vartoti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. V. J. (V. J.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios dirbti visą laisvės apribojimo laikotarpį bei uždraudžiant turėti, vartoti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

I. V. J. (V. J.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.