Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., išnagrinėjusi J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktiškai gyvenančios (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios tinkamam vaikų auklėjimui bei priežiūrai, o būtent: jos sūnus P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. rugsėjo 1 d., nelanko mokyklos, vaikas nesimoko jokioje mokymo įstaigoje. Šiais veiksmais J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama J. A. pilnai pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo, patvirtino, jog protokole nurodytos aplinkybės yra teisingos. Sūnų į mokyklą nuvedė (duomenys neskelbtini)., buvo daug žmonių, vaikas išsigando, kitą dieną nebenorėjo eiti į mokyklą. Bandė kalbėtis, tačiau šis puldavo į isteriją, dėl ko jo taip ir nebenuvedė į mokyklą. Su mokytojais nesusitarė ir neprašė, kad jie ateitų į namus mokyti, sūnų mokė pati taip, kaip sugebėjo. Šiuo metu bendrauja su Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojais, gegužės mėn. sūnus eis į Psichologinę-pedagoginę komisiją, bus nustatytas jo žinių lygis. Pasižada užtikrinti, kad sūnus mokytųsi mokymosi įstaigoje ir įgytų išsilavinimą. Dėl savo veiksmų gailisi, supranta, kad tokia situacija susiklostė dėl jos kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios J. A. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš J. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-7512/16 (2.13.2.6-AD15) matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-14 akte numatyta, kad P. A. pirmoje klasėje atėjo į vidurinę mokyklą, pabuvo joje vieną dieną iš jos išėjo, pasakęs, kad jam ten baisu. Nuo tos dienos jis nė karto mokykloje nepasirodė, jo mama teigia, kad sunkumų dėl to, kad sūnus nelanko mokyklos, niekada nebuvo iškilę. Pagal galimybes stengėsi sūnų mokyti namuose, jis pažįsta raides, skaičius, naudojasi telefonu bei kompiuteriu. Šeimoje dar auga nepilnametė J. A. dukra, kuri reguliariai lanko mokyklą (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. A. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios tinkamam sūnaus auklėjimui bei priežiūrai, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama J. A. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, administracine tvarka nebausta). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai J. A. gali būti pasiekti paskyrus ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.