- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-27
- Bylos Nr.
- ATP-437-497/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutarties, kuria netenkintas G. S. skundas dėl 2014-10-21 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (Aplinkos apsaugos departamento) nutarimo Nr. AM 118387 administracinėje byloje Nr. VR-2.19-279 panaikinimo ir nustatė:
Aprašomoji dalis
2014-10-21 Aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. AM118387 G. S. skirta 800 Lt bauda ir žvejybos įrankio konfiskavimu už LR ATPK 87 str. 6 d. pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2014-10-12, 11.45 val., Neries upėje, Vilniaus r., prie Karmazinų km., žvejojo viena meškere, naudojant masalą plėšrioms žuvims (voblerį), neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Taisyklių) 11.16 p. ir Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskalbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo (Tvarkos aprašo 16 p.) (1 priedo limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų 1 d. 1 p.) reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu apylinkės teismui G. S. prašė pritaikyti LR ATPK 30¹ str. ir baudą pakeisti įspėjimu, bei panaikinti žvejybos įrankių konfiskavimą. Skunde nurodo, kad žvejojo ne šlakius ir lašišas, kurių žvejyba apribota, bet lydekas. Nežinojo apie specialius reikalavimus žvejybai toje vietoje dėl painių žvejybą reglamentuojančių teisės aktų. Nuobauda akivaizdžiai per griežta, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi skundas atmestas, motyvuojant, kad apie žvejybos apribojimus informuota per visuomeninės informavimo priemones. Protingumo principas, kaip ir teisingumo principas įpareigoja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai. Todėl G. S. nurodyta aplinkybė, kad pažeidimas padarytas dėl nežinojimo, negali būti laikoma kaip išskirtinė aplinkybė, ypatingai švelninanti atsakomybę, tad nėra pagrindo G. S. taikyti ATPK 30 ¹ str. ir skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą. Atsakomybė, numatyta ATPK 87 str. 6 d. atsiranda už Taisyklių 11.16 p. ir 1 priedo limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų 1 d. 1 p. reikalavimų nevykdymą, todėl šio pažeidimo sudėtis yra formali. Pažeidimui laikyti užbaigtu nesvarbu ar asmuo žvejybos metu pagavo žuvį ar ne, o svarbu, kad jis minėtus reikalavimus nevykdo. Paskirta bauda yra minimali. Nustačius, kad G. S. padarė ATPK 87 str. 6 d. numatytą pažeidimą, kaip pažeidimo padarymo įrankis ir priemonė, buvo konfiskuota: spininginė meškerė ,,Shimano Catana CX 300M“ su rite ,,Shimano Nexave 4000FB“, pintu valu ir vobleriu ,,Orbit110SP“. Įrankių ir priemonių konfiskavimas ATPK 87 str. 6 d. sankcijoje yra numatyta ne kaip alternatyvi, o kaip papildoma nuobauda, kuris skiriama kartu su pinigine bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. S. prašo panaikinti 20105-02-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutartį ir administracinę bylą nutraukti, nes nėra jokių įrodymų, kad G. S. žvejojo būtent LR ATPK 87 str. 6 d. nurodytas žuvis, o ne lydekas, kaip jis nuosekliai tvirtina. Vien plėšrioms žuvims žvejoti skirtų įrankių naudojimas negali būti įrodymu, kad buvo žvejojamos būtent tos žuvys, kurių žvejyba limituota. Jei būtų atsitiktinai pagavęs tokią žuvį, būtų ją tuoj pat paleidęs pagal Taisyklių 13 p. reikalavimus. LR ATPK 87 str. 6 d. numatytas pažeidimas yra tyčinis, o byloje nėra nustatyta tokia G. S. kaltės forma.
Atsiliepimas
Aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą, kuriuo apeliacinį skundą prašo atmesti skundą prašo atmesti, nes G. S. žvejodamas vietoje, kur organizuojama limituota lašišų ir šlakiųš žvejyba, privalėjo įgyti teisę limituotai žvejybai, kurią patvirtina žvejo mėgėjo kortelė ir turėjo ją turėti žvejybos vietoje, tačiau šio reikalavimo nesilaikė. LR ATPK 87 str. 6 d. numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, todėl pažeidimui konstatuoti nėra svarbu ar vietoje, kurioje organizuojama lašišų ir šlakių žvejyba asmuo sugavo žuvį. Taisyklių 13 p. kuriuo remiasi G. S., teigdamas, kad atsitiktinai sugautą lašišą tuojau pat būtų paleidęs, neturi teisinės reikšmės, nes taisyklių 3 p. nustato, jog vykdant limituotą žvejybą, Taisyklės taikomos tiek, kiek tai nurodyta limituotą žvejybą reglamentuojančiuose teisės aktuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinės teisės pažeidimo protokolu ir kitais bylos duomenimis nustatyta, kad G. S. 2014-10-12, 11.45 val., Neries upėje, Vilniaus r., prie Karmazinų km., žvejojo viena meškere, naudojant masalą plėšrioms žuvims (voblerį), neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės.
Taisyklių 11.16 p. nustato, kad nuo 2015-09-16 iki 2015-10-15 šioje upės atkarpoje draudžiama žvejyba be žvejo mėgėjo kortelių, vadinasi nurodytu laikotarpiu leidžiama tik limituota žvejyba. Kaip teisingai nurodoma Aplinkos apsaugos departamento atsiliepime, LR ATPK 87 str. 6 d. sudėtis yra formali, t.y. nereikalauja pasekmių. Pažeidimui konstatuoti nėra svarbu ar vietoje, kur organizuojama lašišų ar šlakių žvejyba, asmuo sugavo žuvį. Pažeidimas laikomas baigtu, neįvykdžius Tvarkos aprašo 1 priedo I d. 1 p. nustatytų priemonių ir sąlygų reikalavimų. Faktas, kad G. S. žvejybai pasirinko įrankius, skirtus stambioms plėšriosioms žuvims žvejoti, parodo, kad jis vykdė limituota žvejybą.
Nors apeliaciniame skunde G. S. nurodo, kad atsitiktinai sužvejotą LR ATPK 87 str. 6 d. nurodytą žuvį tuoj pat būtų paleidęs pagal Taisyklių 13 p., tačiau šiuo atveju žvejybos tvarką reglamentuoja ne Taisyklės, o limituotą žvejybą reglamentuojantys teisės aktai, t.y. minėtos Limituotos žvejybos šiuose vandens telkiniuose reguliavimo priemonės ir sąlygos. Taisyklių 13 p. nustato, kad tuoj pat paleidžiamos žuvys, kurių žvejyba uždrausta, kai lašišų ir šlakių žvejyba nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje buvo ne uždrausta, bet limituota.
Vadovaudamasis LR ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., nutarė:
G. S. skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.