- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- 2-789-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00584-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Atsakovas
- A. S., L. S., I. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko”, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovams A. S., L. S. ir I. K. dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašo priteisti solidariai iš atsakovų 69,24 Eur skolą už suvartotą šilumos energiją, 0,87 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 22-23).
Atsiliepimas
Atsakovams A. S. ir L. S. ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas apie atsakovų pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2016 m. liepos 22 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalys b. l. 26-27). Atsakovui I. K. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugsėjo 13 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis, b. l. 33-34). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. rugsėjo 27 d.
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateikti atsiliepimai į ieškinį. Atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas tiekia centralizuotai gaminamą šilumos energiją į atsakovams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). Šalys nėra sudariusios rašytinės šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau atsakovai priima ieškovo teikiamą paslaugą ir tam neprieštarauja, todėl laikytina, kad šalių valia tiekti ir gauti šilumos energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis). Atsakovai kas mėnesį neapmoka pateiktų sąskaitų už suvartotą šilumos energiją ir už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. ieškovui yra skolingi 69,24 Eur (CK 4.76 straipsnis, b. l. 24). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovai prievolės mokėti už sunaudotą šilumos energiją nevykdo, todėl solidariai iš jų ieškovo naudai priteistina 69,24 Eur skola (CK 1.71, 4.76, 6.1, 6.2, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.388 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovai, praleidę prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti įstatyme nustatytas netesybas (delspinigius). Atsakovai, laiku neatsiskaitę už tiektą šilumos energiją, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” privalo mokėti 0,04 proc. delspinigius nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, tuo pagrindu solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistini 0,87 Eur delspinigiai už laiku neapmokėtą šilumos energiją (b. l. 24). Tokiu būdu, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistina iš viso 70,11 Eur skola. Taip pat vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovų ieškovo naudai priteistina po 6,66 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Litesko”, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 110896312, naudai 70,11 Eur (septyniasdešimties eurų 11 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 70,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. S. ieškovo UAB „Litesko”, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, naudai 6,66 Eur (šešių eurų 66 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės L. S. ieškovo UAB „Litesko”, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, naudai 6,66 Eur (šešių eurų 66 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo I. K. ieškovo UAB „Litesko”, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, naudai 6,66 Eur (šešių eurų 66 ct) žyminį mokestį.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.