Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 1) 1999-12-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 212 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2001-06-26 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 4 dalies į 271 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metus laisvės atėmimo; 2) 2004-03-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2004-06-11 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2004-09-30 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, Klaipėdos m. apylinkės teismo 2004-06-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmę; 4) 2004-12-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta su 2004-09-30 nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę laisvės atėmimo 2 metams bausmę; 5) 2007-08-23 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 6) 2009-03-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;7) 2010-05-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę laisvės atėmimo 4 metams bausmę; 8) 2014-12-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnį 4 dalį 30 parų arešto bausme; 9) 2015-03-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2015-05-21 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; 11) 2017-12-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą: t. y. 2021-04-17 apie 11:57 val. iš UAB „O.“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., administracinės patalpos, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „O. LT“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy xCover 4s“ su dėklu tvirtinimui ant riešo, bendros 172,64 eurų vertės.

Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-04-17 vaikščiojo po urmo bazės teritoriją, Klaipėdos mieste. Kiek pamena, buvo pietų metas, ieškojo pirkti durims rankenos. Jis užėjo į vieną iš sandėlių, ten palipo laiptais į antrą aukštą, kur buvo patalpa, kurios duris atidarė, o ten buvo patalpa kaip ofisas. Jis norėjo pasiklausti, ar turi jie parduoti durų rankenų, tačiau toje patalpoje žmonių nebuvo. Pamatė, kad lyg tai ant stalo padėtas mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo pajungtas krautis. Jis buvo išgėręs ir net negali paaiškinti kodėl, sugalvojo paimti telefoną. Telefonas buvo juodos spalvos, PIN kodo nebuvo. Tada jis paėmė telefoną ir greit išėjo iš patalpų. Po to jis maršrutiniu autobusu grįžo į Žardės rajoną, netoli namų, kur gyvena. Norėjo telefoną parduoti į lombardą, esantį Žardės rajone. Eidamas link lombardo, pamatė ant suoliuko sėdinčius du vyrus, tų vyrų jis nepažįsta, matė pirmą kartą, jie gėrė alų. Priėjęs vyrams pasiūlė pirkti pavogtą mobiliojo ryšio telefoną už 30 eurų sumą, tačiau vienas iš vyrų už telefoną pasiūlė 20 eurų ir jis sutiko. Pavogtą telefoną pardavė su jame įdėta SIM kortele, jeigu tokia buvo įdėta. To vyro atpažinti negalėtų. Vyras jam sumokėjo už vogtą telefoną 20 eurų. Po to jis grįžo pas mamą namus, esančius adresu Taikos pr. 82-40, Klaipėda. Jis labai gailisi, kad pavogė telefoną (b. l. 119-121,122).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

UAB „O. LT“ įgaliotas atstovas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-19 apie 05.00 val. atvykus į darbo vietą, esančią Klaipėdos mieste, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, į UAB „O. LT“ sandėlio patalpas, viena iš darbuotojų, t.y. A. S. paaiškino, jog iš tarnybinių patalpų dingo jos tarnybinis mobilusis telefonas „Samsung Galaxy xCover 4S“, kuris darbo vietoje atlieka siuntų skanerio funkciją. Po to, apie 07.45 val. taip pat sandėlininkas L. S. nurodė, jog jau yra peržiūrėjęs tarnybinių patalpų bei sandėlio patalpų vaizdo stebėjimo kameras, kuriose užfiksuotas asmuo, kuris pasisavino tarnybinį mobilųjį ryšio telefoną. Apie esamą situaciją informavo UAB „O. LT“ operacijų palaikymo koordinatorių E. A.. Remiantis vaizdo įrašais, vagystė buvo įvykdyta 2021-04-17 apie 11.57 val. Vaizdo įraše matosi kaip vyriškis, vilkintis mėlyna striuke, įeina į tarnybines patalpas, kurios tuo metu buvo neužrakintos ir kažką pasiėmęs įsideda į kišenę ir po to iš patalpų išeina. Operacijų palaikymo koordinatorius E. A. nurodė, jog pasisavinto mobiliojo ryšio telefono vertė yra apie 180 eurų.

Papildomai apklaustas D. A. parodė, kad UAB „O. LT“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime – 172,64 eurų sumai ir pripažinta civiliniu ieškovu. Kadangi 2021-05-10 mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy x Cover4s“, IMEI (duomenys neskelbtini) grąžintas, jis nesugadintas, todėl civilinio ieškinio UAB „O. LT“ nebereiškia, žala nepadaryta (b. l. 34-35,36)

Liudytoja G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 balandžio mėnesio viduryje jai grįžtant namo ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėda, prie jos priėjo du jai nepažįstami vyrai ir vienas iš jų, už 50 eurų sumą pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo tamsios spalvos, didelių išmatavimų, liečiamu ekranu, markės neįsidėmėjo. Ji, kad patikrintų, ar veikia telefonas, kaip jis fotografuoja, įdėjo savo neseniai įsigytą išankstinio mokėjimo kortelę Tele -2 ryšio. Įdėjusi kortelę pasižiūrėjo, kad telefonas blogai fotografuoja ir šiaip jis jai pasirodė kažkoks keistas, nebuvo jokių facebook ar viber programėlių. Be to, nepatiko, kad į jį įdėti SIM kortelę reikalinga nuimti dangtelį, išimti bateriją. Kadangi jai telefonas netiko, ji išsiėmė savo SIM kortelę ir pasakė vyrui, kad telefono iš jo nepirks. Vyras, kuris jai siūlė pirkti telefoną atrodė apie 30-40 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, trumpų šviesių plaukų, ant veido buvo užsidėjęs apsauginę veido kaukę, kalbėjo lietuviškai buvo kažkoks akcentas, greičiausia rusų kalbos. Vyro atpažinti negalėtų. Ji pati naudojasi „Huawei P 20“ markės mobiliojo ryšio telefonu (b. l. 39-41).

Iš 2021-04-20 UAB „O. LT“ įgalioto atstovo D. A. pareiškimo dėl vagystės su priedais, matyti, kad pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. 01675288 (kopijos), iš kurios nustatyta, kad mob. ryšio telefono ,,Samsung Galaxy xCover 4s EE“ su dėklu tvirtinimui ant riešo, vertė 172,64 eurų (be PVM), taip pat 2021-04-17 vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašas (b. l. 1-11).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Sandėlių g.30, Klaipėda, kur yra UAB „O. LT“ sandėlis, apžiūrėtos durys, kurių spyna be pažeidimų (b. l. 18-24).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „O. LT“ pateikti vaizdo įrašai, stebima kaip 2021-04-17, 11.57 val., asmuo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, R. D., ateina adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, užeina patalpą, po to iš jos pasišalina (b. l. 59-61, 62-64).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy x Cover 4s“ (b. l. 73-75,75)

Iš apžiūros protokolo matytai, kad atlikta R. D. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy xCover 4s“ apžiūra, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas yra tas, kuris 2021-04-17 buvo pagrobtas iš UAB „O. LT: administracinių patalpų ( b. l. 77-79,80-83).

2021-05-10 mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy xCover 4s“ pagal pakvitavimą grąžintas UAB „O. LT“ įgaliotam atstovui D. A. (b. l. 53-54).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis R. D. 2021-04-17 apie 11:57 val. iš UAB „O.“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., administracinės patalpos, pagrobė svetimą UAB „O. LT“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy xCover 4s“ su dėklu tvirtinimui ant riešo, bendros 172,64 eurų vertės. Kadangi pagrobto turto vertė yra nedidelė – viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, – kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. D. padarė baudžiamąjį turtinio pobūdžio nusižengimą nuosavybei, turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau taip pat yra teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Jis nedirba, duomenų apie teisėtai gaunamas pajamas ir pragyvenimo šaltinį nepateikta. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Pagrobtas telefonas grąžintas jo savininkei UAB „O.“, bendrovė civilinio ieškinio nereiškė, t. y. nusikalstama veika padaryta turtinė žala buvo kompensuota. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi pastovaus pobūdžio teisėtais būdais gaunamų pajamų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir ja siekiamus tikslus, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei bausmės sankcijos vidurkis. R. D. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „O. LT“ civilinį ieškinį dėl 172,64 eurų priteisimo atsiėmė, nes 2021-05-10 mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy x Cover4s“, jai buvo grąžintas nesugadintas ir patvirtino, jog žala jai nepadaryta (b. l. 34-35,36), procesas dėl civilinės ieškovės pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

DVD laikmena su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti – 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą R. D. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti R. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Procesą dėl UAB „O. LT“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

DVD laikmeną su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.