Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2014 m. balandžio 11 d. apie 9.49 val. Šiauliuose, Salantų g. 12, vairavo transporto priemonę „Jeep Grand Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „Lion Alcolmeter“ (prietaiso Nr. 18696) jam nustatytas vidutinis, t. y. 2,34 promilių girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šaukiamas į 2014-10-06, 2014-10-27, 2014-11-10, 2014-11-27 teismo posėdžius L. L. neatvyko, atvesdinti jo taip pat nepavyko (137, 147 b. l.), apie pasikeitusią gyvenamąją vietą teismui jis nepranešė, apie procesą jam yra žinoma, iš gautų tarnybinių pranešimų matyti, kad jis yra išvykęs į užsienį, duomenų, kad jis turėtų byloje atstovą, nėra, byloje anksčiau atstovavęs advokatas S. S. sutarties dėl jo atstovavimo nėra sudaręs (144 b. l.), todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).

L. L. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. balandžio 10 vakarą buvo kazino „Tornadas“, ten iš vakaro išgėrė apie 80 g viskio, po to visą naktį jokių alkoholinių gėrimų nebegėrė. Kazino prabuvo iki ryto, ryte, apie 10 val. atvažiavo iki pažįstamos moters, jos įvardinti dėl šeimyninių priežasčių nenori, ji turėjo vairuoti jo automobilį, nes turėjo išvažiuoti iš Šiaulių. Ta moteris turėjo ateiti apie 10 val., ar ji buvo atėjusi, ar ne, jis nebematė, nes jį išvežė į policijos komisariatą. Nuo kazino iki tos moters atstumas gali būti apie 200 m. Jis automobiliu atvažiavo pas ją į kiemą, sustojo, išjungė variklį. Kadangi jam kazino nepasisekė, buvo susinervinęs, o mašinoje turėjo 0,5 litro degtinės, todėl sėdėdamas automobilyje per kokią minutę išgėrė gal pusę butelio, be to, jis žinojo, kad daugiau automobilio nebevairuos. Išgėręs butelį, užsuko ir pasidėjo po sėdyne. Jam besėdint automobilyje, prie jo iš kažkur atbėgo toks asmuo, jo nepažinojo, bet žino, kad jis irgi buvo kazino, jis pradarė jo automobilio dureles, jam į akis pripurškė dujų, jis išlipo iš automobilio, jie sukonfliktavo ir susimušė. Į policijos komisariatą buvo išvežtas dėl tų muštynių, o ne dėl vairavimo esant neblaiviam.

Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis galėjo būti 2014-04-11. Per raciją kolega kvietė pagalbą, informavo, kad vyksta muštynės prie „Jonio pastogės“. Kai atvyko, jiems perdavė jaunesnį vaikiną ir nuvežė į komisariatą. Vyresnį vaikiną išvežė kitas ekipažas. Iš rūbų, veido matėsi, kad buvo muštynės, nes jaunesnio vaikino striukė buvo suplėšyta, o vyresnio vaikino raudonas veidas, galėjo būti nuo dujų. Vyresnio vaikino veido nepamena. Praėjo daug laiko ir dabar nieko tiksliai neprisimena, todėl reikia remtis tyrėjai duotais parodymais. Dėl jo girtumo sprendė iš koordinacijos. Sakė, kad galimai neblaivus. Žinojo, kad vyresnis vaikinas gavo dujų, nes taip sakė jaunesnysis, kai vežė į komisariatą. Galėjo ir nuo dujų svirduliuoti. Kvapo neužuodė, nes su juo nebendravo. Įvykio vietoje stovėjo šviesus džipas, jo neapžiūrėjo, nes nesukėlė įtarimo. Nepamena, ar buvo atrakintas, bet variklis nebuvo užvestas. Nepamena, ar buvo alkoholio butelis mašinoje. Pranešimas iš kolegos buvo apie besimušančius asmenis, apie girtumą nieko nesakė.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena, ar jam salėje sėdintis žmogus matytas, veidų jis neįsidėmi. 2014-04-11 įvykiai nelabai ką jam sako, tačiau kiek pamena, pareigūnams reikėjo pagalbos. Atvykus į įvykio vietą, jam davė žmogų, kad nuvežtų į komisariatą. Nepamena, kaip tas žmogus atrodė. Žino tik tiek, kad buvo konfliktas, nežino nei kodėl, nei kas ten buvo. Vežamas asmuo tikriausiai nieko nepasakojo, nes jis nepamena. Gali būti viskas taip, kaip tyrimo metu sakė. Įvykio vietoje buvo du ekipažai, apylinkės inspektorius ir dar keli žmonės. Jam tik privedė žmogų ir pasakė, kad išvežtų. Jis nepamena, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų su juo bendravęs. Tikrai nepamena, ar važiavo su mašina.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. L. pažįstamas tik iš matymo įvykio vietoje. Jis, eidamas pro šalį, matė, kad prie mašinos mušasi du vyriškiai. Vienas vyras ištempė L. L. iš mašinos ir purškė jam į veidą dujų. Kada tai vyko, nepamena tikslios datos. Matė tik tiek, kad L. L. sėdėjo savo automobilyje prie buvusio klubo „Maxas“, o priėjęs jaunas vyras pradėjo tempti jį iš mašinos. Nepastebėjo, ar automobilio variklis buvo įjungtas, nes jis buvo prie „Jonio pastogės“. Daugiau aplink žmonių nematė. Papurškė L. L. dujų ir jie pradėjo ristis ant žemės. Atvažiavo policija. Mašinoje L. L. sėdėjo vienas. Dar vienas vyras, kiek suprato, jauno vyriškio draugas sėdėjo kitoje mašinoje. Policija išvežė L. L.. Policijos pareigūnai klausimų L. L. neuždavinėjo, įsisodino į tarnybinį automobilį ir išvežė. L. L. svirduliavo, bet, mano, kad nuo dujų įpurškimo. Alkoholinių gėrimų, butelių nematė.

Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad, vykdamas tarnybiniu automobiliu pro „Jonio pastogę“, pastebėjo jaunuolius, vienas jų bėgo kruvinu veidu, kitas buvo sukniubęs ant tvoros. Sukniubusio ant tvoros jaunuolio paklausus, kas nutiko, pasakė, kad jį nori apiplėšti. Sukniubęs ant tvoros jaunuolis buvo L. L.. Išsikvietė pastiprinimą. L. L. mažai kalbėjo, visas veidas buvo kruvinas. Paklausus, ar nereikia medikų pagalbos, atsakė, kad nereikia. Mažai su juo kalbėjo, nes nusivijo kitą jaunuolį, kuris bėgo iš įvykio vietos. Įvykio vietoje matė dar vieną vyrą, kuris ką tik išėjo iš teismo salės kaip liudytojas. Nei prie mašinos, nei joje alkoholinių gėrimų butelių nesimatė. Kai atvyko kolegos, sulaikė abu jaunuolius ir jis išvyko iš įvykio vietos. Kartu su jais nebuvo, į nuovadą nevyko.

Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kodėl yra iškviestas, įvykis buvo balandžio 11 d., ryte. Buvo įspirta į jo automobilio priekinį žibintą. Jis vijosi vyrą, kuris įspyrė ir įvažiavo į kiemus. Norėjo pakalbėti, tuomet susistumdė ir atvažiavo policijos pareigūnai. Viskas vyko apie 9 val. ryto. Tiksliai vietos nežino, gal Tilžės gatvėje, jis ne vietinis. Anksčiau pažeidėją matė kazino „Tornado“. Pačiame kazino beveik nebendravo, tik prasilenkiant pro šalį. Ar jis vartojo alkoholį, nematė. Iš kazino išėjo kartu, bet nuėjo į skirtingas puses. Jie nesusipyko. Jam jis užstojo kelią, negalėjo pravažiuoti. Kai įspyrė į žibintą, vijosi tam, kad išsiaiškinti. Nuvažiavęs į kiemus pažeidėjas sustojo, išjungė variklį. Vijosi jį pėsčiomis, automobilis stovėjo gatvėje su avariniu signalu. Vijosi apie 50-100 metrų. Priėjęs pradarė automobilio dureles, apsižodžiavo, apsistumdė ir papurškė dujų, kadangi gynėsi. Kai pradarė dureles, jis sėdėjo automobilyje, matė alkoholio butelį ant priekinės keleivio sėdynės, paslėptas nebuvo. Nežino, ar pilnas buvo, ar pradarytas. Nepamena, ar vartojo alkoholio prie jo akių. Po įvykio buvo kelis kartus susitikę policijos nuovadoje. Kai sustojo, praėjo gal kokios 2 min., kol jis priėjo, negali tiksliai pasakyti, nepamena. Policijos pareigūnai važiavo pro šalį, tuomet laukė kito ekipažo. Pašalinių asmenų prie automobilio nematė, tik po to buvo priėjęs kažkoks vyresnis vyras.

Liudytojas T. Č. parodė, kad dėl įvykio jis buvo apklausinėjamas, tačiau dabar tiksliai neatsimena, dėl laiko - taip pat. Atsimena, kad L. L., tas kuris stambesnis ir vyresnis, tas kuris sumuštas. Jis traukėsi nuo automobilio, judesiai jo buvo nekordinuoti. Kaip jis išlipo iš automobilio, nematė.

Liudytojas K. Š. parodė, kad jis dirba saugos tarnyboje, jie aptarnauja Kultūros centrą. Jų filmavimo kameros yra ant kavinės „Jonio pastogė“, ir jos priklauso minėtam centrui. Jis patvirtino, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog filmuojama nuo garažo pusės. Vaizdo įraše užfiksuotas laikas gali skirtis vasaros ir žiemos laiko skirtumų, nes niekas iš jų nekvietė perstatyti laiko, o jis perstatomas rankiniu būdu, visą aparatūrą prižiūri jų tarnyba.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimu L. L. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Šiaulių apygardos teismas 2014-09-16 nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teisme.

Ištyręs bylos medžiagą, teismas laiko, jog L. L. kaltė visiškai įrodyta. L. L. kaltė grindžiama iš dalies jo paties paaiškinimu, liudytojų parodymais, asmens blaivumo testu, kad 2014-04-11, 10.17 val. L. L. nustatytas 2,34 promilės girtumas (4 b. l.), Šiaulių apskrities VPK pareigūnų R. B., G. G. tarnybiniais pranešimais (30, 32 b. l.), CD disku su vaizdo medžiaga (50 b. l.).

L. L. apklausiant dėl įvykio aplinkybių, buvo patikrintas jo neblaivumas. Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad jam 2014-04-11, 10.17 val. nustatytas 2,34 promilės girtumas. L. L. neigė vairavęs automobilį, būdamas neblaivus ir iškėlė versiją, kad 2014-04-11, apie 10 val. ryte jis atvažiavo į kiemą, sustojo, išjungė variklį, ir sėdėdamas automobilyje per kokią minutę išgėrė pusę mašinoje turėto 0,5 litro talpos butelio degtinės, po to niekur jau nebevairavo, o jį užpuolė D. G. ir pripurškė į akis dujų. Tačiau tokią jo versiją paneigia kiti bylos įrodymai. Nei vienas iš apklaustų byloje liudytojų nepatvirtino, kad matė, jog L. L. gertų alkoholį automobilyje. Liudytojai R. P., A. P., M. V. parodė, kad į įvykio vietą atvyko kilus konfliktui tarp dviejų asmenų, t.y. tarp L. L. ir D. G., ir jie nematė, ar L. L. vairavo transporto priemonę, taip pat jie negalėjo patvirtinti, kad prie automobilio ar pačiame automobilyje matė degtinės butelį. Liudytojas V. V. parodė, kad matė, kaip L. L. sėdėjo savo automobilyje prie buvusio klubo „Maxas“, priėjęs jaunas vyras pradėjo tempti jį iš mašinos, mašinoje L. L. sėdėjo vienas, tačiau alkoholinių gėrimų butelių nematė. Kad L. L. būtų gėręs išlipęs iš automobilio, tokios aplinkybės taip pat nepatvirtino nei vienas liudytojas. Aplinkybę, kad L. L. automobilyje matė butelį, nurodė liudytojas D. G.. Tačiau teismas tokiais jo parodymais abejoja. Tokie parodymai yra prieštaringi L. L. parodymams, nes pastarasis parodė, kad išgėręs butelį, užsuko ir pasidėjo po sėdyne (52 b. l.). Kad L. L. negalėjo taip greitai išgerti bent pusę butelio degtinės patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad L. L. vairuojamas automobilis prie kavinės „Jonio pastogė“ atvažiavo 8:49:39 val. ir sustojo. Tik sustojęs, L. L. atsidarė vairuotojo pusės dureles ir bandė išlipti, tuo metu prie jo transporto priemonės priėjo D. G., kuris 8:49:44 val., t. y. praėjus vos penkioms sekundėms po sustojimo, atidarė keleivio pusės priekines dureles ir papurškė nespėjusiam iš automobilio išlipti L. L. dujų. 8:49:49 val. L. L. išlipo iš automobilio, svirduliavo, trynėsi akis. Tokių aplinkybių analizė rodo tai, kad L. L., tik sustabdęs automobilį, negėrė jokio degtinės butelio, jis, atsidaręs automobilio duris, bandė išlipti iš automobilio, bet nespėjo, nes iš karto prie jo pribėgo D. G.. Tuo labiau atlikti ir kitus veiksmus, t.y. užsukti butelį ir padėti jį po sėdyne. Be to, vaizdo įrašas patvirtina, kad L. L. 8:50:05 val. vėl įlipa į savo automobilį, o prie jo pribėgęs D. G. bando jį ištraukti iš automobilio. Kaip tik tuo metu pro šalį eina teisme liudytojas V. V., kuris patvirtina matęs, kaip D. G. bandė ištraukti iš automobilio L. L.. 8:50:27 L. L. vėl išlipa iš automobilio ir grumiasi su D. G. lauke. Ankščiau išdėstytų įvykio aplinkybių analizė paneigia L. L. iškeltą versiją, kad jis vartojo alkoholį sustabdęs automobilį, t.y. po jo vairavimo. Dėl analogiškų motyvų teismas neturi pagrindo remtis ir liudytojo D. G. parodymais visa apimtimi.

Byloje taip pat užfiksuotas nesutapimas dėl vaizdo įraše fiksuoto laiko. Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti, kad vaizdo įrašymo priemonės laikrodis buvo nepersuktas viena valanda į priekį. Iš tarnybinių pranešimų apie minėtas muštynes matyti, kad šis įvykis buvo fiksuojamas apie 10 val., o ne 9 val., o policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko apie 10 val. (4 b. l.). Tokias aplinkybes patvirtina liudytoju apklaustas K. Š., parodydamas, jog laikas šiame įraše gali skirtis, nes turi būti sukiojamas laikas atitinkamai vasaros ir žiemos rankiniu būdu. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir R. M. tarnybiniame pranešime (129 b. l.).

Teismas atmeta L. L. nurodytas versijas dėl alkoholio gėrimo automobilyje. Tokią versiją dėl alkoholio vartojimo automobilyje jis iškėlė vėliau - apklausiamas antros apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu, t.y. jau po to, kai automobilis buvo grąžintas 2014-04-14 (126 b. l.). Visgi, tokie jo parodymai nelaikytini išsamūs, tuo labiau nuoseklūs ir nuoširdūs. Baudžiamojoje byloje dėl tą dieną vykusių muštynių jis buvo apklausiamas kaip įtariamasis ir parodė, kad nuo kazino iki kavinės nuvyko pėsčiomis, o į patį kazino jį buvo atvežęs draugas (2014-04-15 apklausos protokolas; baudž. b.; 103-104 b. l.). Kitos apklausos metu parodė, kad nuo kazino iki kavinės nuvažiavo automobiliu, kur pasistatė automobilį, iki tol buvo blaivus, kadangi jam nesisekė kazino, jis išgėrė mašinoje turėto pusę butelio degtinės, taip pat teigė, kad degtinę gėrė ne automobilyje, o atsisėdęs ant bortelio (2014-04-17 apklausos protokolas; baudž. b.; 107-108 b. l.). Kartu pažymėtina, kad L. L. nurodė, jog sustojus jis laukė ateinančios moters, kuri turėjo toliau vairuoti jo automobilį, tačiau atsisakė nurodyti tikslesnius nurodytos moters anketinius duomenis tam, kad būtų galima ją apklausti liudytoja, motyvuodamas atsisakymą šeimyninėmis aplinkybėmis. Visgi, iš vaizdo įrašo matyti, kad jokia moteris į įvykio vietą neatėjo. Be to, apie tokią aplinkybę jis nenurodė ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teismas tokius L. L. parodymus vertina kaip jo pasirinktą būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad L. L. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, t. y. 2,34 promilių girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Todėl jo padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas kelių eismo srityje. L. L. veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (39-48 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 27, 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.