Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. L. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos na­muo­se (toliau – Komisija) 2016 m. lapkričio 24 d. pri­im­tą nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pa­tai­sos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. S. L. bausmę atlieka pagal Norvegijos Karalystės Kristiansand tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1, 3 skirsnio 1 punktą 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi pri­pažintas ir suderintas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendis pagal Norvegijos Karalystės bau­džiamojo kodekso 162 straipsnio 1, 3 skirsnio 1 punktą su Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi ir palikta ta pati 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 1 d.).Komisija 2016 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam R. S. L. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Ko­­misijos nutarimą dėl nuteistojo R. S. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nenus­ta­tęs pa­kankamo pagrindo išvadai, kad nuteistasis jau pasitaisė ir paleistas lygtinai laikysis įsta­ty­mų ir nenusikals.Nuteistasis R. S. L. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Skunde nurodoma, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose nuteistasis siekė pozityvių asmenybės pokyčių, šiuo metu mokosi, dirba (duomenys neskelbtini), palaiko artimus socialinius santykius šeima ir mažamečiu vaiku. Komisijos nutarime taip pat teisingai nurodyta, kad R. S. L. bausmės atlikimo metu drausminių nuobaudų negavo ir sėkmingai vykdo sudarytą pataisos planą. Be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką žema (32 balai). Nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad net ir esant šiems duomenimis, turi būti vis tiek nustatoma bausmę atliekančio asmens pažanga ir kad nagrinėjamu atveju jis, neturėdamas nė vieno paskatinimo, nėra ak­ty­vus pataisos dalyvis. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad jis buvo paskatintas 2016 m. lapkričio 18 d., šie duomenys Komisijos nutarime nebuvo nurodyti dėl neapsižiūrėjimo. Nuteistojo manymu, tai, kad jis yra aktyvus pataisos dalyvis, patvirtina aplinkybės, jog jis vykdo visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir stengiasi aktyviai integruotis į visuo­menę.R. S. L. nuomone, teisiškai nereikšmingi ir skundžiamos nutarties argumentai dėl jo cha­rakterio savybių (kategoriškas, impulsyvus). Nuteistasis teigia, kad jis yra blaiviai mąs­tanti asmenybė, jis identifikuoja su nusikalstamu elgesiu susijusias rizikas, nėra nė karto pažeidęs įstatymo dėl savo smurtinio ar kitokio su impulsyvumu susijusio elgesio. Skunde taip pat pažymima, kad dėl nusikaltimo, už kurį šiuo metu atlieka bausmę, nuteistasis gailisi ir dėl savo veiksmų yra padaręs išvadas. Anksčiau jis yra teistas tik vieną kartą ir jam paskirtą baudą jau yra sumokėjęs.Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.Nuteistojo R. S. L. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ko­mi­sijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įsta­tymų ir nenusikals. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vi­du­ti­nei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, kas visiškai teisingai nurodyta ir kritikuojamoje teismo nutartyje.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. S. L. laisvės atėmimo baus­mės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas prie­mo­nes ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam tai­ky­ti lyg­tinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atlikus nuteistojo nu­si­kalstamo elgesio rizikos įver­ti­ni­mą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad R. S. L. pri­s­kir­tinas prie žemos rizikos (32 balai). Nors nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau įvertinus tai, kad šis vertinimas nekito ir iš minėtų 32 balų net 24 balai yra kintantys (priklausomai nuo baus­mę atliekančio asmens pastangų taisytis), pagal aukš­čiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 da­lies nuostatas neabejotinai turi būti vertinama ir jo pažanga ma­ži­nant nusikalstamo elgesio riziką.Apygardos teismas pažymi, kad apie bausmę atliekančio asmens pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų prie­monių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įta­ką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių re­komendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsa­kymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas).Šiuo aspektu vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką svarbu tai, kad R. S. L., nors ir dalyvaujantis visose privalomose socialinės reabilitacijos programose ir skunde nurodantis, kad yra padaręs išvadas dėl savo netinkamo elgesio, bausmės atlikimo metu nepasižymėjo esminiais nuostatų ir elgesio pokyčiais, netobulino silpnų problemų sprendimo įgū­džių. Pataisos namuose jis linkęs bendrauti tik su tais teisės pažeidėjais, kurių pažiūros atitinka jo nuostatas. Kaltę dėl nusikaltimo nuteistasis pripažino tik formaliai, nors jis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ir mano, kad neturi kito pasirinkimo, yra gy­ny­biškas, kategoriškas, linkęs kaltinti kitus (valstybę, pareigūnus), turi neigiamas nuostatas vals­ty­bės atžvilgiu ir noro būti visuomenės nariu nereiškia. Bausmės atlikimo metu nenustatyta nu­teis­to­jo nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimų, kas patvirtina išvadą, kad R. S. L. el­gėsi taip, kaip elgtis privalo kiekvienas bausmę atliekantis asmuo (BVK 12 straipsnis), tuo tarpu aplinkybės, kad jis nebuvo skatintas, rodo, kad jis nėra pakankamai aktyvus pa­tai­sos pro­ceso dalyvis.Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nu­teistasis R. S. L. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Šiuo metu nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pa­grin­do tikėtis, kad jis ateityje laikysis įsta­ty­mų ir savo tikslų sieks tik teisėtais būdais. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam tai­kyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo R. S. L. skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.