Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant nuteistajam E. G., gynėjai Mirjamai Lisauskienei, išnagrinėjęs E. G. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo E. G. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo skunde yra teigiama, kad teismui buvo pateiktas UAB „Plungės sveikatos centro“ gyd. V. N. vaiko sveikatos būklės pažymėjimas su įrašu, kad E. G. gydėsi stacionare nuo 2008-04-28 iki 2008-05-07, diagnozė G.43.2. Už medicininius įrašus atsako medikai ir gydymo įstaiga.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog tai, kurioje gydymo įstaigoje jis yra registruotas neturi jokios reikšmės, kadangi esminė aplinkybė yra tai, kad jis dėl ligos neturėjo galimybės laiku paduoti apeliacinį skundą. Teismas nėra medicinos įstaiga, kuri galėtų vertinti ligą, jos pobūdį ir spręsti tokiu būdu apie jo sirgtą laikotarpį.

Skunde taip pat akcentuojama, kad teismas, išeidamas už savo kompetencijos ribų, parodė savo šališkumą šioje byloje, būdamas suinteresuotas, jog apeliacinis skundas nebūtų nagrinėjamas, tokiu būdu yra pažeistas teismo nešališkumo principas bei užkirstas kelias įgyvendinti teisingumą, užkirsta jo teisė gintis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 2 d. nustatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas nusprendžia posėdyje. Į šį posėdį gali būti šaukiamas prašantis atnaujinti terminą asmuo paaiškinimams duoti.

Teismas, gavęs prašymą atstatyti apskundimo terminą, klausimo svarstymui paskiria teismo posėdį ir proceso dalyviams praneša posėdžio laiką ir vietą, tačiau jų neatvykimas nagrinėti termino atnaujinimo klausimo nekliudo. Jeigu į teismo posėdį atvyksta terminą atnaujinti prašantis asmuo, jis duoda paaiškinimus po teisėjo pranešimo. Teismo posėdyje yra rašomas posėdžio protokolas.

Iš byloje esančios medžiagos ir Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas nuteistojo E. G. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo išnagrinėjo nesurengęs posėdžio. Vadinasi, apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 2 d. nustatytos tvarkos, nors minėta nuostata yra imperatyvi ir teismas privalėjo jos laikytis.

Nesurengus teismo posėdžio nuteistasis E. G. neturėjo galimybės teismui duoti paaiškinimus dėl termino praleidimo priežasčių, t.y. paaiškinti apie savo ligą bei apie byloje esančio UAB „Plungės sveikatos centras“ gyd. V. N. vaiko sveikatos būklės pažymėjimo, iš kurio matyti, kad E. G. gydėsi nuo 2008-04-28 iki 2008-05-07, diagnozė G.43.2. (b.l. 159), atitikimą tikrovei.

Apygardos teismui E. G. paaiškino, jog po nuosprendžio priėmimo susirgo psichinio pobūdžio liga, vartojo gydytojo paskirtus vaistus. Laikytina, jog tokio pobūdžio liga sutrukdė laiku paduoti apeliacinį skundą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, todėl naikinama. Byla kartu su nutartimi gražintina pirmos instancijos teismui paruošti ją nagrinėti apeliacine tvarka (LR BPK 317 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti nuteistojo E. G. praleistą dvidešimties dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Nutartis neskundžiama.