Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021-03-17 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjas S. D. 2021 m. vasario 24 d. B. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, kad B. V. 2021-02-21 11.46 val. (duomenys neskelbtini) nesilaikė karantino sąlygų, t. y. buvo gyvenamojoje patalpoje - (duomenys neskelbtini), kartu su J. B., M. Z., V. Z., V. V.. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021-03-17 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) B. V. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nes ji 2021-02-21 11 val. 46 min. nesilaikė karantino sąlygų, t. y. kartu su keturiais iš skirtingų namų ūkių asmenimis buvo gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir jai paskirta administracinė nuobauda – 500 EUR bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, kaip rodo bylos medžiaga, pačios B. V. teismui duoti paaiškinimai, ji adresu (duomenys neskelbtini), gyvena viena, jos kaimynė V. Z. gyvena gretimame bute, o sūnus gyvena netoli jos namo. Tokios aplinkybės rodo, kad minėti asmenys Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. punkto prasme sudaro atskiras šeimas ir (ar) namų ūkius. Be to, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą šių asmenų kaip atskirų šeimų ir (ar) namų ūkių artimi kontaktai buvo draudžiami, išskyrus 2.1.8.1.1. – 2.1.8.1.3 papunkčiuose nurodytas išimtis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, kokiu tikslu B. V. ir kiti asmenys lankėsi pas V. Z., paaiškėjo, jog buvo švenčiamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gimtadienis. Tokių aplinkybių neneigė ir pati B. V., aiškindama, jog jos pasveikinti atėjo sūnus V. V., o kaimynė pasikvietė pas save, kad galėtų įteikti jai gėlių, buvo keturiese – ji, V. Z., M. Z. ir V. V.. Be to, tai, kad buvo švenčiamas gimtadienis, teismui patvirtino ir apklausti liudytojai. Liudytojas M. K. teisme parodė, kad atvykus pagal iškvietimą, juos pasitiko neblaivus pranešėjas, pranešėjas nurodė butą, kuriame būriuojasi asmenys, pasibeldus į nurodyto buto duris ir jas atidarius, pamatė būrį žmonių iš skirtingų ūkių, jie aiškino, kad buvo gimtadienis, atsižvelgiant į tai, kad dėl karantino būriuotis negalima, nusistatė tame bute buvusių asmenų duomenis ir jų neblaivumą, neblaivumą nustatė, nes matė asmenis, vartojusius alkoholinius gėrimus. Liudytojas M. J. taip pat teisme parodė, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko asmuo, kuris pasakė, kad bute girtaujama, gerai neprisimena, tačiau bute buvo 4 ar 5 asmenys, t. y. ne vienas šeimos ūkis, asmenys, buvę bute, pažeidė karantino sąlygas, matė, kad buvo girtaujama, nes ant stalo buvo padėtas alkoholis. Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, be to, jie iš esmės sutampa ir su pačios B. V. paaiškinimais, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti. Taigi, aptartos aplinkybės rodo, kad 2021-02-21 11.46 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų rasti asmenys, priklausantys atskiroms šeimoms ir (ar) namų ūkiams, švęsdami gimtadienį, tokiu būdu artimai kontaktuodami, nesilaikė karantino sąlygų. Šiuo atveju paminint, jog toks bendravimas nepatenka ir į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1.1. – 2.1.8.1.3. papunkčiuose nurodytas išimtis, todėl yra draudžiamas.

Tiek 2021 m. vasario 24 d. B. V. surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek jos atžvilgiu 2021-03-17 priimant nutarimą, buvo nurodyta, kad ji 2021-02-21 11 val. 46 min. nesilaikė karantino sąlygų, gyvenamojoje patalpoje būdama kartu su keturiais asmenimis (J. B., M. Z., V. Z., V. V.) iš skirtingų namų ūkių. Kaip rodo bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duoti paaiškinimai, B. V. pripažino, kad įvykio metu be jos buvo M. Z., V. Z. ir V. V., tačiau nesutiko su tuo, kad dar kartu buvo ir J. B.. Teismo posėdžio metu B. V. aiškino, jog J. B. su jais nebuvo, atvykus policijos pareigūnams, J. B. buvo koridoriuje. Tačiau paminėtina, kad vėliau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau aiškino, kad J. B. buvo atėjęs susileisti vaistų. Kas rodo, kad iš esmės ir pati B. V. neneigė aplinkybės, jog ir ketvirtas asmuo buvo gyvenamojoje patalpoje atvykus pareigūnams. Liudytojas M. K. teisme parodė, kad jo rašytame tarnybiniame pranešime turėtų būti išvardinti visi asmenys, buvę tame kambaryje, taip pat teigė, jog visi buvo bute, tačiau ne bendrose patalpose, jiems atvykus, koridoriuje matė tik pranešėją, kuris ir nurodė, kad atitinkamame bute būriuojamasi, bendrame koridoriuje daugiau jokių žmonių nebuvo. Liudytojas M. J. taip pat teisme parodė, kad gerai neprisimena, tačiau bute buvo 4 ar 5 asmenys. Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais, be to, įvykio metu pas V. Z. rasti asmenys nurodyti ir 2021-02-21 pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime. Iš jo matyti, kad 2021-02-21 gavus pranešimą ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas S. V., kuris nurodė butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame būriuojasi asmenys, atidarius duris, bute užfiksuoti ir nustatyti buvę penki asmenys: J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., B. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tokios aplinkybės, t. y. tiek tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, tiek liudytojų M. J. ir M. K. parodymai bei iš dalies pačios B. V. paaiškinimai, patvirtina aplinkybę, jog 2021 m. vasario 21 d. B. V. nesilaikė karantino sąlygų, gyvenamojoje patalpoje būdama kartu būtent su keturiais asmenimis (J. B., M. Z., V. Z., V. V.) iš skirtingų namų ūkių.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors teismo posėdžio metu B. V. aiškino, jog namas, kuriame ji gyvena, yra bendrabutis, jame yra bendro naudojimo patalpos - tualetas, virtuvė, jie dieną ir naktį vienas pro kitą vaikšto, kiekvieną rytą jie kartu geria kavą, tačiau paminėtina, jog tokios aplinkybės, t. y. gyvenimas bendrabutyje, B. V. atsakomybės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo nešalina ir jos veiksmų nepateisina, tuo pačiu įvertinant ir tai, kad 2021-02-21 11.46 val. B. V. nesilaikė karantino sąlygų švęsdama gimtadienį savo kaimynės bute, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), bet ne būdama bendro naudojimo patalpose.

Paminėtina ir tai, kad tiek teisme teikdama paaiškinimus, tiek juos rašydama pareigūnams, B. V. nurodė, jog ji nežinojo, kad negalimas artimas bendravimas su ne to paties namų ūkio asmenimis, be to, ji net nežino, kas yra vienas namų ūkis. Tačiau teismas tokius B. V. argumentus atmeta ir jais nesiremia, kadangi bylos medžiaga liudija, jog analogiško pobūdžio nusižengimą B. V. padaro jau ne pirmą kartą. Byloje esantis išrašas apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus rodo, jog 2021-01-23 B. V. paskelbto karantino metu artimai kontaktavo važiuodama automobiliu ir sėdėdama jo salone su kitos šeimos nariais, t. y. V. V., S. V., V. Z.. T. y. tokiais savo veiksmais ji 2021-01-23 pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimus, dėl ko jai 2021-02-02 nutarimu buvo paskirta 500 eurų bauda. Tokie duomenys rodo, kad B. V. jau buvo pažeidusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuostatas, artimai kontaktuodama iš esmės su tais pačiais asmenimis, todėl jos paaiškinimai apie tai, kad jai nėra žinomos karantino taisyklės ir draudimas artimai kontaktuoti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio subjektams, laikytini tik kaip deklaratyvūs ir nešalinantys jos administracinės atsakomybės.

Išnagrinėjus B. V. pateikto skundo argumentus, jos duotus paaiškinimus teismui, išanalizavus bylos medžiagą, patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad institucija, turinti teisę atlikti nusižengimo tyrimą, faktines aplinkybes, reikšmingas nusižengimui kvalifikuoti ir B. V. kaltei pagrįsti, nustatė išsamiai, visapusiškai, nešališkai ir objektyviai, bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, todėl jį naikinti ar keisti nėra jokio teisinio pagrindo.

ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Bylos aplinkybės rodo, kad B. V. buvo paskirta bauda, kuri atitinka sankcijoje numatytą baudos minimumą, t. y. penki šimtai eurų. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 str. 1 d. 9 p.), be to, pagrįstai nenustatė B. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kadangi 2021-02-02 priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-680-2021 dėl 2021-01-23 padaryto administracinio nusižengimo dar nebuvo įsiteisėjęs. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu B. V. pagrįstai nustatytas baudos dydis, lygus ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijos minimumui.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių B. V. skundas netenkintinas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021-03-17 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

B. V. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021-03-17 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.