Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2014 m. rugsėjo 9 d., 11.20 val., Vytauto g., Jiezno mstl., Prienų raj., būdamas neblaivus (3,05 prom. girtumo), vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti po to, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Važiuodamas minėtu automobiliu atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį V. Ž. priklausantį automobilį ir jį apgadino. Po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, apie tai nepranešdamas policijai. Jo vairuotas automobilis buvo neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokias veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 231.1 p., 231.2 p. bei 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. ir 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-18071950-14 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus D. L. įvykdytus teisės pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu D. L. padarytus teisės pažeidimus pripažino visiškai. Nurodė, jog Vytauto g., Jiezno mstl., Prienų raj., esančios parduotuvės stovėjimo aikštelėje važiavo atbulas ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį. Buvo išgėręs, tiksliai negali pasakyti kiek, tačiau nemažai. Teisės vairuoti neturi, nes ji jam jau anksčiau yra atimta. Vairuotas automobilis priklauso jam, nes jis jį įsigijo iš draugo, tačiau neužregistravo savo vardu. Automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Atsitrenkęs į kitą automobilį išsigando ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Dėl padarytų teisės pažeidimų gailisi. Jų įvykdymui neabejotinai reikšmės turėjo išgertas alkoholis. Prašo skirti kaip įmanoma švelnesnę nuobaudą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-18071950-14 užfiksuotame rašytiniame paaiškinime, D. L. padarytus teisės pažeidimus taip pat pripažino (b.l. 1-2). Rašytiniame paaiškinime D. L. nurodė, kad 2014-09-09, apie 11.20 val., Vytauto g., Jiezno mstl., Prienų raj., esančios parduotuvės stovėjimo aikštelėje važiavo atbulas ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo išgėręs „bambalį“ alaus ir neturėjo teisės vairuoti, todėl iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 11).

Be D. L. teismo posėdžio metu išsakyto tiesioginio prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., numatytus teisės pažeidimus, įrodyta:

administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-18071950-14, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas padarytų pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas D. L. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testu, kuriuo D. L. 2014-09-09, 12.27 val., nustatytas 3,05 prom. girtumas (b.l. 3);

pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo D. L. 2014-09-09, 14.42 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonės „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo iki išsiblaivys ir įgis teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 5);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK eismo įvykio schema, kurioje užfiksuotas 2014-09-09, 11.20 val., įvykusio eismo įvykio kilimo mechanizmas (b.l. 7);

automobilių - „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis (b.l. 8-9);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyresniojo patrulio D. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b.l. 12-13);

išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2011-08-17 D. L. nubaustas už dviejų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., įvykdymą 5250,00 Lt dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu; 2013-11-14 bauda pakeista viešaisiais darbais, duomenų apie jų atlikimą nėra (b.l. 14-19).

Visi nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad D. L. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už įvykdytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmiau yra padaręs nusikaltimą, taip pat susijusį su transporto priemonių vairavimu (b.l. 22) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). D. L. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų įvykdymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl atsižvelgiant į nustatytas D. L. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į aplinkybes charakterizuojančias administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, siekiat jau anksčiau minėtų administracinės nuobaudos tikslų, D. L. baustinas piniginėmis baudomis, lygiomis straipsnių sankcijose numatytiems tokių administracinių nuobaudų vidurkiams, konfiskuojant transporto priemonę su kuria buvo įvykdyti teisės pažeidimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įvykdymą, skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų Lt) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

D. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., įvykdymą skirti 5250,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties Lt) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

D. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykdymą skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų Lt) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

D. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 125,00 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių Lt) dydžio baudą.

D. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 100,0 Lt (vieno šimto Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 5250,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties Lt) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.