Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Ramučiui Mickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų keitimo, skiriant papildomas baudžiamojo poveikio priemones.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo E. M., kuriam bausmės vykdymas atidėtas, papildomai paskirti intensyvią priežiūrą, paliekant pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su oficialiu darbu, bei iki probacijos pabaigos baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad E. M. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį, paskiriant už abi nusikalstamas veikas subendrintą 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 7 bei 10 punktais atidėtas 9 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžia teikime nurodoma – 2025 m. kovo 6 d., pabaiga – 2025 m. gruodžio 5 d.

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 12 d. Prižiūrimasis 2025 m. kovo 14 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

2025 m. kovo 26 d. 22.14 val. prižiūrimasis nerastas namuose – pažeidė įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų bei nesudarė sąlygų patikrinti blaivumą. Pasiaiškindamas nurodė, kad buvo namuose ir miegojo, durų skambučio ir beldimo negirdėjo, nes prieš miegą išgėrė gydytojo skirtų receptinių vaistų miego sutrikimams mažinti (2025 m. kovo 13 d. pateikė gydytojo psichiatro el. receptus, nustatytas generalizuotas nerimo sutrikimas, paskirti vaistai – sertralinas ir bromezepamas), tėčio namuose nebuvo ir jo niekas negalėjo pažadinti. Prižiūrimajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant. Siekiant užtikrinti įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę, 2025 m. balandžio 1 d. buvo pasiūlyta įpareigojimą kontroliuoti elektroninio stebėjimo įrenginiu – apykoje, tačiau prižiūrimasis atsisakė, nurodė, kad paskirtų vaistų jau nevartoja;

2025 m. gegužės 12 d. atlikus narkotinių medžiagų nustatymo testą (seilių pagrindu), išryškėjo teigiama COC (kokainas) narkotinė medžiaga – pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Prižiūrimasis kategoriškai neigė vartojęs narkotines medžiagas ir su testo rezultatu nesutiko, jam pasiūlyta nuvykti į Vilkaviškio ligoninę ir už savo lėšas atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą šlapimo pagrindu bei pateikti tyrimo rezultatus, tačiau 2025 m. gegužės 13 d. prižiūrimasis atvyko į probacijos tarnybą atlikti pakartotinį narkotinių medžiagų nustatymo testą, išryškėjo analogiškas tyrimo rezultatas – teigiama COC (kokainas) narkotinė medžiaga. E. M. su tyrimo rezultatu ir vėl nesutiko, pasiaiškindamas nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo, atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą Vilkaviškio ligoninėje neturi lėšų, psichiatro skirtų vaistų nerimo sutrikimui mažinti nevartojo dvi savaites, vartojo tik receptinius vaistus „Diclac“ skausmui mažinti po patirtos kojos traumos. Dėl nuteistojo padarytų pažeidimų pateiktas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos organizavimo, 2025 m. gegužės 15 d. išnagrinėjus pateiktus probacijos sąlygų pažeidimus, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti, prižiūrimasis netinkamai vykdo pareigą būti namuose teismo nustatytu metu (be to, gali vartoti psichotropinius vaistus, kuriuos skiria medikai), nesprendžia ir nepripažįsta problemos dėl narkotinių medžiagų vartojimo, nutarta pakartotinai išaiškinti prabuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą bei kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomų sąlygų nustatymo.

2025 m. balandžio 15 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė (73 balų) rizika bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems asmenims, probleminės sritys: teisės pažeidimai (teistas už nusikalstamas veikas susijusias su smurtu); gyvenimo stilius ir draugai (teistas už nusikaltimą bendrininkų grupėje, piktnaudžiavimas alkoholiu, neigiamą įtaką darantys draugai bei netinkami laisvalaikio leidimo būdai yra susiję su jo nusikalstamu elgesiu); piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikalsta būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, piktnaudžiavimas alkoholiu yra vienas iš pagrindinių kriminogeninių veiksnių, tačiau nuteistasis nepripažįsta problemos, nemotyvuotas spręsti problemos); mąstymas ir elgesys (impulsyvus, agresyvus, trūksta savitvardos, dažnai neapgalvoja nusikalstamo elgesio pasekmių, trūksta motyvacijos spręsti problemas); nuostatos (pateisina savo nusikalstamą elgesį, linkęs kaltinti kitus dėl savo nemalonios padėties, atsisako dalyvauti resocializacijos priemonėse, jeigu jam iš to nebus naudos). Nerezultatyvios sritys: lėšų tvarkymas ir pajamos (šiuo metu nedirba, pragyvena iš pašalpų, Danijoje yra padaręs nusikalstamą veiką (vagystę) siekdamas finansinės naudos); ryšiai (smurtavo prieš seserį); gyvenimo sąlygos (gyvena dviese su tėvu, tačiau sesuo grįžusi iš užsienio gyvena kartu).

2025 m. balandžio 14 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, rizika pakartotinai nusikalsti išliko vidutinė, tačiau rizika didėjanti (nuo 73 balų padidėjo iki 81 balo), didelės žalos rizika vidutinė - visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems asmenims, išryškėjo dar viena probleminė sritis – piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis (nuteistasis slepia savo tikruosius narkotinių medžiagų vartojimo įpročius, nepriima jam siūlomos pagalbos, neturi motyvacijos spręsti problemos).

E. M. gyvena su tėvu, jam priklausančiame name. Šiuo metu niekur nedirba, nuo 2024 m. gruodžio 14 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš socialinės pašalpos (apie 300 Eur). Priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms kategoriškai neigia, atsisako jam siūlomos pagalbos. 2025 m. balandžio 29 d. atvykęs į probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą reiškė nepasitenkinimą jam skirtais teismo įpareigojimais ir priežiūra, bendravo nemandagiai, nurodė, kad probacijos sąlygų ir suplanuotų resocializacijos priemonių nevykdys ir išreiškė norą atlikti arešto bausmę, tačiau sekančią dieną persigalvojo. 2025 m. gegužės 12 d. pradėjo dalyvauti EPP (elgesys - pokalbis - pasikeitimas) programoje. Siekiant spręsti piktnaudžiavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis problemą bei gerinti tarpusavio santykius šeimoje 2025 m. kovo 14 d. nukreiptas pas psichologę, tačiau iki šiol su psichologe nesusisiekė ir konsultacijoje nedalyvavo. Siekiant spręsti finansines problemas bei skatinant naudingą laisvalaikio užimtumą 2025 m. kovo 14 d. nukreiptas dalyvauti Jaunimo reikalų agentūros vykdomame projekte „Jungtys“, tačiau dalyvauti atsisakė, nurodė, kad darbą susiras savarankiškai, tačiau iki šiol darbo neieškojo, kadangi po patirtos kojos traumos vis dar jaučia skausmą ir negali ilgai stovėti. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė.

Atsižvelgiant į prižiūrimojo daromus probacijos sąlygų pažeidimus bei įvertinus tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėjanti vidutinė – 81 taškas (pirminio vertinimo metu buvo 73 taškai), prižiūrimasis netinkamai vykdo pareigą būti namuose teismo nustatytu metu, nesprendžia ir nepripažįsta problemos dėl narkotinių medžiagų vartojimo bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teikimu ir siūloma nuteistajam E. M., paskirti intensyvią priežiūrą paliekant pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su oficialiu darbu, bei iki probacijos pabaigos baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Nuteistasis E. M. nurodė suprantantis teikimo turinį, su teikimu visiškai sutinka.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis E. M. padarė ne vieną pažeidimą, juos pripažįsta, todėl įvertinus esamą situaciją, siūlo paskirti papildomas teikime nurodomas pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki 2025 m. gegužės 30 d. gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu persikėlęs gyventi (duomenys neskelbtini), nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį, paskiriant už abi nusikalstamas veikas subendrintą 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 7 bei 10 punktais atidėtas 9 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžia teikime nurodoma – 2025 m. kovo 6 d., pabaiga – 2025 m. gruodžio 5 d.

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 12 d. Prižiūrimasis 2025 m. kovo 14 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

Tačiau E. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo šiame teikime nurodytų sąlygų – ir pats nuteistasis teismo posėdžio metu tai pripažino.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Bylos duomenimis nuteistasis netinkamai vykdo ir nevykdo teismo bei Probacijos tarnybos jam paskirtus įpareigojimus, kurie nurodyti teikime ir teismas jų nebekartoja – pats nuteistasis teismo posėdyje pripažino ir atsakydamas į teisėjo klausimus paaiškino, kad neginčija šiame teikime nurodytų jo padarytų pažeidimo faktų.

Teismas įvertina tai, jog E. M. atžvilgiu teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismui teikiamas pirmą kartą, kad teikime aprašyti ir neginčijamais įrodymais pagrįsti pažeidimai skaičiumi, mastu bei kitomis aplinkybėmis visgi nėra tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu būtų pagrindas svarstyti ir priimti sprendimą nuteistąjį pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui, ko teikime ir nesiūloma daryti. Be to, akivaizdu, jog pagal teikimo duomenis jis nėra kaltinamas, įtariamas padaręs kokią nors naują nusikalstamą veiką. Nuteistasis iš esmės sutiko, jog probacijos sąlygų pažeidimams kaip pagrindas ir priežastis, dėl kurios pažeidžiamos probacijos sąlygos, yra alkoholinių gėrimų vartojimas, narkotinė priklausomybė.

Teismas, atžvelgdamas į tokią aplinkybę, kad lig šiol Probacijos tarnyba nebuvo kreipusis atitinkamu teikimu į teismą, vertina esant tikslinga probuojamajam papildomai paskirti teikime siūlomus įpareigojimus, tik teismui dar patikslinant baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose atlikimo pradžios laiką.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu, BPK 358 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistajam E. M. paskirti intensyvią priežiūrą, paliekant pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su oficialiu darbu, bei laikotarpiui iki probacijos pabaigos paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, pradedant tokį dalyvavimą ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.