Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. K. kaltinamas tuo, kad 2024 m. kovo 11 d. apie 16.30 val. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ties (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) km., Kauno raj., 16.32 val. buvo nustatytas 2,65 promilių jo neblaivumas, o 16.48 val. nustatytas 2,97 promilių jo neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2. V. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir 2024 m. kovo 12 d. bei 2024 m. gegužės 23 d. apklausų metu parodė, kad 2024 m. kovo 11 d. buvo pas draugą D, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, jis išgėrė degtinės apie 0,7 l. Apie 16 valandą jo tėvui E. K., nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš draugų sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), iki draugo D. namų esančių (duomenys neskelbtini). Kad yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio jis suvokė, tačiau tą akimirką buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pagalvojęs, kad automobilį vairuos tik gyvenamojo namo kieme, sėdo už vairo, patraukti automobilį. Jam bevairuojant automobilį, į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Pamatęs policijos pareigūnus, jis užgesino automobilio variklį. Priėję pareigūnai paėmė automobilio raktelius, jį išlaipino iš automobilio ir pasodino pas save į automobilį. Pareigūnai patikrino jo girtumą, kiek atsimena įpūtė virš 2 promilių. Ir tuomet laukė kito policijos pareigūnų ekipažo. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi, tačiau nėra pasikeitęs vairuotojo pažymėjimo, nes turi išsilaikyti papildomus kursus, kadangi būdamas pradedantysis vairuotojas padarė administracinį nusižengimą. Kursų neišsilaikė ir vairuotojo pažymėjimo nepasikeitė, nes tuo metu pažymėjimas jam nebuvo reikalingas. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu bus nuspręsta jam paskirti baudą, ją sumokėti galės.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo V. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo E. K. parodymais, kad V. K. yra jo sūnus. Kad jo sūnus vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sužinojo tik 2024 m. kovo 13 d., kuomet jam paskambino tyrėja ir pakvietė į apklausą. Po to susitiko su V, pasiteiravo jo apie įvykį, jis jam paaiškino, kad vairavo neblaivus, tačiau tik (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) km., Kauno raj., esančio namo kieme, nes turėjo patraukti automobilį. Jo automobiliu naudojasi sūnus, nes jis jam yra sakęs, kad turi teisę vairuoti, o kad jis nėra išklausęs papildomų kursų, dėl nuolatinio vairuotojo pažymėjimo gavimo ir šiuo metu pažymėjimo neturi, jis nežinojo. Adresu (duomenys neskelbtini), jo automobilis buvo paliktas, kadangi juo jis nesinaudoja, o laikyti šalia namų, mieste, nenaudojamo automobilio nenorėjo, kad neužkliūtų kaimynams. Aukščiau nurodytu adresu gyvena jo sūnaus draugai ir jie leido pas juos laikyti automobilį. Jo sūnus niekada ankščiau nėra sėdęs už vairo neblaivus, todėl niekada nebūtų įtaręs, kad jis gali vairuoti būdamas neblaivus, o jei būtų žinojęs ar bent įtaręs, niekada nebūtų leidęs tam įvykti. Toks įvykis jų šeimoje yra pirmas. Jis neigiamai vertina ir niekada nepalaiko žmonių, kurie sėda už vairo neblaivūs. Taip pat norėtų paprašyti grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį;

3.2. liudytojos R. Z. parodymais, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2024 m. kovo 11 d. apie 15-16 val., kartu su savo broliu V. K. atvažiavo į savo vyro sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykusi rado miegančius po išgertuvių savo vyrą A. Z., D. Ū. ir V. K.. D. yra jų šeimos draugas, jie su juo bendrauja, o V. yra buvęs jos vyro dukterėčios draugas, ji su juo nebendrauja ir ryšių nepalaiko. Ji vyrus pažadino, apie svečius nieko nežinojo, jos vyras ten turėjo būti vienas. Jai vyrus pažadinus, V. K. pradėjo rodyti jai vidurinį pirštą, kažką pasakė, bet ką tiksliai neprisimena, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus. Visi trys vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Tuomet ji pareikalavo, kad svečiai paliktų sodybą. Tada V. ir D. susiruošė išvykti ir ėjo link kieme stovėjusio automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos. V. atsisėdo už vairo į vairuotojo vietą, o D. į priekinę keleivio vietą. Kam priklauso tas automobilis, ar V, ar D, ar kam kitam, ji nežino, tik suprato, kad vyrai tuo automobiliu buvo atvažiavę į sodybą. Ji tuo momentu buvo sodybos namo tarpduryje, o jos brolis V. stovėjo kieme ir girdėjo, kaip jis vyrams pasakė, kad jie nebūtų durni, kad nevažiuotų neblaivūs. Tačiau V. neklausė, užsikūrė variklį ir išvažiavo. Ji nuėjo į namo vidų. Po kurio laiko pažiūrėjusi per langą pamatė, kad brolis su kažkuo kalba telefonu, gestikuliuoja rankomis, lyg kažką aiškindamas. Išėjusi į kiemą paklausė, kam skambina. Brolis jai atsakė, kad pranešė policijai, jog neblaivūs asmenys išvažiavo automobiliu. Netrukus broliui perskambino policijos pareigūnai ir brolis davė kalbėti jai, nes jis tų kaimų nepažįsta ir nežinojo, kaip nusakyti vietą. Su pareigūnais visuomet buvo bendrauta iš brolio V. telefono numerio. Pareigūnai klausinėjo, ar žino kuria kryptimi neblaivūs asmenys išvažiavo automobiliu. Kadangi žinojo, jog D. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnams pasakė, kad galimai tuo adresu vyrai ir nuvažiavo. Nuo minėtos sodybos yra tik vienas kelias link (duomenys neskelbtini) kaimo iki D. namų, maždaug 5 km kelio. Po kurio laiko vėl paskambino pareigūnai ir pranešė, kad sustabdė nurodytą automobilį išvažiuojantį iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K.. Neprisimena, ar pareigūnai minėjo, ar buvo automobilyje vairuotojas ir keleivis, ar tik vairuotojas. Taip pat pasakė, kad vairuotojas nemažai įpūtė, kiek prisimena gerokai virš 2 promilių ir padėkojo, kad pranešė. Su pareigūnais brolio V. telefonu bendravo ji (R. Z.). Jis tik pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Vėliau vakare dar paskambino D. ir pasakė, kad iš V. pareigūnai paėmė automobilį, o dar po kurio laiko sužinojo, kad jo atžvilgiu buvo pradėta baudžiamoji byla. Kiek žino iš vyro pasakojimų, tai jis sodyboje iš pradžių buvo su D, vartojo alkoholį, o vėliau, bet pats neprisimena kada, atvažiavo V. ir atsivežė butelį degtinės, talpos nežino ir jie visi trys gėrė. Vyras net neprisimena, kad ji rado juos miegančius. Nes jis jau ten buvo nuo šeštadienio ir išgėrinėjo;

3.3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 11 d. patruliuojant gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), su raudonos spalvos automobiliu „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo visiškai neblaivus asmuo. Teigė, kad važiuoja link Kauno raj., (duomenys neskelbtini) km. Vykstant link nurodyto adreso buvo susisiekta su pranešėja R. Z., ši paaiškino, kad minėtas automobilis gali būti nuvažiavęs adresu (duomenys neskelbtini). V. M. g. ties adresu (duomenys neskelbtini). pastebėjo požymius atitinkantį „BMW“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažinėjo iš kiemo į gatvę. Susistabdę 16 val. 30 min. minėtą transporto priemonę bei priėję prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo V. K., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus V. K., ar šis vartojo alkoholį, šis teigė, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0012, patikros Nr. 1985292, pirmu pūtimu 16 val. 32 min. nustatytas 2.65 promilių girtumas, antru pūtimu 16 val. 48 min. nustatytas 2.97 promilių girtumas;

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio: 16.32 val. – 2.65 promilės, 16.48 val. – 2.97 promilės;

3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav.;

3.6. VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra E. K.;

3.7. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie automobilių rinkos kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad vidutinė transporto priemonės „BMW 530“ kaina Lietuvoje be PVM 1516,80 Eur, o kaina su PVM 1920 Eur;

3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, atlikta pokalbių stenograma;

3.9. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti du kūno kamerų vaizdo įrašai, padaryta pokalbių stenograma;

3.10. E. K. prašymu, iš kurio matyti, kad transporto priemonės „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas prašo grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį;

3.11. Prokurorės nutarimu, iš kurio matyti, kad tenkintas E. K. prašymas grąžinti transporto priemonę „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji grąžinta savininkui E. K..

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (2024 m. kovo 11 d. 16.32 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, o 2024 m. kovo 11 d. 16.48 val. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas). Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

8. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudą kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.

9. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju V. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu V. K. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 12 d. (nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo datos).

10. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne kaltinamasis V. K., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajam V. K. ir jis būtų žinojęs, kad jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo V. K. išieškotina automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1920,00 Eur.

11. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

12. Automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti E. K., todėl šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

13. 3 vnt. DVD laikmenų (diskų) su garso ir vaizdo įrašais, saugomų prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio, t. y. 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti V. K., jog paskirtą baudą jis per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis, turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti V. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš V. K. išieškoti automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 920,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt eurų 00 ct).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus – 3 vnt. DVD laikmenų (diskų) su garso ir vaizdo įrašais, saugomų prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad V. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.