Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba ir nesimoko, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2020 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį;

2. 2021 m. lapkričio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 4 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2021 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 26 dienų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant nuteistajam T. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant ne vėliau kaip per dvi savaites nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, teistumas neišnykęs,

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. K. būdamas nepilnametis, 2021 m. lapkričio 27 d., apie 19 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su E. K., gyvenamojo namo kieme, tyčia, kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam K. P. į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis K. P. griuvo ant žemės bei E. K. spyrus nukentėjusiajam ne mažiau kaip du kartus į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kūno vietą, taip bendrais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. P. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas paakiuose, nubrozdinimus veide.

Kaltinamasis E. K. 2021 m. lapkričio 27 d., apie 19 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiu T. K., gyvenamojo namo kieme, tyčia, T. K. kumščiu sudavus ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam K. P. į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis K. P. griuvo ant žemės, E. K. spyrė nukentėjusiajam ne mažiau kaip du kartus į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kūno vietą, taip bendrais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. P. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas paakiuose, nubrozdinimus veide

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų T. K. ir E. K. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Liudytojos L. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji su T. K. ir E. K. nuvyko pas V. ir V. A.. V. A. pasigėrė, dėl to ji su T. ir E. išėjo pas A. P. ir K. P.. Ji pažįsta A. ir K. P., nes ten gyveno jos baba ir ji ten tankiai būdavo. Namuose rado tik vieną K. P.. K., kai jie nuėjo, buvo kažkiek pavartojęs alkoholio. Jie turėjo sidro, jį išgėrė. Po to, grįžo A. P. su kita A., pavardės nežino. Jie gėrė toliau. Pritrūko gerti ir tada davė A. P. 20 eurų, kad ji nuvažiuotų ir nupirktų alkoholio. A. išvažiavo ir parvežė alkoholio. Begeriant atėjo asmuo, kurį vadina „Š.“, gyvena tame pačiame kaime. Jis atėjęs atsisėdo prie jos ir jie abu pradėjo kalbėtis ir galima sakyti ji su tuo „Š.“ gėrė kartu. Begeriant įvyko žodis konfliktas tarp K. ir E. Jie dėl kažko buvo susiginčiję. Jai atrodo A. P. pasakė ramintis E. ir E. nusiramino. Begeriant daugiau niekas nekonfliktavo. Ji daugiau bendravo su „Š.“ ir nelabai kreipė dėmesį, kas ten vyksta. Gali pasakyti, kad tikrai niekas viduje nesimušė, nesistumdė. Kaip ir sakė ji alkoholį vartojo ir buvo gerai apgirtusi. Pas P. vartojant alkoholį ten buvę asmenys eidavo parūkyti į lauką, taip pat eidavo atlikti ir gamtinių reikalų, nes kambaryje nebuvo tualeto. Ji nematė kas pirmas išėjo į lauką, o kas po to, tik būnant kambaryje pamatė, kad prie kambario durų stovi T. ir E. T. pasakė „Einam namo“. Ji jų neklausė, dėl ko reikia eiti namo. Ji pasiėmė sidrą ir išėjo į namus. K. ji nematė tame kambaryje, tai tikriausiai jo nebuvo, o kur jis buvo, nežino. Ji neklausė, kur yra K. Iki išeinat ji negirdėjo jokio triukšmo sklindančio iš kiemo, taip pat nematė pro langus, kad kažkas vyktų kieme. Išėjus iš P. namų į kiemą, nieko nebuvo. Nematė, kad kieme būtų buvęs K. P.. Taip pat nematė K. P. kur nors gulinčio. Iš kiemo jie iš karto nuėjo ant kelio, nes kelias šalia gyvenamojo namo. Ėjo į Pakruojo miesto pusę. Jiems einant važiavo policija ir juos sustabdė, kad be liemenių. Su policijos automobiliu nuvežė iki P. kiemo ir daugiau pristatė į policijos komisariatą. Važiuojant T. ir E. nieko nesisakė, kad yra kažką pridirbę. Kitą dieną jai paskambino pusseserė I., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir pasakė kažką panašaus „Ko pridirbot, K. P. sumuštas“. Daugiau pusseserė I. jai nieko nesakė. Po to įvykio ji nebendravo su T. ir E. Čia taip gavosi, kad ji atvažiavo pas seserį ir iš jos su jais „išvarė“ pas V. A., o po to užėjo pas P. Jeigu ji būtų mačiusi, kad K. yra sužalotas, ji tikrai būtų pasakiusi policijos pareigūnams. Ji nieko nesakė policijos pareigūnams dėl to, kad ji nematė sužaloto K. P.. Kas jį ir kur sužalojo pasakyti negali (t. 1, b. l. 125–128, 129–132);

Liudytojos A. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jos sutuoktinis yra K. P.. Ji gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese. A. A. yra jos draugė. Ji atvažiavo 2021 m. lapkričio 26 d. ir pas ją pasiliko. 2021 m. lapkričio 27 d. ji su A. nuo ryto abi išėjo į Pakruojo miestą. Namuose pasiliko K. P.. Į namus su A. grįžo apie 17–18 valandą. Grįžusį į namus ji rado L., kurios pavardės nežino, tačiau ją pažįsta. Taip pat buvo T., kurio pavardės nežino, tačiau žino, kad jis yra L. sesers vaikas. Pas ją namuose buvo ir E., kuris jai buvo matytas pirmą kartą. Jai su A.e grįžus iš miesto, namuose taip pat buvo ir jos sutuoktinis K. P.. Jis buvo sveikas, nesužalotas. Jie visi sėdėjo kambaryje ir gėrė alkoholį. Ji su A. taip pat prisijungė. Vartojant alkoholį jokių konfliktų tarpusavyje nebuvo. T. buvo ramus. E. „raganėjo“, jis negražiai kalbėjo. Ką būtent jis sakė, ji nepasakys, nes nepamena. Negali pasakyti dėl to, kad buvo pavartojusi alkoholio ir ne viską prisimena. Būnant kambaryje E. nieko iš jų, kiek ji pamena nepastūmė. Nematė, kad E. būtų pastūmęs K.. T. skersai gulėjo ant lovos ir žaidė telefonu. Ji sėdėjo ant kėdės, prie jos ant kampo sėdėjo L. ir šalia jos K.. Ant kito kampo dalies sėdėjo A., o E. sėdėjo ant kėdės netoli jos. Jiems sėdint ir vartojant alkoholį niekas niekur nebuvo išėję. Ji pati nepamena, kad pas juos buvo atėjęs A. Š., apie tai jai pasakė vėliau K. ir A.. K. ir A. sakė, kad jis buvo trumpam atėjęs. Kada A. išėjo iš jos namų, ji pasakyti negali. Ji buvo labai girta, nepamena ir nieko papasakoti negali apie tai kas vyko daugiau jos namuose. Jai A. po to sakė, kad ji išgirdo kažką dejuojanti ir iškvietė greitąją. A. minėjo, kad jos K. paprašė iškviesti greitąją ir ji iškvietė. Ji papasakoti nieko negali apie tai kas, kur ir kaip sumušė jos sutuoktinį K. P., nes nieko nematė. K. P. jai sakė, kad išėjo į lauką atlikti gamtinių reikalų, nematė, nes buvo nusisukęs ir atsidūrė ligoninėje. Daugiau K. nieko nesakė. Ji negali pasakyti, ar 2021 m. lapkričio 27 d. vakare pas ją į namus buvo atvykusi policija ir greitoji, nes to nepamena dėl girtumo. Po to, A. tik minėjo jai, kad K. išvežė greitoji (t. 1, b. l. 135–139);

Liudytojo A. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad jis A. P. ir K. P. pažįsta kokie 20 metų. Jie yra draugai. 2021 m. lapkričio 27 d. užėjo pas juos. Pas K. ir A. galėjo užeiti kažkur tai po 18 valandos. Užėjus namuose rado pačius A. ir K., du vaikinukus, kuriuos jis matė pirmą kartą, buvo A., kurios pavardės nežino, tačiau ją pažįsta, nes ji yra gyvenusi yra (duomenys neskelbtini) ir buvo L. pavardės nežino. Jie visi sėdėjo kambaryje prie stalo bei vartojo alkoholį. Jis nuėjęs prisėdo prie jų, pabuvo pas juos kokias 20 minučių ir po to išėjo. Kai jis buvo pas K. P. tai jie gėrė degtinę, sidrą. Jam taip pat siūlė degtinės tačiau jis atsisakė, išgėrė 2–3 stiklines sidro. Jam būnant pas K. ir A. namuose vienas iš vaikinų žodžiais konfliktavo su K. P.. Jie kažką ten aiškinosi. Ką jie ten aiškinosi jis pasakyti negali, nes kambaryje nebuvo tylu, grojo radijas, visi kažką kalbėjo. Jis pabuvęs iš K. ir A. namų išėjo. Išėjo vienas, o juos visus paliko kambaryje. Paliko visus sėdinčius prie stalo. Kai nuėjo pas K. jis buvo sveikas, nesužalotas. K. veidas buvo nesudraskytas, jokių mėlynių ant jo veido nebuvo. Išėjus iš K. namų jis daugiau pas jį į namus nebuvo sugrįžęs. Kitą dieną prieš pietus jis paskambino K. į telefono numerį, atsiliepė A. ir jam pasakė, kad K. yra ligoninėje, nes primuštas. Grįžęs K. sakė, kad nieko neprisimena, išėjo į lauką ir jį kažkas primušė, atsikėlė ligoninėje. Daugiau K. nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 143–146, 145–152);

Liudytojo S. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Pernai metais, kada tiksliai pasakyti negali, buvo iškvietimas pas K. P.. Prisimena, kad važiavo kartu su kolega K. M.. Važiuojant tarnybiniu automobilių pamatė keliu einančius du jaunuolius ir moterį. Jie nuo K. P. namo link Pakruojo buvo nuėję apie 100 m. Tuo metu lauke jau buvo tamsu. Iš eisenos matėsi, kad asmenys yra neblaivus. Sustojo prie einančių asmenų dėl to, kad jie buvo neblaivūs, ėjo tamsoje ir ėjo nuo K. P. gyvenamosios vietos link Pakruojo miesto, todėl kilo įtarimas, kad tie asmenys yra susiję su gautu pranešimu. Du jaunuoliai ir moteris buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Jaunuolių ir moters vardų ir pavardžių nepamena. Su minėtais asmenimis nuvyko pas K. P. pagal gautą iškvietimą. Nuvykus pas K. P., jis nuėjo į kambarį. Kambaryje rado A. P., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. A. P. nebuvo sužalota, tai yra, jis nematė ant jos matomų kūno vietų jokių sumušimo žymių ar kažkokių sužalojimų. Pati A. P. nesakė, kad jei kas nors nutiko ar ją kas nors užpuolė. Taip pat kambaryje buvo ir dar viena moteris, stambaus kūno sudėjimo. Ji nieko neišsakė, kad jei kas nors būtų nutikę ar ją kas nors būtų užpuolę. Negali pasakyti, kas ta moteris, nes nežino jos vardo ir pavardės. A. P. buvo pasiteirauta, kur K. P. ir dėl ko jis kvietė policiją. A. P. atsakė, kad jos vyras K. P. suklydo kviesdamas policija ir taip pat ji paminėjo, kad jo namuose iš viso nėra. Kur yra K. P., A. P. nesakė. Jis įėjęs į kambarį jį apžvelgė ir tikrai nematė jame K. P.. Išėjęs į lauką iš gyvenamojo namo jis negirdėjo lauke jokio pagalbos šauksmo, dejavimo, todėl aplink gyvenamąjį namą neapėjo, nes kaip ir nebuvo tikslo jo apžiūrėti, nes A. P. sakė, kad K. P. sodyboje iš viso nėra. Kadangi išsiaiškino aplinkybes pagal gautą iškvietimą, K. P. nerado, su asmenimis vyko į policijos komisariatą. Vykstant tarnybiniu automobiliu tie jaunuoliai ir moteris, nepamena kad būtų kalbėjęsi ar pasakoję, ką jie veikė, kur buvo, kur ir su kuo vartojo alkoholį (t. 1, b. l. 155–158);

Liudytojo K. M. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Pernai metais, kada tiksliai pasakyti negali, prisimena, kad buvo gautas iškvietimas pas A. P., adresu (duomenys neskelbtini). Į iškvietimą vyko kartu su S. Š.. Važiuojant tarnybiniu automobilių į įvykio vietą tiek jis, tiek kolega pamatė, kad keliu eina du jaunuoliai ir moteris. Ėjo T. K. ir E. K., o tos moters vardo ir pavardės nežino. T. K. ir E. K. jis pažįsta iš matymo. Jie ėjo nuo K. P. namų link Pakruojo miesto. Tie du jaunuoliai ir moteris ėjo tamsoje be atšvaitų. Kiek buvo valandų, kai pastebėjo keliu einančius T., E. ir tą moterį, nepasakys, nes nepamena. Prie einančių asmenų sustojo, įsisodino į tarnybinį automobilį dėl to, kad kilo įtarimas, kad tie asmenys gali būti susiję su gautu pranešimu. Įsisodinus tuos, prieš tai paminėtus, asmenis į tarnybinį automobilį, su jais nuvyko pas A. P.. Nuvykus pas A. P. kolega S. Š. nuėjo aiškintis aplinkybių pas A. P. į gyvenamąjį namą, o jis pasiliko prie tarnybinio automobilio, nes jame sėdėjo galimai įtariamieji. Po to, jam S. Š. sakė, kad jam A. P. sakiusi, kad K. P. nėra ir A. P. nieko nėra nutikę. Jam būnant prie tarnybinio automobilio jis buvo nuo kelio pusės nuėjęs prie namo kampo ar toliau. Jis nematė K. P. nei sėdinčio, nei gulinčio. Lauke buvo tamsu. Ar buvo kažkoks tai apšvietimas, negali pasakyti, nes nepamena. Aplinkui namą neapėjo, nes negalėjo palikti asmenų sėdinčių tarnybiniame automobilyje. Kiek pamena jis dar balsu pašaukė K. P., kokius 2-3 kartus, tačiau niekas į jo pašaukimą neatsiliepė. Lauke buvo tyla, tai mano jeigu jis būtų buvęs kažkur tai kieme tai būtų atsiliepęs, nes turėjo girdėti jo šaukimą. Būnant lauke prie tarnybinio automobilio, jis negirdėjo, kad kažkas kviestųsi pagalbos ar dejuotų. K. P. nebuvo rastas sodyboje. Pasiaiškinus aplinkybes su asmenimis vyko į policijos komisariatą. Po to iškvietimo jis pas K. ir A. P. nebevažiavo. Grįžus į policijos komisariatą asmenims buvo nustatyti neblaivumai (t. 1, b. l. 161–164);

2021 m. lapkričio 30 d. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini), būnant namuose, kartu su žmona A. P., apie 13.30 val., pas juos į svečius atvyko žmonos draugė A. Jie trise vartojo alkoholį. Apie 18 val. atėjo nekviesti į namus T., E. ir L.. Jie atsinešė alkoholinių gėrimų ir jie visi juos gėrė. Po kurio laiko atėjo A. Š., bet neužilgo jis išėjo. Geriant atsineštus alkoholinius gėrimus, žodžiu prie jo kibo, įžeidinėjo vaikinas vardu E. Jam išėjus į kiemą atlikti gamtinių reikalų, daugiau nieko nepamena. Atsibudo ligoninėje sumuštas. Daugiau jokių aplinkybių šiuo metu nurodyti negali. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti asmenį, kuris jį sumušė. Dėl šio įvykio patyrė viso kūno sumušimą ir tokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą iki šiol dešimties balų sistemoje vertina 9 balais. Prašo jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 7–14);

2021 m. lapkričio 31 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kiemas. Įvykio vieta yra kiemas už gyvenamojo namo kampo. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nepastebėta, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 19–22, 23–28);

2021 m. lapkričio 27 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 27 d., 19.56 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų, buvo gautas pranešimas, kad atvažiavo į namus apie 10 pažįstamų asmenų, kurie kabinėjasi ar muša pranešėjo žmoną. Pranešėjas pats su kita drauge pabėgo iš namų į lauką. Nepilnamečių nėra. Nežino ar reikia GMP. Kur lauks pareigūnų, nesakė, daugiau informacijos nesuteikė. Apie 20.07 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur pasitiko A. P.. A. P. buvo akivaizdžiai neblaivi, nerišliai kalbėjo, tačiau nusistatyti neblaivumą atsisakė. Pastaroji paaiškino, kad jokių asmenų nebuvo pas juos namuose ir niekas jos nemušė. Jos vyrui K. P. pasivaideno. Ant A. P. akivaizdžių sužalojimų nebuvo ir policijos, medikų pagalbos jai nereikėjo. Su K. P. nebuvo galimybės pabendrauti, nes jis į telefono skambutį (Nr. duomenys neskelbtini) neatsiliepė, o jo pačio namuose nebuvo. Apžiūrėjus aplink namo teritoriją, jokių asmenų nepastebėta nei pačio K. P.. Vykstant į įvykį apie 20.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėti trys neblaivūs asmenys. Asmenys įsodinti į tarnybinio automobilio sulaikymą patalpą ir pristačius į policijos komisariatą nusistatytos asmenų tapatybės ir neblaivumai. T. K., 20.35 val. nustatytas 1,30 promilės neblaivumas, pristatytas mamai L. B.. E. K., 20.36 val. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas. E. K. pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas už pareigūnų įžeidimą ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą (t. 1, b. l. 29–30);

2021 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas į kurį buvo įrašyta „BodyCam“ Nr. B0F1EC5FA86E garso ir vaizdo įrašas. Apžiūrėjus įrašą matyti, kad policijos pareigūnai buvo nuvykę pas A. P.. Pokalbis vyko kambaryje. Kambario aplinka ganėtinai tvarkinga. Policijos pareigūnai pasiteirauja kas juos puolė, nes K. P. kvietė policiją. A. P. paaiškino, kad ne ją puolė, o K. P. pasivaideno. Policijos pareigūnams pasiteiravus, kur yra K. P., A. P. pasakiusi, kad išvažiavo, nežino kur yra dabar ir negali pasakyti (t. 1, b. l. 31–33);

2021 m. lapkričio 28 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 27 d., apie 21.17 val., buvo gautas Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini)sumuštas pranešėjos pažįstamas kaimynas, K. P., kraujuoja iš nosies. Vyras buvo sumuštas prieš pusvalandį. Pranešėja kalbėjo nerišliai, laukia tarnybų prie namo. Apie 22.50 val. nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko A. P., kuri paklausta nurodė, jog jos vyrą K. P., dėl sužalojimų apžiūrai išsivežė GMP ekipažas. Bendraujant su A. P. ir aiškinantis kas nutiko jos vyrui, ši iš pradžių vengė nurodyti įvykio aplinkybes, tačiau kiek vėliau paaiškino, jog vyras buvo sumuštas 2 asmenų. Nustatyta, kad pas juos namuose vyko išgertuvės, kuriuose dalyvavo T. K., E. K., L. B. ir A. A.. Išgertuvių metu, anot A. P., tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas, o T. K. ir E. K. norėjo užstoti ją, dėl ko kartu su K. P. išėjo į lauką. Po kelių minučių pašaliniai asmenys grįžo į kambarį ir susirinkę daiktus išėjo, o K. P. atėjo po poros minučių. Asmuo akivaizdžiai buvo sumuštas. A. P. suprato, jog vyrą sumušė T. K. ir E. K.. Moteris dar bendraudama su savo vyru suprato, kad jį labiausiai mušė E. K.. Jiems atvykus kartu su A. P. namuose taip pat buvo ir A. A., kuri patvirtino tą pačią gautą informacija, jog K. P. buvo sumuštas anksčiau minėtų asmenų. Tiek A. P., tiek A. A. nurodyti tikslios įvykio vietos nesugebėjo, kadangi jos konflikto metu buvo kambaryje, tik mano, jog viskas vyko lauke, už namo, kadangi per langus į kiemo pusę nieko nepastebėjo. Jiems atvykus K. P. jau buvo išgabentas į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, todėl su juo pabendrauti nepavyko (t. 1, b. l. 34–35);

2022 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su „BodyCam“ įrašais. Apžiūros metu buvo užfiksuota, kad A. P. policijos pareigūnams pokalbio metu pasako, kad E. daugiau mušė K. P.. A. P. pokalbio metu sako, kad pas juos buvo draugai ir susimušė. Policijos pareigūnas apžiūrėdamas teritoriją, prie augančios eglės rado telefoną, kuri perdavė A. P.. Mobiliojo ryšio telefonas buvo rastas už gyvenamojo namo prie eglės. A. P. patvirtino, kad tai K. P. telefonas (t. 1, b. l. 36–40);

2021 m. lapkričio 27 d. Policijos informacijos registrų išrašais, iš kurių matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), policija buvo kviečiama du kartus, tai yra 2021 m. lapkričio 27 d. 19.55 val. ir 21.17 val. Pirmu atveju pranešimas gautas iš K. P. apie tai, kad atvažiavo į namus apie 10 pažįstamų asmenų, kurie kabinėjasi ar muša pranešėjo žmoną. Pranešėjas su kita drauge pabėgo iš namų į lauką. Kitu atveju pranešimas gautas iš A. A. apie tai, kad sumuštas pranešėjos pažįstamas kaimynas K. P., 42 m., kraujuoja iš nosies. Vyras sumuštas prieš pusvalandį (t. 1, b. l. 43–46, 47–48);

2021 m. gruodžio 27 d. gautas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus atsakymas su pateiktu garso įrašu (t. 1, b. l. 51);

2022 m. sausio 18 d. kitų daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas gautas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus. Apžiūros metu užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 27 d. 19.51 K. P. skambino į pagalbos centrą ir pranešė apie tai, kad visi atvažiavę pradėjo muštis. 2021 m. lapkričio 27 d. 21.12.58 skambinta į pagalbos centrą A. A. ir pranešta apie sužalotą K. P. (t. 1, b. l. 52–57);

2021 m. lapkričio 30 d. Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas K. P.. Apžiūrėtas veidas. Ant veido daugybiniai sumušimai. Abiejų akių paakiuose ir akių vokuose 4 cm pločio kraujosruvos. Visas nosies odos paviršius, apie 4 cm ilgio ir 1,5 cm pločio sukrešėjusi žaizda. Kaktos srityje daugybiniai maži įdrėskimai. Kairės pusės žande išilginiai įdrėskimai. Kairės ausies paviršius padengtas sudžiūvusiu krauju. Ausies viduje matyti kraujosruva. Dešinėje krūtinės pusėje, žemiau raktikaulio matoma 5 cm pločio ir 7 cm aukščio netaisyklingos apvalios formos hematoma. Nugaros dalyje, prie kairiojo peties matom 6 cm ilgio ir 1,5 cm pločio išilgas nubrozdinimas. Ant kairiojo peties 1 cm skersmens nubrozdinimas. Daugiau ant kūno paviršių sužalojimų nefiksuojama (t. 1, b. l. 58–60, 61–67);

2022 m. sausio 3 d. specialisto išvada Nr. G 1823/2021(04), iš kurios matyti, kad K. P. padaryti sužalojimai: kraujosruvos paakiuose, nubrozdinimai veide. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis, nepatvirtinta gydytojo neurologo ar neurochirurgo. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminės (-ių) traumos (-ų) metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti, kelių trauminių poveikių pasekoje padaryti sužalojimai, nes medicininiuose dokumentuose nenurodytas konkretus sužalojimų skaičius. K. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad K. P. padaryti sužalojimai sukėlė jam fizinį skausmą (t. 1, b. l. 78-79);

2021 m. gruodžio 21 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareikalauta pateikti įvykio metu aptaškytas kelnes ir suplėšytus marškinėlius K. P.. K. P. pateikti minėtų rūbų negalėjo, nes jo žmona A. P. juos išmetė į konteinerį ir sekančią dieną išvežė šiukšlių išvežimo įmonė (t. 1, b. l. 80–83).

Kaltinamųjų T. K. ir E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jie smurtaudami sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus nukentėjusiajam K. P..

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamiesiems pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamiesiems sutikus, apie tai buvo surašyti pranešimai (t. 2, b. l. 79–81, 84–87), kuriame nurodyta, jog įtariamieji suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu abu įtariamieji sutiko, tačiau T. K. prašė laisvės apribojimo bausmę sutrumpinti iki 4 mėnesių.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam T. K. siūlė skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam E. K. siūlė skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taikyti BK 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis T. K. teistas, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 16–20, 21–25, 26–27), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 28–35), nedirba (t. 2, b. l. 36–37), nesimoko (t. 2, b. l. 38). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) T. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnio 1-4 dalys, 6 dalies 1 punktu bei 7 dalimi).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis E. K. neteistas (t. 1, b. l. 169–170), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (t. 1, b. l. 171-173), dirba (t. 1, b. l. 175). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) E. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnio 1–4 dalys, 6 dalies 1 punktu bei 7 dalimi).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 186–188), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 9 (devyniais) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešiais) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamieji, nesutikdami su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.