Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Baudžiamasis kodeksas) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2018-09-06 apie 20:52 val. Gabijos g. 13, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklų 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neblaivus vairavo automobilį HYUNDAI „Accent“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio. V. L. kraujyje rasta 3,0 promilės etilo alkoholio.

Apklaustas kaltinamuoju V. L. kaltu pripažino ir parodė, kad 2018-09-06 apie 20:00 val., baigęs darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, netoliese miškelyje išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Tą dieną buvo nevalgęs, todėl stipriai apgirto ir prarado nuovoką. Atsimena, kad policijos pareigūnai jį sodino jį į tarnybinį automobilį ir vežė patikrinti jo blaivumą. Vėliau sužinojo, kad tą vakarą jis sėdo vairuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį įmonės kieme laikomą stovėjusį automobilį HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Gabijos gatvėje sukėlė eismo įvykį. Nei pastarojo fakto, nei savo neblaivumo laipsnio neginčija. Minėtą automobilį dar prieš šį įvykį jis už 50 Eur buvo nusipirkęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nespėjo jo registruoti savo vardu. Tą jis ketino padaryti automobilį suremontavęs (automobilis turėjo variklio defektą). Dėl savo poelgių gailisi.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

V. L. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo, yra gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tad, teismo pripažįstami įrodymais.

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-02 apie 21:00 val. važiavo Gabijos gatve nuo Ukmergės gatvės ir pamatė priešais jį ta pačia krypti ta pačia eismo juosta vingiuojantį automobilį HYUNDAI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė gatvėje stovėjusį automobilį ir nuvažiavo toliau. Jis nuvažiavo paskui HYUNDAI automobilį ir paskambino pagalbos telefonu 112. HYUNDAI automobilis įvažiavo į šalia autoserviso "(duomenys neskelbtini) " esantį kiemą, jo vairuotojas išlipo ir nuėjo už šalimais esančio pastato, o jo keleivis nuėjo prie šalia esančių krūmų. Tuo pat metu atvažiavo policijos pareigūnai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, po 1-2 minučių sugrįžo HYUNDAI automobilio vairuotojas. Pareigūnai patikrino vairuotoją alkotesteriu ir nustatė, kad jis buvo neblaivus. Po to jis (liudytojas) su pareigūnais nuvyko į Gabijos gatvę, kur HYUNDAI automobilio vairuotojas apgadino kitą automobilį ir buvo nustatyta, kad HYUNDAI vairuotojas kliudė automobilį CITROEN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l 13-14).

Liudytojas – policijos pareigūnas Denisas Masalskis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliavimo metu 2018-09-06 apie 20:50 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Gabijos g. automobilis HYUNDAI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas galbūt neblaivaus asmens, apgadino stovintį automobilį ir pasišalinęs sustojo prie autoserviso "(duomenys neskelbtini) ". Atvykę į iškvietimo vietą pamatė automobilį HYUNDAI, o juos pasitikęs pranešėjas – tai buvo pašalinis žmogus, - paaiškino, kad prie automobilio stovėjęs žmogus buvo jo keleivis, o vairuotojas kažkur pasišalino. Netrukus atėjo vairuotojas, jis prisistatė V. L. ir paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada jo nebuvo įgijęs, vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes prieš pusvalandį baigė švęsti darbovietės jubiliejų, važiuodamas Gabijos gatvėje kliudė kažkokį automobilį. Tada jie kartu su pranešėju nuvyko į eismo įvykio vietą ir ten rado apgadintą automobilį CITROEN valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. L. buvo pristatytas į Kelių policiją ir kraujo tyrimui į VPLC (b.l 9-10).

Specialisto išvada Nr. T-A 8968/2018(01) patvirtina, kad po sulaikymo V. L. kraujyje rasta 3,00 promilės etilo alkoholio. Alkotesterio rodmuo į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams buvo 3,06 promilės alkoholio (b.l. 24, 26).

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Teismas yra gavęs kaltinamojo ir jo suvestinės sesers D. R. pašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pastarajai pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Pareiškimą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teikianti D. R. yra verta teismo pasitikėjimo, nes, kaip rodo teismui pateikti charakterizuojantys dokumentai, ji niekada nebuvo teista, gyvenamojoje vietoje charakterizuojama teigiamai (gyvena Kauno rajone), ūkininkauja. Teisiamojo posėdžio metu D. R. trvirtino, kad su kaltinamuoju, nepaisant to, kad jųdviejų abu tėvai yra skirtingi, jie kartu augo, šiuo metu labai dažnai palaiko ryšį tiek telefonu, tiek ir važinėdami vienas pas kitą, ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu nustatomas keturių aplinkybių visetas, t.y., jei asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jei jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi ją padaręs, jei jis bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir jei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. L. praeityje nebuvo teistas. Jis du kartus – 2016 ir 2017 metais buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. Kaltinamasis turi nuolatinį darbą, yra sukūręs šeimą, dėl padarytos nusikalstamos veikos akivaizdžiai išgyvena ir gailisi. Duomenų, kad kaltinamasis turėtų priklausomybių, psichikos ar asmenybės sutrikimų, nėra.

Nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis, nepaisant to, kad jis padarė labai šiurkštų teisės pažeidimą, vis dėlto, nėra degradavusi, asociali ar linkusį daryti nusikaltimus asmenybė. Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu ir/ar to pasėkoje sistemingai daro teisės pažeidimus, todėl tikėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas įvykis buvo atsitiktinis ir vienintelis.

Apibendrinant, konstatuotina, kad yra visi Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai ir sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato D. R..

Kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimas vairuoti (šiuo atveju įgyti teisę vairuoti) kelių transporto priemones bei kaltinamojo vairuoto automobilio vertės pinigine išraiška konfiskavimas (Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalis).

Iš VĮ „Regitra“ iš VšĮ „Emprekis“ informacijų apie transporto priemonės priklausomybę ir kainą matyti, kad kaltinamojo vairuotas automobilis HYUNDAI „Accent“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje nusikalstamos veikos padarymo laiku buvo 840 eurų (b.l.20, 21).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė teismui transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios turinio seka, kad dar prieš šioje byloje tiriamą įvykį, t.y. 2018-07-20 kaltinamasis įvykio metu vairuotą automobilį HYUNDAI „Accent“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 50 Eur nusipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šis dokumentas, teismo vertinimu, neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl turto konfiskavimo būdo, nes, pirma, minėtas automobilis iki šios neperregistruotas kaltinamojo vardu, taigi jis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, antra, automobilio, nors ir defektuoto, rinkos vertė, kaip parodė pats kaltinamasis, išties svyruoja apie tą sumą, kuri yra nurodyta UAB „Emprekis“ pažymoje (840 Eur).

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad „kai konfiskuotinas turtas (...) priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių (...), teismas iš kaltininko (...) išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą“.

Iš kaltinamojo konfiskuotina jo vairuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio HYUNDAI „Accent“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonės, vertė pinigine išraiška (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

atleisti V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymo ir perduoti jį dviem metams pagal laidavimą be užstato D. R..

atimti teisę vairuoti (įgyti teisę vairuoti) kelių transporto priemones dviem metams (Baudžiamojo kodekso 68 straipsnis);

konfiskuoti automobilio HYUNDAI „Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigais, tai yra 840 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt eurų) (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Panaikinti V. L. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.