Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybai) atstovui Jevgenijui Rylskovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam E. G., kuriuo siūloma nuteistajam probacijos laikotarpiu vykdyti turtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimą, kiekvieną mėnesį, išskyrus antstolės N. Lipeikienės vykdomą priverstinį išieškojimą iš atlyginimo, sumokant nemažiau kaip po 200 eurų. Teikime Probacijos tarnyba nurodo, kad nuteistojo priežiūra vykdoma nuo 2018 m. balandžio 16 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2020 m. kovo 30 d. 2018 m. gegužės 4 d. E. G. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už jų nevykdymą. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priskiriamas žemai rizikai (surinkta 5 balai iš 168 galimų). Vykdant asmens priežiūrą paaiškėjo, kad antstolė Neringa Lipeikienė vykdo išieškojimą iš E. G. gaunamų pajamų, t. y. jo atlyginimo nukentėjusiosios M. G. (H.) naudai (asmens b. l. 103). Be to, probuojamasis turi ir kitų antstolių vykdomų išieškojimų (asmens b. l. 130, 146-147). Bendra asmens įsiskolinimų suma siekia apie 751 846,54 Eur (asmens b. l. 171). Probuojamasis individualių pokalbių metu tvirtino, kad dėl esamos situacijos neturi realių finansinių galimybių iki teismo nustatyto termino atlyginti 30 000 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėnesio E. G. žalai atlyginti pradėjo papildomai kas mėnesį pervedinėti pinigus į antstolės N. Lipeikienės banko sąskaitą (2019 m. kovo mėn. – 496 Eur; 2019 m. balandžio – lapkričio mėn. po 200 Eur, iš viso 2096 Eur, asmens b. l. 121, 126, 135, 136, 140, 145, 155, 157, 167). 2019 m. lapkričio 21 d. iš antstolės N. Lipeikienės gauta informacija, kad iš skolininko E. G. išieškota suma – 3308,91 Eur: 1432,59 Eur pervesti M. G. (priteistai turtinei žalai atlyginti), o 1876,32 Eur pervesti į antstolės Marijos Gaivenienės depozitinę sąskaitą (priteistai neturtinei žalai bei teismo proceso išlaidoms atlyginti) (asmens b. l. 164). Turimais duomenimis, probuojamasis administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 60), naujų nusikaltimų nepadarė (asmens b. l. 58-59), nuo 2008 m. birželio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. dirbo UAB „A.“, nuo 2018 m. spalio 19 d. dirba UAB „B“, E. G. firma „C“ veiklos nevykdo (asmens b. l. 172). Probuojamojo finansinė padėtis yra sunki (asmens pajamos: atlyginimas 824,15 Eur; išlaidos: įsiskolinimų grąžinimas pagal vykdomuosius raštus 308 Eur, papildomas žalos atlyginimas nukentėjusiajai 200 Eur, kitos išlaidos 316,15 Eur. Gyvena pas dukrą, kuri sumoka visus komunalinius mokesčius, asmens b. l. 165). Dėl šios priežasties asmuo neįstengs iki teismo nustatyto termino pilnai atlyginti jam teismo nustatytos turtinės žalos.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad probuojamasis nevengia įpareigojimų atlyginti M. G. žalą, žala yra didelė, jis turi ir kitų antstolių vykdomų įsiskolinimų, suma irgi nemaža. Be to, mano, kad E. G. stengiasi, iš gaunamų pajamų pervesdamas pagal galimybę M. G. papildomas pinigų sumas, t.y. savanoriškai iš savo atlyginimo moka po 200 eurų, nors galėtų to ir nedaryti. Nurodė, jog tuo atveju, jei nebus pakeistos sąlygos, Probacijos tarnyba bus priversta kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o tai jo, manymu, nėra tikslinga. Teigia, kad probuojamasis nedaro teisės pažeidimų, dirba, pagal pastangas bando atsiskaityti su skolininkais.

Nuteistasis E. G. teismo posėdžio metu prašė tenkinti probacijos teikimą, nurodė, kad teismo įpareigojimus vykdo taip, kaip sugeba. Teigia, kad visas jo turtas yra išparduotas, daugiau jis nieko neturi. Situacija yra tokia, kad pagal jo gaunamą atlyginimą ir turimus finansinius įsipareigojimus daugiausia, ką gali skirti po to kai išskaičiuoja antstolis yra 350 eurų.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti. Nurodė, kad žala praktiškai nepradėta atlyginti, atlygintos labai mažos sumos, asmuo nenusiteikęs atlyginti įsipareigojimo., JO manymu, šis įsipareigojimas yra, pats svarbiausias, tai yra nukentėjusios asmens interesai. Siūlė teikimą atmesti ir nurodė, jog negali prašyti pratęsti žalos atlyginimo termino, nes nuteistasis kategoriškai pasakė, kad jis neatlygins ženklesnės sumos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, be probacijos tarnybos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. E. G. nuo 2008 m. birželio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. dirbo UAB „A“, nuo 2018 m. spalio 19 d. dirba UAB „B“. Bylos duomenimis nuteistasis administracine tvarka nebaustas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmuo priskiriamas žemai rizikai (5 balai iš 168 galimų).

Tačiau nuteistasis neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo iki 2019 m. lapkričio 30 d. atlyginti dalį, t.y. 30 000 eurų nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, bylos duomenimis nuteistasis yra atlyginęs 1432,59 Eur turtinės žalos. Kaip matyti, nuteistasis nors ir dirba, gauna pastovias pajamas, iš jo vykdomi išieškojimai pagal vykdomuosius raštus, be to, jis pats papildomai kas mėnesį nuo 2019 m. kovo mėnesio daro pervedimus į antstolės banko sąskaitą, tačiau jo gaunamų pajamų nepakanka 2017 m. birželio 22 d. teismo skirtai daliai padarytos turtinės žalos atlyginti. Bylos duomenimis nuteistasis turi ir kitų skolų, kurių pagrindu antstoliai vykdo išieškojimus, jo bendra įsiskolinimų suma 751 846,54 eurai. Be to iš nuteistojo išieškota 1876,32 Eur pervesti į antstolės Marijos Gaivenienės depozitinę sąskaitą (priteistai neturtinei žalai bei teismo proceso išlaidoms atlyginti). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad nuteistasis sąmoningai vengia atlyginti jam teismo nuosprendžiu nustatytą turtinės žalos dalį.

Pažymėtina, kad suėjus nuteistajam apygardos nuosprendžiu nustatytos baudžiamosios poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo įvykdymo terminui – 2019 m. lapkričio 30 d., įstatymas numato galimybę Probacijos tarnybai, nustačius probacijos sąlygų nevykdymo atvejį, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną darbo dieną, su teikimu kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (Probacijos įstatymo 30 str. 3 d.) ir tokiu atveju, teismui panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, akivaizdu, kad nuteistasis neturėtų jokios galimybės padidinti įmokas nukentėjusiajai turtinei žalai atlyginti, t. y. nukentėjusios interesai ir teisėti lūkesčiai nebūtų tinkamai apginti.

Įvertinus minėtas aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai, kad nuteistasis vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau dėl objektyvių priežasčių (gaunamas atlyginimas nėra pakankamas turimiems finansiniams įsipareigojimams padengti) iki Vilniaus apygardos teismo nustatyto termino pabaigos (2019 m. lapkričio 30 d.) visos žalos atlyginti nespėjo, tai, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimo, teismas, siekdamas užtikrinti nukentėjusio asmens interesus, konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir pakeisti nuteistajam E. G. teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai dalį, t.y. 30 000 eurų, padarytos turtinės žalos iki 2019 m. lapkričio 30 d. į įpareigojimą atlyginti dalį, t.y. 30 000 eurų (nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu), nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, mokant ne mažiau kaip po 350 Eur per mėnesį iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, išskyrus antstolės N. Lipeikienės vykdomą priverstinį išieškojimą iš atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą per 1 metus 8 mėnesius (iki 2019 m. lapkričio 30 d.) atlyginti dalį padarytos turtinės žalos M. G. (H.), t. y. 30 000 eurų į įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti dalį padarytos turtinės žalos M. G. (H.), t. y. 30 000 eurų (nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu), mokant ne mažiau kaip po 350 Eur per mėnesį, išskyrus antstolės N. Lipeikienės vykdomą priverstinį išieškojimą iš atlyginimo, iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.