Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Zeno Leonavičiaus pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

D. P. (toliau – D. P.), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 2 dalį,

D. Z. (toliau – D. Z.), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P., veikdamas bendrai su D. Z., vykdė nusikalstamą veiką, tai yra pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2020 m. kovo 13 d. 20.00 val. vykdė gautus nurodymus skirtus nusikalstamai veikai daryti, kuriuos davė organizatorius D. Z., tai yra vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį krovininį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydamas organizatoriaus D. Z. nurodymus, 2020 m. kovo 13 d. išvyko krovininiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į pasikrovimo vietą, kur ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku pasikrovė 49500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių vertė 181665 eurų. Po to, vykdydamas organizatoriaus D. Z. nurodymus, 2020 m. kovo 13 d. išvyko iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytu laiku, pažeidžiant nustatytą tvarką, o būtent Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, tiksliai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, gabeno automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių vertė 181665 eurų, iki kol 2020 m. kovo 13 d. apie 20.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kelyje (duomenys neskelbtini), 10 –ame kilometre.

Tokiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

D. Z., organizavo nusikalstamą veiką, tai yra neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, veikdamas bendrai su D. P., o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2020 m. kovo 13 d., organizavo, koordinavo bei vadovavo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimą, atliko parengiamuosius veiksmus, skirtus nusikalstamai veikai daryti: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl didelio kiekio cigarečių įsigijimo, cigaretėms gabenti naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį krovininį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei davė nurodymus D. P., kurio vairuojamą automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydėjo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į pasikrovimo vietą bei iš pasikrovimo vietos, kurioje į automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 49500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių vertė 181665 eurų, tai yra nurodė pasikrovimo vietą Lietuvos Respublikoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, vairuotojui D. P., kuris, vykdydamas organizatoriaus D. Z. nurodymus, 2020 m. kovo 13 d. išvyko krovininiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į pasikrovimo vietą, kur ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku pasikrovė 49500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių vertė 181665 eurų. Po to, vairuotojas D. P., vykdydamas organizatoriaus D. Z. nurodymus, 2020 m. kovo 13 d. dieną išvyko iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytu laiku, bei pažeidžiant nustatytą tvarką, o būtent Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 49500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių vertė 181665 eurų iki kol 2020 m. kovo 13 d. apie 20.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tokiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje.

2020 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant specialią sulaikymo operaciją, 2020 m. kovo 13 d. apie 20.00 val. kelio (duomenys neskelbtini) 10 - ame kilometre buvo sustabdytas mikroautobusas VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas prisistatė D. P.. Atlikus automobilio apžiūrą, bagažinėje buvo rasta 99 dėžės kontrabandinių cigarečių „Minsk Capital QS“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 11-12).

VĮ „Regitra“ pažyma bei automobilio registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. T. (t. 1, b. l. 73, 74). Automobilis bei jo dokumentai 2020 m. kovo 16 d. grąžinti D. T. (t. 1, b. l. 78).

2020 m. kovo 17 d. Daiktų perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 49500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ be lietuviškų banderolių, perduota saugojimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (t. 1, b. l. 24-25, kvitas B serija BBB Nr. 0012619, b. l. 26).

2020 m. kovo 16 d. Tarnybiniame pranešime dėl cigarečių vertės apskaičiavimo nurodyta, kad rastų ir paimtų akcizais apmokestinamų prekių 49500 cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“ bendra vertė yra 181665 eurų (t. 1, b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Iš aptarto seka, kad komentuojamas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti. Aukščiau išvardinti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. P. ir D. Z. veikdami kaip bendrininkai (D. P. kaip vykdytojas, D. Z. kaip organizatorius), suvokdami savo veiksmų neteisėtumą, t. y. veikdami tiesiogine tyčia, pažeisdami nustatytą tvarką, neteisėtai disponavo – gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 49500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, viršija 250 MGL ir yra 181665 eurų, todėl jų veiksmai pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji realizuodami nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, atliko skirtingus vaidmenis: D. P. bendroje nusikalstamoje veikoje vykdė vairuotojo, t. y. asmens, kuris gabeno krovinį, t. y. vykdytojo vaidmenį, o D. Z. buvo šios veikos organizatorius, kuris dėl krovinio pervežimo kreipėsi į D. P. bei jam nurodė iš kur krovinį pasiimti, kur jį pristatyti, jį lydėjo, tačiau pats betarpiškai krovinio negabeno. Prokuroro pateiktame kaltinime tokia D. P. veika kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 2 dalį, o D. Z. – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 2 dalį. Visgi, teismo įsitikinimu kaltinamajam D. P. kaltinime nurodyta veika kvalifikuota netinkamai, t. y. jo veika nepagrįstai kvalifikuota su nuoroda į BK 24 straipsnio 3 dalį. Teismui nustačius, kad D. P. kaip vykdytojas tiesiogiai realizavo nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, papildomas jo veiksmų kvalifikavimas su nuoroda į BK 24 straipsnio 3 dalį yra perteklinis, todėl ši nuoroda iš kaltinimo šalintina. Tuo tarpu vertinant D. Z. veiksmus kaip organizatoriaus, pažymėtina, kad nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2009). Kaip matyti iš bylos duomenų, būtent tokiais požymiais ir pasižymėjo D. Z. vaidmuo darant nusikalstamą veiką (gavęs pasiūlymą užsidirbti iš cigarečių gabenimo, D. Z. surado vairuotoją, kuris šias prekes galėtų atgabenti į reikiamą vietą, nurodė D. P., kur ir kada jam reikia vykti pasiimti krovinį, vėliau, D. P. vežant krovinį, koordinavo šių prekių gabenimą, automobiliu lydėjo D. P. vairuojamą automobilį su kroviniu ir pan.), todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuojami ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį (BK 26 straipsnio 4 dalis).

Dėl bausmių

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, kad D. P. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo (2 t., b. l. 3), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau išbrauktas iš sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius (2 t., b. l. 4), turi nuolatinę gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 2). Duomenų apie D. P. psichiatrinį ar priklausomybės gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu, nėra. Sprendžiant D. P. skirtinos bausmės klausimą įvertintina ir tai, kad praeityje jis neteistas (2 t., b. l. 5-6), tačiau baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio ir sunkumo administracinių nusižengimų padarymą (2 t., b. l. 7-9). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą švelnesnę BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis D. P. neprieštaravo proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausmes, o nesant tokios galimybės - nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – 2 metus (2 t., b. l. 93-95). Nagrinėjamu atveju, jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog sankcijoje numatytos bausmės – baudos, paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, nėra, todėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos kaltinamajam netaikytinos. Prokuroro prašoma skirti minimali bauda, atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatas, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio bauda, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos rūšinį pavojingumą, didelį neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį, kaltinamojo asmenybę, laikytina pagrįsta ir pakankama bausmės tikslams pasiekti. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 13 d., 19.58 val. iki 2020 m. kovo 14 d., 14.51 val. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalys, b. l. 15-16, 17-18, t. 2).

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (neteistas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, siekia įgyti tolimųjų reisų vairuotojo specialybę), siekiant kaltinamajam sudaryti realią galimybę sumokėti šiuo baudžiamuoju įsakymu jam skirtą baudą, jos sumokėjimui nustatytinas 12 mėnesių terminas.

Sprendžiant bausmės skyrimo D. Z. klausimą, įvertintina tai, kad jis padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, yra pripažintas šios nusikalstamos veikos organizatoriumi (BK 24 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo (2 t., b. l. 37), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 38), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs ir turi nepilnametę dukrą (2 t., b. l. 36), jokio privalomai registruojamo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 104-105). Duomenų apie D. Z. psichiatrinį ar priklausomybės gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu, nėra. Sprendžiant D. Z. skirtinos bausmės klausimą įvertintina ir tai, kad praeityje jis buvo teistas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (t. 2, b. l. 39-41, 42-58), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 61-62). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą švelnesnę BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis D. Z. sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda bei proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė skirti jam mažesnę baudą (2 t., b. l. 99-101). Įstatymas už sunkaus nusikaltimo padarymą numato baudą nuo 150 iki 6000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju prokuroro siūloma bauda (270 MGL) yra gerokai mažesnė, nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis, labiau artima minimaliai įstatymo numatytai baudai, todėl, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos rūšinį pavojingumą, kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (organizatorius), didelį neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį, baudą dar labiau mažinti nėra pagrindo. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 13 d., 20.30 val. iki 2020 m. kovo 14 d., 14.35 val. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalys, t. 2, b. l. 70-71, 72-73).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (nedirba, turi šeimą ir nepilnametį vaiką, kas neabejotinai jį įpareigoja rūpintis ne tik savo, bet ir savo šeimos finansine gerove), siekiant kaltinamajam sudaryti realią galimybę sumokėti šiuo baudžiamuoju įsakymu jam skirtą baudą, jos sumokėjimui nustatytinas 14 mėnesių terminas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo baudžiamasis įstatymas nesieja su nusikalstamos veikos baigtumu ar tiesioginės arba netiesioginės naudos gavimu – visiškai pakanka nustatyti, kad konfiskuojamas turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti (kaip įrankis, priemonė ar rezultatas) ir turi materialią vertę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šioje byloje nusikalstamos veikos priemonė – krovininis automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2346 eurų (nustatant vertę PVM neįskaičiuojamas), priklauso ne D. Z. ar D. P., automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 33). Šiuo metu automobilis yra grąžintas teisėtam savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 30-31). Kadangi dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltais pripažįstami abu kaltinamieji, bei atsižvelgiant į tai, kad konfiskuoti automobilio nėra galimybės, automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2346 eurų, išieškotina iš abiejų kaltinamųjų lygiomis dalimis (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurių likimas nebuvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu, spręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Vyresniosios tyrėjos L. M.-Ž. 2020 m. kovo 14 d. nutarimais kaltinamiesiems D. P. ir D. Z. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 33-34, 88-90), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, duomenų apie tyrimo metu patirtas proceso išlaidas byloje taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir skirti jam 150 MGL dydžio (7500 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę – 100 MGL (5000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 13 d. 19.58 val. iki 2020 m. kovo 14 d. 14.51 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad D. P. neatlikta bausmės dalis yra 98 MGL dydžio (4900 eurų) bauda. Baudos sumokėjimui nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

D. P. 2020 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199² straipsnio 2 dalį ir skirti jam 270 MGL dydžio (13500 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę - 180 MGL (9000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 13 d. 20.30 val. iki 2020 m. kovo 14 d. 14.35 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad D. Z. neatlikta bausmės dalis yra 178 MGL (8900 eurų) bauda. Baudos sumokėjimui nustatyti 14 (keturiolikos) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 14 (keturiolika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

D. Z. 2020 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Iš D. P. ir D. Z., vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, lygiomis dalimis išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2346 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 49500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ be lietuviškų banderolių, perduotus saugojimui (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

- raciją „Hytera“, navigaciją „TomTom“, pakrovimo laidą, navigaciją „Alga“, mobilaus ryšio telefonus „BlackBerry Bold“, „BlackBerry Curve“, „Nokia“, perduotus saugojimui (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (kvitas B serija BBB Nr. 0012620), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamiesiems.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.